Outros Pedidos Municipais 23/81 Hershko v. Orbuch, IsrSC 42(3) 749, 759 [1988] (doravante: o caso Hershko) observaram que a distinção entre uma ideia e sua expressão depende das circunstâncias:
"Não é necessário determinar antecipadamente quando uma ideia é uma ideia e quando é uma questão de sua implementação, mas tudo depende das circunstâncias: o mesmo conjunto de fatos pode ser considerado uma matéria uma ideia e a implementação de uma ideia em outra. Em um sentido amplo, não há nada original, mas toda invenção ou "ideia" é um desenvolvimento de uma invenção ou "ideia" anterior.
Na mesma parasha, as supostas semelhanças entre livros e estudo aritmético foram examinadas e, nesse processo, a distinção entre uma ideia e a forma como ela é expressa também foi demonstrada. Assim, por exemplo, foi decidido que a ideia de usar bilhetes-surpresa não estava protegida, ao contrário de uma situação em que se constatou que o conteúdo dos bilhetes era semelhante (parágrafo 38 da decisão).
No caso Motsafi, 15 pontos de semelhança entre livros e estudo de línguas foram examinados em detalhes. Quanto a alguns dos componentes, como aprender em ordem crescente de dificuldade e o próprio uso de tabelas, gráficos e siglas, constatou-se que isso é apenas uma ideia. No final, apenas algumas semelhanças foram encontradas, a partir de muitos exemplos do livro-texto, e foi decidido que, mesmo que uma cópia fosse feita, ela não era uma "parte real e substancial" da obra protegida, e, portanto, não houve violação de direitos autorais.
Outro exemplo de rejeição de uma reivindicação em circunstâncias em que se constatou que era apenas uma ideia encontra-se em outros pedidos municipais 2682/11 Petah Tikva Municipality v. Zissu [Nevo] (20 de maio de 2023, doravante: o caso Zissu). Neste caso, a Suprema Corte (o Honorável Magistrado, agora Vice-Presidente, v. Sohlberg) decidiu que a ideia de localizar donos de cães que deixaram fezes de cachorro em domínio público testando DNA em suas fezes e comparando-os com dados do banco de dados genético de um cachorro é apenas uma ideia, que não é objeto de direitos autorais, e isso é distinto de uma apresentação e proposta de pesquisa que não foi comprovadamente usada (veja, em particular, os parágrafos 38-42 da decisão).