Além disso, segundo eles, além de serem investidores na nova moeda, o réu ofereceu ajuda por um curto período na promoção da emissão da nova moeda (doravante: o "Projeto"), e as partes concordaram que os autores cuidariam dos aspectos tecnológico, de marketing e gerencial do projeto em troca de uma quantia de 350.000 IM cada, a ser paga no dia do lançamento da nova moeda, programada para 22 de abril de 2021. Sobre isso, foi esclarecido que os autores concordaram em compartilhar o risco com os réus de forma que, se a nova moeda não for emitida, eles não receberão qualquer contraprestação pelo investimento.
Após a descoberta de que a empresa americana não tinha aprovação regulatória e, portanto, não era possível emitir a moeda nos Estados Unidos, a emissão da nova moeda nos Estados Unidos foi cancelada. Segundo os autores, para salvar seu investimento, eles encontraram advogados especialistas na área de criptomoedas, sob cuja orientação a emissão da nova moeda foi transferida para a empresa de Gibraltar. Após receber as aprovações regulatórias necessárias para realizar uma oferta pública inicial da nova moeda, um total de 1,2 iM foi emitido em Gibraltar em 19/8/21.
Segundo os autores, em dezembro de 2021 souberam que o réu havia esvaziado os cofres da empresa americana e que todo o dinheiro do investimento havia sido transferido para a conta de uma empresa controlada pelo réu, cuja identidade é desconhecida para os autores. Também ficou claro para os autores que o réu havia cessado as atividades da empresa americana e que não tinha intenção de estabelecer qualquer fazenda solar.
Diante disso, os autores propuseram ao réu devolver aos investidores os fundos que foram ilegalmente arrecadados e abrir juntos uma nova empresa que tratasse do desenvolvimento e lançamento de uma nova moeda digital de acordo com as disposições das leis relevantes. Alternativamente, os autores pediram para devolver o valor do investimento e pagar o valor do tempo investido no projeto.
O réu aceitou a oferta alternativa dos autores, mas desde então evitou cumprir suas obrigações com os autores e chegou a enviar uma carta de advertência por meio de seus advogados.
- Como parte de sua ação, os autores solicitaram a determinação de que todas as condições necessárias são atendidas para levantar o véu corporativo entre o réu e a empresa americana e a empresa de Gibraltar, e que o réu deve assumir com os réus todas as obrigações para com os autores. Além disso, e alternativamente, os autores solicitaram que o réu seja pessoalmente responsável por compensá-los. Portanto, os réus foram solicitados a pagar a quantia de ILS 4.800.157 conjunta e separadamente, juntamente com diferenças de ligação e juros desde a data do protocolo da reivindicação até o pagamento efetivo.
- Na declaração de defesa apresentada pelos réus, os réus negaram categoricamente as alegações do autor e alegaram que o processo deveria ser arquivado. Em resumo, os principais argumentos dos réus são que o Tribunal Distrital não possui jurisdição substantiva, já que havia uma relação substancial entre empregado e empregador entre as partes, e que ela deveria ser transferida para o Tribunal do Trabalho. Esse argumento também foi feito na emenda da reivindicação, que foi considerada uma mera emenda semântica; que a ação contra os réus 2-3 deve ser rejeitada imediatamente, devido à ausência de rivalidade e falta de causa, já que na declaração de ação os autores não fazem nenhuma reivindicação e/ou não especificam qualquer causa de ação contra qualquer um dos réus, nem anexaram qualquer documento atesta a existência de qualquer acordo ou obrigação dos réus 2-3 para com eles; que os autores estão escondendo do tribunal a verdadeira máscara factual, incluindo o fato de que foram eles que fundaram a empresa em Gibraltar, e que eram empreendedores experientes que eram empreendedores do projeto para todos os efeitos, e que o réu não persuadiu os autores a entrar no projeto ou investir nele, mas que eles mesmos buscaram se juntar a vários projetos e comprar moedas digitais; Além disso, alegou-se que os autores não apresentaram nenhum documento, acordo ou referência para sustentar suas alegações.
- Em resposta, os autores argumentaram que todas as reivindicações dos réus foram rejeitadas. Assim, segundo eles, em resumo, não havia relação empregado-empregador entre as partes e a causa de ação não decorre de uma relação de trabalho, mas, entre outras coisas, das seções 56-57 da Lei de Responsabilidade Civil, já que a relação entre as partes é mais semelhante à criada entre investidores e empreendedores; que a correspondência foi trocada entre os autores e a empresa americana por e-mail; que o pagamento aos fornecedores com quem os autores contrataram para os réus 2-3 foi feito a partir da conta bancária da empresa americana, que estava sob controle exclusivo do réu, e portanto é claro que há uma rivalidade entre os autores e a empresa americana e os nomes dos réus 2-3 não devem ser removidos da carta de reivindicação; Quanto à alegação do réu de que os autores são os desenvolvedores do projeto, os autores alegam que não faziam parte do projeto desde o início, e que o projeto foi estabelecido pelo réu já em 2016, muito antes de conhecer os autores. Foi ainda alegado que, em 2018, o réu decidiu consolidar a atividade do projeto sob uma empresa e estabeleceu o réu 2 como único acionista, cujo endereço é seu endereço residencial, e que o réu 3 também foi estabelecido pelo réu, que foi quem assinou os documentos do estabelecimento, transferiu os fundos necessários para sua criação e é o único proprietário do mesmo.
A solicitação está diante de mim;
- No âmbito da moção perante os peticionários mencionados, os réus devem adiar, ou alternativamente, excluir a declaração de reivindicação devido à falta de jurisdição internacional em Israel, pois, segundo eles, a declaração de reivindicação emendada e/ou os documentos divulgados no âmbito do processo de descoberta não indicam qualquer indicação de conexão, material ou não, com o Estado de Israel.
Os réus baseiam sua solicitação antes de tudo no fato de que o réu reside permanentemente nos Estados Unidos e que as empresas rés são registradas nos Estados Unidos (réu 2) e Gibraltar (réu 3). Os réus ainda alegam que todas as ações objeto do processo ocorreram fora de Israel, sem exceção. Sobre isso, os réus especificam que, mesmo de acordo com os fatos detalhados na declaração da reivindicação - a primeira reunião ZOOM entre as partes e todas as outras reuniões ZOOM foram realizadas enquanto o réu estava em casa, nos Estados Unidos; a usina solar planejada, supostamente, deveria ter sido construída no estado do Arkansas, nos Estados Unidos; a nova moeda deveria ser emitida nos Estados Unidos; a regulamentação para a emissão da moeda ocorreu em Gibraltar, assim como a própria emissão - ou seja, Não há conexão com o Estado de Israel.