Diante de tudo isso, os réus alegam que o fórum israelense não é o fórum adequado.
Além disso, segundo os réus, não é possível aplicar a empresas estrangeiras a lei israelense aplicável sobre levantar o véu, na ausência de qualquer consentimento por parte dos réus, que são empresas estrangeiras.
Além disso, alegam que conduzir o processo em Israel causará custos desnecessários aos réus - por exemplo, esforços para assinar declarações juramentadas fora dos limites, a necessidade de ir a Israel, a necessidade de realizar audiências de prova a alto custo, a fuga de testemunhas do exterior, etc.
- Em sua resposta, os autores contestam o pedido. Primeiro, como o pedido foi apresentado dois anos após a apresentação da declaração de defesa no caso (1º de janeiro de 2023), isso contraria as disposições do Regulamento 168 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: os "Regulamentos"), segundo o qual uma violação da autoridade do tribunal será registrada na data da apresentação da declaração de defesa. A respeito, argumentou-se que o pedido foi até mesmo apresentado com atraso e, após dois anos, o advogado dos réus agiu em nome dos réus sem que ele levantasse qualquer negação de autoridade. Foi ainda argumentado - em resposta à alegação dos réus de que eram obrigados a divulgar documentos para levantar o argumento adequado do foro - que a alegação é infundada e lógica além dos fatos que supostamente a estabelecem pelos réus. Assim, já no âmbito da resposta, foi alegado que o réu tinha o direito exclusivo de assinar nas empresas dos réus; que o réu tinha acesso exclusivo às contas bancárias dos réus; que o réu era quem realmente gerenciava os réus e delineava seu curso de ação; Porque o réu era quem controlava exclusivamente os servidores dos réus. Além disso, argumentou-se que, em qualquer caso, os réus não precisaram esperar até a fase de descoberta dos documentos para determinar qualquer coisa sobre a conexão com Israel, já que, de qualquer forma, todos os documentos estão sob seu controle e controle. Além disso, mesmo que a alegação equivocada dos réus seja aceita, a declaração juramentada de descoberta de documentos em nome dos autores foi entregue aos réus já em 16 de fevereiro de 2023 - há cerca de dois anos. Além disso, argumentou-se que o pedido foi apresentado sem uma declaração de apoio apesar dos fatos alegados, e mesmo por esse motivo deveria ser rejeitado imediatamente.
Sem derrogar o exposto acima e o conteúdo da questão, os autores argumentam que o fórum correto para ouvir a reivindicação é o tribunal israelense - já que a maioria das conexões é com Israel e os réus não cumpriram o ônus de provar que isso não é verdade. Além disso, os réus nem sequer apontaram outro fórum mais apropriado para discutir a alegação. Em mais detalhes - segundo os autores, o tribunal em Israel está autorizado a julgar a reivindicação em virtude das seções do Regulamento 166 do Regulamento. Isso porque, de acordo com o Regimento 166(4) do Regulamento, trata-se de uma reivindicação relacionada a um contrato oral, no qual as partes são israelenses; quando, de acordo com o Regulamento 166(5) do Regulamento, esta é uma reivindicação baseada em danos causados aos autores em Israel como resultado da conduta dos réus, que os réus poderiam esperar causar danos em Israel, já que os autores são israelenses, como mencionado acima, e realizaram toda a sua atividade no projeto a partir de Israel; e já que de acordo com o Regulamento 166(9) De acordo com os regulamentos, o réu 1 gerenciava exclusivamente os réus. Os réus são aqueles que possuem todas as informações relevantes e necessárias, e o réu é quem tomou essas decisões que resultaram das quais os autores sofreram danos, e, portanto, o réu 1 é uma parte necessária e correta tanto em relação à reivindicação movida contra ele quanto à reivindicação contra os réus 2-3.