Outros Pedidos do Município 296/71 O navio "Mitra Asimina" e o seu proprietário vs. "Halfour" num recurso fiscal e outros 4, ISRSC 25(2) 632 (1971) O Supremo Tribunal rejeitou o argumento de que a secção não se aplica a danos indiretos e decidiu que o dano à carga não tem de ser físico ou direto. Em virtude desta determinação, confirmou que uma reclamação pela devolução das taxas de salvamento que o proprietário da carga e as suas seguradoras eram obrigados a pagar está abrangida pela jurisdição substantiva do Tribunal Marítimo (ver também: R' Gottschalk acima).
- Esta determinação, portanto, enfatiza o "dano" causado à carga. Parece que a expressão "dano indireto" também pode incluir um pagamento pela participação em danos gerais ao qual todos os proprietários da carga a bordo do navio foram cobrados (mesmo que esse pagamento ainda não tenha sido efetivamente pago) (cf. a minha decisão emM.A. (Haifa) 49296-10-23 Packer Steels & Galvanização em Recurso Fiscal v. O Navio V. BRAVO (29 de outubro de 2023)). Assim, este tribunal tem jurisdição para apreciar a presente reclamação em virtude do artigo 6 da lei de 1861.
- Deve recordar-se que reclamações semelhantes de indemnização por pagamentos de participação por danos gerais também foram discutidas no passado no Tribunal Marítimo (ver Recurso Civil 551/73 Marioca Shipping And Investment Company S.A v. Companhia de Seguros Sela num Recurso Fiscal , IsrSC 28(2) 136 (1974), embora tenha sido transferida para o tribunal civil no final da audiência).
- Nesta fase, não é necessário discutir a questão da transferência da audiência, mas deve notar-se que, de acordo com a lei conforme a decisão Outros Pedidos do Município 551/73 O tribunal pode transferir a audiência da reclamação de Hefza para a reclamação de Gavra contra os armadores do navio (ver também B. Bracha "Notas à Sua Autoridade Internacional Interna do Tribunal Marítimo de Haifa em reclamações marítimas In Rem" Estudos de Direito D. (3), 707, 714 (1975)).
Atraso do Processo Devido à Cláusula de Jurisdição
- O armador argumenta que o processo neste tribunal deve ser suspenso à luz de uma cláusula de jurisdição única incluída nas cartas de subscrição assinadas pelos autores, segundo a qual todas as disputas decorrentes do acordo serão transferidas para o tribunal inglês para audiência.
- Como é bem conhecido, uma cláusula de jurisdição estrangeira em acordos entre o proprietário de um navio e os proprietários de carga destina-se a beneficiar o armador e a concentrar todos os litígios decorrentes da viagem do navio num único tribunal, o que lhe seja conveniente (Recurso Civil 791/77 Aharon Rosenfeld & Sons em Recurso Fiscal v. Freedom Fund Insurance Company BRecurso Fiscal IsrSC 32(3) 729 (1978); Autoridade de Recurso Civil 851/99 T. Van Doosselaere , 77"IV" N' Depypere, IsrSC 57(1) 800 (2003); Recurso Civil 8205/16 Contrastock OY v. O Navio, Thor Horizen e o proprietário do navio (25/1/2018)).
- Para dar efeito a uma cláusula de jurisdição estrangeira, estabelecida no envolvimento entre o armador e as transportadoras de carga, e para ordenar a suspensão do processo, é necessário esclarecer várias questões; Se a estipulação se aplica ao litígio objeto do processo, se a estipulação estabelece um local único ou paralelo de jurisdição, e se existem circunstâncias que justificam o tribunal ignorar a estipulação (Ver Recurso Civil 8205/16 acima). E pomba. A regra é que, mesmo que a cláusula de jurisdição entre as partes se aplique ao litígio, e mesmo que isso signifique corretamente conceder jurisdição única ao tribunal estrangeiro, o tribunal terá sempre discricionariedade para decidir se executa ou não a estipulação (Ver Autoridade de Recurso Civil 851/99 O acima; Recurso Civil 601/82 Bank Leumi Le-Israel no caso Tax Appeal v.' Continente Israel Schiffahrts G.M.B.H- .C.I.SIsrSC 40(2) 673 (1986)).
- A estipulação jurisdicional que é objeto do pedido de suspensão do processo na carta de garantia assinada pelos autores (Apêndice 4 ao pedido de detenção do navio) prevê o seguinte:
Como este acordo será regido pela lei inglesa , o Tribunal Superior de Justiça de Inglaterra e País de Gales terá jurisdição exclusiva sobre qualquer litígio decorrente deste acordo, e cada parte deverá submeter-se irrevogavelmente à jurisdição desse tribunal.