Apelo Trabalhista (Nacional) 41179-01-24 Dr. Mark Friedman Ltd. – Revital Elkaner

Dado em 26 de março de 2025

Advogado Dr.  Mark Friedman et al.  – Adv. Avner Ron

Adv. Revital Elkaner – Adv. David Bechor

Procuradora do Novo Sindicato Geral dos Trabalhadores – Adv. Hannah Schnitzer, Adv. Maya Tzachor Aviram, Adv. Sivan Radian

Advogado da Presidência do Setor Empresarial – Adv. Moti Azran

Presidente Varda Wirth-Livne

"Estas são as águas da minha praia.  Velejar neles é proibido pelas leis de privacidade."

(Do poema "Venda de Garagem" do falecido poeta Moshe Dor)

1. Temos diante de nós um recurso e um recurso reconventório contra a decisão do Tribunal Regional do Trabalho de Tel Aviv (Juiz Oren Segev e Representante Público, Sra. Irit Ayalon; Disputa Trabalhista 29245-04-18) (doravante: o "Sentença"), na qual a reivindicação do Recorrente e do Requer-Recorrente (doravante: "  Elkner") contra os Recorrentes e os Recusantes (doravante: "o Empregador") foi parcialmente aceita.  Como parte da sentença, o empregador foi obrigado a pagar indenização em favor da Sra.  Elkaner devido ao reconhecimento da renúncia da Sra.  Elkaner como resultado da lei de demissão, devido à instalação de câmeras de segurança próximas à sua estação de trabalho e devido à determinação de que isso representava uma "deterioração tangível nas condições de trabalho" de acordo com as disposições da seção 11(a) da Lei de Indenização por Rescisão, 5723-1963 (doravante: a "Lei do Pagamento por Rescisão" ou a "Lei").
2. Neste processo, somos abordados na questão que, nos últimos anos, tem preocupado ainda mais intensamente os tribunais trabalhistas e a economia em geral - ou seja, a questão dos limites da privacidade de uma pessoa em geral e no ambiente de trabalho em particular. Os tempos de mudança e os avanços tecnológicos que temos vivido nos últimos anos enfatizam essa questão e levantam a questão - onde cruza o limite da privacidade de uma pessoa no ambiente de trabalho?
3. Os fatos relevantes para o nosso caso
4. A Sra. Elkaner trabalhou para seu empregador por cerca de 18 anos, de 7 de setembro de 1999 até 5 de setembro de 2017, quando renunciou devido à sua alegação de deterioração tangível de suas condições de trabalho, nas circunstâncias detalhadas abaixo.  A Sra.  Elkaner ocupou seu último cargo no empregador como gerente de escritório.
5. O Recorrente nº 2 (doravante: " Friedman") é o proprietário do Recorrente nº 1 e atuou como gerente direto da Sra.  Elkaner durante todo o período relevante para o processo.  O empregador é uma empresa que oferece serviços na área de propriedade intelectual, incluindo serviços jurídicos.
6. Observamos, como também observou o Tribunal Regional na decisão, que as partes trataram o Dr. Friedman e o Apelante 1 sem qualquer distinção substancial, e, portanto, trataremos os apelantes juntos como empregadores.
7. Durante o período de emprego da Sra. Elkaner, as partes assinaram contratos de trabalho que foram renovados periodicamente, sendo o último assinado em agosto de 2012 e expirado em 30 de abril de 2016 e não renovado, devido a circunstâncias em que as partes discordam.
8. Como mencionado, o contrato da Sra. Elkaner terminou em 5 de setembro de 2017.  Isso ocorreu após uma carta enviada em seu nome em 23 de julho de 2017, na qual ela afirmava que pretendia romper a relação entre as partes devido às suas alegações de tratamento desrespeitoso para com ela, o que levou, entre outras coisas, ao fato de que seu contrato de trabalho não foi renovado; devido à posição das câmeras apontadas para sua estação de trabalho; devido aos insultos que recebeu do Dr.  Friedman; e devido a circunstâncias adicionais, ela optou por não detalhar na referida carta.
9. Argumentos das partes no Tribunal Regional
10. Segundo a Sra. Elkner, perto do fim de seu emprego, houve uma deterioração na relação entre ela e o Dr.  Friedman, que ela alegou ser considerado abuso no local de trabalho e que foi expressa, entre outras coisas, na exclusão de horas em seus relatórios de presença; dedução de horas de trabalho; gritos e humilhações que ela sofreu na presença de outros funcionários, e mais (para detalhes de todas as alegações, veja o parágrafo 6 da sentença).
11. Entre outras coisas, a Sra. Elkaner alegou que, como parte desse abuso, duas câmeras de vigilância foram colocadas próximas à sua estação de trabalho, uma atrás da estação e outra à sua frente.  Todos esses incidentes, segundo ela, foram feitos na tentativa de fazê-la renunciar ao emprego e também se refletiram na falha em renovar seu contrato de trabalho.
12. À luz do exposto, a Sra. Elkaner alegou direito à indenização, retenção da indenização, indenização por abuso e indenização por bônus não pagos.
13. O empregador alegou que, devido à natureza da Sra. Elkner, ela não poderia ser abusada, e todas as suas alegações sobre os gritos que sofreu de qualquer funcionário do empregador nunca ocorreram.
14. Segundo o empregador, a colocação das câmeras no local de trabalho decorreu de uma alegação de assédio sexual por parte de um funcionário subordinado à Sra. Elkaner contra outro funcionário da empresa.  Após investigar a denúncia e quando não foi possível chegar a conclusões claras, decidiu-se instalar câmeras de segurança por todo o local de trabalho, um total de 9 câmeras, que foram distribuídas por todo o escritório.
15. Diante disso, a Sra. Elkaner apelou ao Dr.  Friedman para remover as câmeras, pois alegou que a própria posição das câmeras de forma a filmar sua estação de trabalho 24 horas constituiria uma deterioração das condições e uma invasão de privacidade.  Após discussões entre as partes, o Dr.  Friedman recusou-se a remover as câmeras de segurança.
16. Após esses eventos, a Sra. Elkaner parou de exercer seu trabalho, segundo o empregador, enquanto no período entre 16 e 23 de julho de 2017, ela esteve em um período de doença.  Ao retornar, a Sra.  Elkaner anunciou sua renúncia.

• A Decisão do Tribunal Regional
  • 1. Indenização

15. Em sua decisão, o Tribunal Regional decidiu que a própria colocação das câmeras, que por si só constitui uma deterioração tangível nas condições de emprego de um empregado, independentemente da questão de se a instalação das câmeras era legítima e foi feita puramente por considerações práticas. Na verdade, o ponto de partida do Tribunal Regional foi que a conduta do empregador ao instalar as câmeras foi legítima, mas isso não prejudicou o direito da Sra.  Elkaner de renunciar conforme as disposições da Seção 11(a) da Lei de Indenização.
16. Como parte da decisão, as principais decisões relativas ao direito à privacidade em geral e ao direito à privacidade no local de trabalho em particular foram revisadas. O Tribunal Regional, após examinar as provas do caso, incluindo as fotografias que documentam a estação de trabalho da Sra.  Elkner, concluiu que a própria colocação das câmeras nos locais onde foram colocadas constitui uma violação de privacidade, baseando-se nas disposições do artigo 2(3) da Lei de Proteção à Privacidade, 5741-1981 (doravante: a "Lei de Proteção da Privacidade") e outras referências em jurisprudência e literatura acadêmica, bem como em várias disposições do Poder Executivo relevantes para nosso caso.
17. Após examinar a situação legal, o Tribunal Regional analisou as provas do processo e constatou, entre outras coisas, que a Sra. Elkaner não havia recebido um aviso antes da instalação das câmeras, e que ela havia pedido ao Dr.  Friedman que corrigisse o que havia sido feito, mas que não respondeu ao pedido para remover as câmeras.  Portanto, o Tribunal Regional concluiu que a renúncia da Sra.  Elkaner se deve à instalação das câmeras, e portanto sua renúncia deve ser considerada uma renúncia legal à demissão.
18. À luz do exposto, foi determinado que a Sra. Elkaner tem direito a indenização de indenização no valor de ILS 426.474 (para detalhes do cálculo, veja os parágrafos 29-32 da sentença).  Pelo que se devê da sentença, as partes não conseguiram provar o valor das quantias depositadas em favor da Sra.  Elkaner em seu fundo de pensão no componente de indenização, nem foi provado se essas quantias foram liberadas em favor da Sra.    Portanto, foi decidido que o empregador deve pagar a quantia conforme declarado acima, descontando as quantias que serão liberadas em favor da Sra.  Elkner, e que as partes cooperarão entre si para executar a sentença.
19. Além disso, o Tribunal Regional observou que não encontrou fundamento para conceder indenização por retenção, pois havia uma disputa honesta e genuína entre as partes quanto às circunstâncias da rescisão do contrato de trabalho da Sra.
    • 2. Bullying
20. No âmbito da decisão, foi determinado que a Sra. Elkaner não cumpriu o ônus probatório imposto a seus ombros para provar que os incidentes pelos quais ela alegou ter sido abusada pelo empregador ou por qualquer um de seus funcionários ocorreram.  O tribunal decidiu que não havia sido provado que os incidentes de gritos que ela alegava haviam ocorrido e que ela não sustentava sua alegação com nenhuma evidência, além de que suas alegações eram gerais e sem os detalhes necessários para decidir essa alegação.
21. Da mesma forma, suas alegações sobre a mudança de horas nos relatórios de presença ou a dedução das horas realizadas não foram comprovadas. Além disso, entendeu-se que, mesmo que suas alegações tivessem sido provadas, isso não seria suficiente para fundamentar a alegação de abuso com base no exposto acima, já que estes não constituem abuso de acordo com as regras estabelecidas na jurisprudência.
22. Quanto ao restante de suas alegações, tanto em relação à contratação de outro funcionário em seu lugar antes da rescisão do emprego quanto à prevenção de pausas e acompanhamento de sua conduta durante o expediente, o Tribunal Regional também rejeitou essas alegações, pois não havia provas suficientes para comprová-las.
23. Quanto à questão da não renovação do contrato entre as partes, foi determinado que isso ocorreu no contexto das demandas salariais da Sra. Elkaner que não foram atendidas pelo empregador, e, portanto, a não renovação do contrato não deve ser considerada abuso.  Com base em tudo isso, esse componente de reivindicação foi descartado.
    • 3. Pagamento de Bônus
24. A Sra. Elkaner reivindicou direito a um bônus de ILS 25.000 em virtude de seu último contrato de trabalho, que expirou em abril de 2016.  De acordo com o contrato de trabalho, a Sra.  Elkaner tinha direito a um bônus por completar 12 meses consecutivos de emprego, contado a partir de maio de cada ano.  Esse direito continuou mesmo após o término do contrato, quando o bônus foi pago a ela em maio de 2017, após o término de mais um ano de trabalho.
25. O Tribunal Regional rejeitou a reivindicação para esse componente do processo, à luz das disposições do contrato que estipulam direito a bônus somente após a conclusão de 12 meses de trabalho. Em outras palavras, a Sra.  Elkaner renunciou em setembro de 2017 e, portanto, não completou seus 12 meses de emprego naquele ano, perdendo seu direito ao bônus conforme as disposições do contrato de trabalho.

Daí os recursos diante de nós.

1. Os Argumentos das Partes nos Recursos
   • 1. As alegações do empregador no recurso
2. Em seu recurso, o empregador argumentou dois argumentos principais sobre a determinação de que a renúncia da Sra. Elkaner constitui uma renúncia legal de uma demissão conforme definido na lei: primeiro, segundo o empregador, foi provado que a renúncia da Sra.  Elkaner não decorreu da instalação das câmeras; Segundo, a decisão do Tribunal Regional ao decidir que, mesmo quando as câmeras fossem instaladas por motivos legítimos, isso estabeleceria o direito de renunciar em caso de demissão, é uma decisão equivocada e excessivamente ampla, com amplas implicações para toda a economia.
3. Com relação à primeira alegação, o empregador alegou que o verdadeiro motivo da renúncia da Sra. Elkaner foi a recusa do empregador em cumprir suas exigências de aumento salarial de ILS 23.000 para ILS 38.000.  O empregador baseia sua alegação na contradição entre a alegação da Sra.  Elkaner de que as câmeras causaram danos mentais e físicos e o fato de que ela se apresentou ao trabalho durante todo o período do aviso.  De acordo com a abordagem do empregador, se houvesse verdade em sua declaração de que a colocação das câmeras causou tanto dano, ela não pôde se apresentar ao trabalho por um período de 45 dias de antecedência, ao qual era obrigada em virtude de seu contrato de trabalho (cláusula 35 do contrato de trabalho, que foi anexada como Apêndice A à declaração de reivindicação).
4. Além disso, o empregador observou que a conduta da Sra. Elkaner após a data de rescisão do contrato foi inconsistente com sua própria alegação de que ela renunciou após a instalação das câmeras.  O empregador baseou-se em sua alegação de que, após a rescisão do contrato, a Sra.  Elkaner entrou em contato com seu empregador, seja diretamente ou por meio de terceiros, numa tentativa de retornar ao trabalho.  O empregador alegou que, na medida em que a colocação das câmeras realmente causou sua injustiça, como afirma a Sra.  Elkaner, ela não estava disposta a tentar retornar ao trabalho.
5. Quanto à segunda alegação, o empregador argumentou que a determinação do Tribunal Regional de que a instalação de câmeras, mesmo que feita por razões legítimas, seria necessariamente considerada uma deterioração tangível nos termos de emprego, é uma decisão abrangente com amplo impacto na economia que é incompatível com legislação, jurisprudência e disposições regulatórias relacionadas à proteção da privacidade.
6. Assim, o empregador argumenta que, se a decisão permanecer em vigor, isso prejudicará a capacidade dos empregadores de cumprir sua obrigação legal de manter um ambiente de trabalho adequado. O empregador argumenta que, como ela agiu de forma razoável, proporcional, de boa-fé e transparência ao posicionar as câmeras, não havia razão para determinar que essa conduta era suficiente para concluir que se tratava de uma deterioração tangível nos termos do emprego da Sra.  Elkaner, de forma a estabelecer seu direito de renunciar legalmente e demissão.
   • 2. Argumentos da Sra. Elkaner no recurso e no recurso reconventório
7. Com relação ao recurso principal, a Sra. Elkaner sustentou seus argumentos principalmente na decisão do Tribunal Regional.  Em seu resumo, reiterou sua alegação de que a colocação das câmeras em geral, e nas circunstâncias e maneira como foram colocadas, inclusive devido ao local onde estavam, constituía uma deterioração tangível nas condições de seu emprego, e que o Tribunal Regional decidiu que ela tinha direito à indenização de indenização de acordo com as disposições da Lei do Pagamento por Rescisão.
8. No âmbito do recurso, a Sra. Elkaner alegou que, em uma audiência realizada no Tribunal Regional, foi provado que ela havia sofrido uma série de abusos durante o período em que trabalhou, incluindo gritos de vários elementos do empregador, humilhação pública, prevenção de pausas, etc.  Ela baseou seus argumentos em documentos apresentados como parte do processo, incluindo uma declaração juramentada apresentada no Tribunal Regional, e na ata da audiência de prova.
9. Com relação ao componente bônus, a Sra. Elkaner argumentou que o Tribunal Regional ignorou a declaração do Dr.  Friedman durante a audiência de prova, segundo a qual o componente de bônus estipulado no contrato não estava condicionado a nada (página 21, linha 8 da transcrição da audiência probatória de 21 de setembro de 2022).  Portanto, a Sra.  Elkaner alega que, como o empregador não pagou o bônus de seu último ano de emprego, ela violou os termos do contrato.
10. Além disso, em relação ao alívio relacionado à retenção da indenização, a Sra. Elkaner argumentou em geral que tinha direito a esse alívio devido ao atraso no pagamento.
    • 3. Os argumentos do empregador no recurso
11. Os principais argumentos do empregador em relação ao reconvenção estavam relacionados ao fato de que o recurso reconvencional da Sra. Elkaner é um recurso contra as determinações factuais do Tribunal Regional.  O empregador argumentou, de fato, que essas são determinações nas quais o tribunal de apelação não está inclinado a intervir, exceto em circunstâncias extremas que não existem em nosso caso.
12. Posições submetidas no decorrer do processo
13. À luz das questões fundamentais que surgiram no âmbito do processo, em minha decisão de 23 de maio de 2024, foi solicitada a posição da Autoridade de Proteção à Privacidade. Em 8 de outubro de 2024, foi apresentado um aviso em nome da Autoridade de Proteção à Privacidade afirmando que, à luz dos precedentes enraizados nos tribunais trabalhistas, e entre outros, devido aos testes estabelecidos noRecurso Trabalhista (Nacional) 90/08 Isakov - Estado de Israel - Comissário da Lei do Emprego da Mulher (8 de fevereiro de 2011) (doravante: "o caso Isakov") e outras decisões emitidas posteriormente, as condições para a comparecência da Autoridade não são atendidas.
14. Posteriormente, de acordo com a decisão de 18 de novembro de 2024, foram solicitadas as posições do novo Sindicato Geral dos Trabalhadores (doravante: a "Histadrut") e da Presidência do Setor Empresarial (doravante: a "Presidência").
15. No âmbito da decisão, as partes foram solicitadas a focar na questão: "Em quais casos a colocação de câmeras no local de trabalho, por razões supostamente justificadas do ponto de vista do empregador, estabelecerá direito à indenização de indenização para um funcionário que renuncie devido à instalação das câmeras?"".
    • 1. A Posição da Histadrut
16. Em sua posição, a Histadrut argumentou que colocar câmeras no local de trabalho de forma a filmar a posição do funcionário viola o direito do trabalhador de "ser deixado em paz". Uma violação desse direito à posição da Histadrut coloca esse empregado no escopo da seção 11(a) da Lei do Pagamento por Rescisão, ou seja, constitui uma deterioração tangível nas condições de emprego que lhe permite renunciar legalmente demitido.
17. Como parte de sua posição, a Histadrut observou que, ao longo dos anos, os tribunais trabalhistas deram uma interpretação ampla ao artigo 11(a) da lei, onde o critério pelo qual a própria existência de uma deterioração tangível nas condições de emprego deve ser examinada deve ser um critério objetivo. O argumento do Histadrut baseava-se no fato de que a própria colocação das câmeras de forma que fotografa regularmente o empregado enquanto realiza o trabalho constitui uma mudança profunda nos termos de seu emprego, de uma maneira que atende à definição da seção.
18. Como parte de sua posição, a Histadrut referiu-se à emenda da Lei sobre a Instalação de Câmeras para Proteção de Crianças Pequenas em Centros de Dia para Crianças Pequenas, 5779-2018. No âmbito da proposta de emenda à lei, que se referia à possibilidade de visualização online para pais do jardim de infância, em uma discussão no Comitê de Educação, Cultura e Esporte em 24 de junho de 2024, foi argumentado por uma representante do Ministério do Trabalho, Sra.  Lilach Naftali, que, caso seja decidido abrir as câmeras do jardim de infância aos pais, a renúncia de um funcionário nessas circunstâncias deve ser considerada como uma renúncia, de acordo com o artigo 11(a) da lei.
19. Segundo a Histadrut, apesar da exigência do Ministério do Trabalho de inserir uma cláusula explícita relacionada a isso, essa cláusula não encontrou seu lugar na emenda à lei, supostamente devido ao acordo dos membros do comitê de que essa adição era desnecessária, considerando que a questão é evidente.
20. No âmbito da audiência sobre o recurso realizada em 24 de dezembro de 2024, a Histadrut observou, em geral, que deve ser feita uma distinção entre casos em que câmeras são instaladas quando um empregado já está empregado, e portanto as câmeras representam uma mudança nos termos de seu emprego, e casos em que as câmeras foram instaladas antes do início do emprego. No entanto, no âmbito da audiência, a Histadrut não detalhou como cada um dos casos deveria ser tratado, e a maioria de seus argumentos dizia respeito a funcionários que já trabalhavam para o empregador no momento da instalação das câmeras (transcrição da audiência de 24 de dezembro de 2024, página 14, linhas 21-23).
    • 2. A Posição Presidencial
21. Como parte de sua posição, a Presidência argumentou que, em casos legítimos de instalação de câmeras no local de trabalho, quando realizada de acordo com a lei, não há razão para reconhecer a demissão de um funcionário devido à instalação das câmeras como uma renúncia legal de um demitido. Além disso, a presidência argumentou ainda que o ônus de provar que a instalação das câmeras foi feita em violação da lei recai sobre os ombros do funcionário que afirma tê-lo feito.
22. A Presidência baseou sua posição principalmente na decisão do Tribunal Nacional do Trabalho no caso Isakov e nas diretrizes do Registrador de Bancos de Dados 4/2012 e 17/5. Segundo ela, ao ler as palavras apresentadas ali, pode-se ver que foi determinado que sanções seriam impostas ao empregador apenas quando suas ações se desviassem desproporcionalmente de suas funções de proteger a privacidade do empregado no local de trabalho.

Discussão e Decisão

46. Começaremos afirmando que, após considerarmos os argumentos escritos e orais das partes, chegamos à conclusão de que o recurso e o recurso reconvencional devem ser rejeitados, conforme detalhado abaixo.
47. Contexto normativo
    • 1. O direito à privacidade
48. O direito à privacidade foi reconhecido na lei israelense como um direito humano constitucional. A Seção 7 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas, intitulada "Privacidade e Privacidade do Indivíduo", afirma o seguinte:

“)a) Toda pessoa tem direito à privacidade e à privacidade de sua vida."

48. Mais de uma década antes da promulgação da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas, o legislativo israelense estabeleceu um arranjo legal abrangente para a proteção do direito à privacidade no âmbito da Lei de Proteção da Privacidade, 5741-1981 (doravante: a "Lei de Proteção da Privacidade"), onde foi determinado que a "invasão de privacidade" conforme definida na seção 2 da Lei de Proteção da Privacidade constitui um ato civil e, portanto, as disposições da Portaria de Responsabilidades Civis se aplicarão a ela.
49. A Suprema Corte há muito enfatiza a importância do direito à privacidade, e isso tem sido frequentemente referido em suas decisões como um direito da mais alta ordem. Assim, por exemplo, no processo de apelação criminal 5026/97 Gilam v.  Estado de Israel (13 de junho de 1999) (doravante: "o caso Gilam"), a Suprema Corte destacou a importância e vitalidade do direito, afirmando que o direito à privacidade "é uma das liberdades que moldam o caráter do regime em Israel como regime democrático, e é um dos direitos supremos que estabelecem a dignidade e a liberdade a que uma pessoa tem direito como ser humano, como um valor em si" Além disso, o presidente (aposentado) Aharon Barak destacou a importância do direito, dizendo que é "um dos direitos humanos mais importantes em Israel" [ver: Criminal Appeal 1302/92 Estado de Israel v.  Nahmias, IsrSC 49(3) 309 (1995); Tribunal Superior de Justiça 6650/04 Anonymous v.  Netanya Regional Rabbinical Court (14 de maio de 2006).  Para mais informações, veja: O Caso Gilam; Tribunal Superior de Justiça 884/06 Universidade de Haifa v.  Prof.  Avraham Oz, IsrSC 62(4) 167 (2008); Recurso Civil 8825/03 Clalit Health Services v.  Ministério da Defesa (11 de abril de 2007).
50. Acrescentaremos e observaremos que o direito à privacidade aparece em várias e adicionais legislações e não é coberto apenas pelas redações da legislação que discutimos acima. Nesse sentido, as palavras de Justice (como era chamado na época) Uzi Fogelman são belas e corretas, quando ele disse:

"Diante desse contexto, o direito à privacidade recebeu várias definições na literatura, começando pela definição inicial de privacidade como o direito de uma pessoa ser deixada em paz (Samuel Warren & Louis D.  Brandeis "O Direito à Privacidade" 4 Harv.  L.  Rev.  193 (1980)); Continuando com a abordagem do Prof.  Westin, que definiu o direito como uma expressão do controle de uma pessoa sobre o escopo do fluxo de informação para ela (Alan F.  Westin Privacidade e Liberdade, 7 (1967); O livro de Birnhack, pp.  89-108; e à posição do Prof.  Gavison, que via o direito como uma expressão de limitação do acesso de outros ao domínio individual (Ruth Gavison, "The Right to Privacy and Dignity," Collection of Essays in Memory of H.  Shelah (1988)).  Ao longo dos anos, o conteúdo jurídico do direito foi incorporado à jurisprudência" [ver: parágrafo 34 de sua opinião no Tribunal Superior de Justiça 6824/07 Dr.  Adel Manna v.  Tax Authority, IsrSC 66(2) 479 (2010)].

51. O alcance do direito foi discutido pelo presidente (aposentado) Aharon Barak quando disse:

"O alcance do direito constitucional à privacidade será determinado de acordo com a interpretação da disposição do artigo 7 B da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas.  Diversos aspectos e amplas áreas de [...] De fato, "o direito à privacidade é um direito complexo cujos limites não são fáceis de determinar" [...] Não precisamos, em relação à petição diante de nós, elaborar sobre esse assunto.  Basta ressaltar que o direito à privacidade - assim como o direito à dignidade humana, ao qual está intimamente relacionado - baseia-se na autonomia do indivíduo [...] "Reconhecimento da privacidade é o reconhecimento de uma pessoa como um indivíduo autônomo com direito à singularidade em relação aos outros.  É essa singularidade que permite que uma pessoa se enrache em sua personalidade como tendo um significado digno de honra" [...] "A questão do direito privado é...  No interesse pessoal de uma pessoa em desenvolver sua autonomia, em sua paz de espírito, em seu direito de estar consigo mesmo e em seu direito à dignidade e liberdade" [...] A privacidade visa permitir que o indivíduo tenha uma "esfera da vida" na qual ele determina sua conduta sem a participação da sociedade.  Nessa área, a pessoa está consigo mesma.  Este é "o direito de ser deixado em paz" [veja: parágrafo 10 de sua opinião no Tribunal Superior de Justiça 6650/04 Anonymous v.  Netanya Regional Rabbinical Court (14 de maio de 2006) e as referências no original].

52. No meu artigo para o livro do presidente Shamgar, destaquei a singularidade do direito à privacidade:

"Por sua própria natureza, a privacidade, como conceito, abrange uma ampla gama de interesses, questões e situações.  A privacidade inclui, entre outras coisas, as seguintes questões: o direito de uma pessoa decidir o que será feito com seu corpo, o que será feito em sua vida, que informações ela fornecerá sobre si mesma e a quem.  Portanto, é difícil encontrar uma definição única que esgote a essência do direito à privacidade" [Varda Wirth-Livneh, "O Direito à Privacidade vs.  Responsabilidade Gerencial na Triagem de Candidatos a Emprego - O Aspecto Jurídico," Shamgar Book, Parte III, 775, 778 (2003)].

• 2. Privacidade no ambiente de trabalho

53. A Lei de Proteção da Privacidade nos instrui da seguinte forma na seção 1:

"Uma pessoa não violará a privacidade de outra sem seu consentimento."