Resumo dos argumentos do autor
- Quando a disposição da seção 8(a)5 da Lei de Direitos Iguais para Pessoas com Deficiência, 5758-1998 (doravante: a "Lei da Igualdade") foi violada, sua demissão foi discriminada devido à sua deficiência e, portanto, o réu deve ser cobrado a quantia de ILS 50.000 por danos não pecuniários.
- O réu estava ciente da deficiência do autor e não provou que ele não foi demitido devido à sua deficiência, sem ter tido a oportunidade de trabalhar em qualquer outro emprego razoável, e sem lhe oferecer outras alternativas razoáveis que permitissem sua continuidade no emprego.
- Por volta de março de 2021, o autor sofreu um evento cardíaco e precisou passar por dois cateterismos, para os quais teve que afastar vários dias de doença até retornar ao trabalho em junho de 2021. O incidente ocorreu ao autor durante o transporte do réu, que levou os funcionários do réu, incluindo o autor, de sua área de residência até a fábrica.
- O autor informou seu gerente direto por telefone, informando que estava sofrendo um ataque cardíaco e teria que tirar dias de licença médica até se recuperar e voltar ao trabalho. No caso diante de nós, de acordo com a reivindicação, não pode haver contestação de que o autor é uma pessoa com deficiência que passou por um evento cardíaco e forneceu ao réu certificados de um médico ocupacionista atestando sua deficiência e as acomodações necessárias para que ele continue trabalhando para o réu.
- O motivo da demissão é a limitação do autor de trabalhar em turnos noturnos e turnos noturnos. O autor foi convocado para duas audiências: em 19 de outubro de 2021, foi convocado para a primeira audiência. Na intimação para a audiência, é feita uma única reivindicação contra o autor, que é sua limitação para realizar seu trabalho em turnos. Em 13 de fevereiro de 2022, a autora foi convocada para uma segunda audiência na qual a ré reiterou sua única alegação, contra a autora, de que ele estava limitado a realizar seu turno. Pode-se ver pela ata da audiência que as alegações do réu se referem apenas à incapacidade do autor de trabalhar em turnos.
- O réu confirma que o autor era um funcionário dedicado e leal, que não houve reclamação contra ele e que a única razão para sua demissão foi a limitação para turnos de trabalho. O autor recebeu os certificados de avaliação atestando a satisfação do réu com o autor.
- O autor não ofereceu ao autor uma alternativa de trabalho compatível com sua deficiência. O trabalho do autor no réu era "transportar" como parte de seu trabalho, ele dirigia uma mini-empilhadeira e, ao pressionar botões nela, fazia com que a empilhadeira levantasse paletes e os movesse de um lugar para outro; o trabalho da esteira não é um trabalho físico.
- Como parte dos certificados do médico ocupacionista fornecidos à ré, ela precisava encontrar uma alternativa que não envolvesse levantamento pesado e redução de pressão, enquanto o trabalho seria realizado apenas no turno da manhã. A única alternativa oferecida ao autor é trabalhar como palete, e não como duas alternativas como o réu alega. Esta é uma proposta irrazoável que não corresponde à sua condição médica e contraria o artigo 8 da Lei da Igualdade. O autor se opôs à proposta porque envolvia trabalho físico que envolvia levantar peso.
Resumo dos argumentos do réu
- Argumento preliminar - O autor não se deu ao trabalho de apontar que sua reivindicação ao Instituto Nacional de Seguros para reconhecimento de benefícios por acidentes de trabalho foi rejeitada pelo Instituto Nacional de Seguros, fato que fortalece as alegações do réu.
- O réu agiu de acordo com os certificados apresentados pelo autor em nome do médico ocupacional. agiu de boa-fé para encontrar soluções alternativas para sua continuidade no emprego, de acordo com as restrições recomendadas para ele. Ela manteve várias conversas com a autora, além de duas audiências, nas quais examinou e propôs várias alternativas. O autor recusou todas as alternativas oferecidas a ele e, portanto, o réu não teve escolha a não ser rescindir seu emprego conforme a lei e após todos os seus direitos terem sido cumpridos.
- Quanto à alegação de que o réu sabia sobre sua condição médica, o réu nega. A primeira vez que o réu foi exposto à sua condição médica que exigia clemência foi quando apresentou que o autor deveria poder trabalhar sem turnos noturnos. O atestado médico não incluía nenhum diagnóstico médico e/ou menção às palavras "coração", "ataque cardíaco", etc. Segundo o autor, ele ligou para Aryeh enquanto estava no ônibus a caminho do trabalho e informou que havia sofrido um ataque cardíaco. Esta é uma afirmação que não reflete uma realidade que equivale a uma mentira. Aryeh nunca foi informada sobre o ataque cardíaco que a autora sofreu. Aryeh relata sobre uma mensagem SMS enviada pelo autor (referindo-se à captura de tela da correspondência). Deve-se notar que, mesmo quando Aryeh e outros dois funcionários viajaram para visitar o autor no hospital enquanto ele estava hospitalizado, não foram informados pelo autor de que ele estava após um ataque cardíaco ou uma conexão semelhante. Isso equivale a distorcer os fatos de forma flagrante. A declaração escrita na audiência de que "você estava conosco há cerca de seis meses após um evento de saúde cardíaca" foi feita na segunda audiência realizada no final de 2021, e portanto os prazos de cerca de seis meses (de 16 de junho de 2021 até a data da audiência no final de 2021) e baseia-se na falta de informações.
- Apesar das declarações do autor sobre sua suposta deficiência, ele começou a trabalhar como empilhadeira alguns meses após a data de rescisão de seu contrato com o réu. Este é o momento para levantar a questão de saber se o papel de empilhadeira não envolve nem mesmo o menor esforço físico. Isso é intrigante.
- Com relação à alegação de discriminação com base na idade, as declarações do autor de que sua idade era uma consideração no âmbito da rescisão do contrato são distorcidas e não têm veracidade. A idade do empregado nunca foi considerada para o réu.
- O autor apresentou três certificados de um médico ocupacionista em intervalos de 3 a 4 meses, apresentando recomendações sobre sua continuidade no trabalho sem turnos noturnos e, posteriormente, também sem turnos da tarde. O autor tenta, de forma contemplativa, e não presta atenção durante todo o processo e os resumos fazer uso descarado das recomendações do médico ocupacionista como "limitações" e até enfatiza e enfatiza a palavra "minha limitação toda vez...", que foi dito durante as duas audiências e interpreta como uma determinação de que o réu sabia do que o autor estava sofrendo. Isso é absurdo e não tem verdade nisso. O uso da palavra "limitação" e suas inflexões não passa de uma referência à incapacidade do réu de continuar trabalhando em turnos noturnos e/ou da tarde posteriormente.
- A única razão para sua demissão foi a falta de uma alternativa que correspondesse às suas habilidades e, especialmente, aos desejos do autor. O réu é uma fábrica de manufatura. A grande maioria de seus funcionários são trabalhadores em posições de produção, como operadores de máquinas, empacotadores, paletizadores, transportadores, controladores de qualidade, técnicos, eletricistas, empilhadistas, trabalhadores rurais e guardas. Tudo isso envolve uma certa quantidade de esforço físico. Conseguir consultas com médicos ocupacionistas é uma atividade rotineira para o réu. Há casos em que isso não é possível em relação às vagas ou ao desejo do empregado, que recusa as ofertas.
- O réu está clamando por funcionários em todas as posições mencionadas acima e tentou de todas as formas possíveis manter o autor como empregado do réu, sujeito às aprovações e restrições médicas. O réu não consegue responder a todos os pedidos inventando padrões e cargos que não existem e/ou não estão disponíveis, aumentando assim seus custos e o número de funcionários, empregando funcionários em cargos desnecessários e além dos padrões de mão de obra exigidos. Esse é um ônus injusto, considerando que quase 90% dos funcionários ocupam cargos no chão de produção com envolvimento físico.
- No nosso caso, o réu continuou empregando o autor por um longo período, desde o primeiro dia de sua ausência, passando por sua ausência prolongada até seu retorno, recebendo as recomendações do médico ocupacionista e sua implementação por ela, não apressou a rescindir seu contrato e chegou a considerar várias alternativas por meio de duas audiências. Somente depois que as condições para a continuidade do emprego do autor foram apertadas, e porque ele recusou qualquer tentativa de outro emprego, a decisão de rescindir seu emprego foi tomada.
- O autor recebeu várias posições: o réu respeitou as recomendações do médico ocupacionista pela primeira e segunda vez e, posteriormente, na segunda audiência, o autor foi oferecido para trabalhar como balcão no turno da manhã, mas o autor recusou. O autor também recebeu uma oferta de emprego no departamento "round". Este é um departamento em que os produtos de lenços umedecidos são embalados apenas no turno da manhã e são considerados mais leves, o autor recusou. Outra tentativa de lhe oferecer um emprego nas "linhas pequenas", combinada com assistência no transporte, também não teve sucesso, e o autor recusou novamente.
- O gerente de produção pediu ao autor que desse uma chance ao autor e tentasse a posição proposta e, se ele não tivesse sucesso, outra alternativa seria examinada - o autor também se recusou a fazer esse esboço.
- Para ser preciso, o autor o tempo todo, por um lado, diz que não pode se envolver em algo físico, como apontar uma perda completa de capacidade, mas, por outro, deseja trabalhar no departamento de transporte no papel de transporte, já que também há trabalho físico como parte incorporada ao trabalho durante todo o turno. O trabalho envolve sair da esteira e realizar ações de "encolhimento" - envolver o nylon em um rolo enorme ao redor da fruta e que a esteira deve levantar o rolo plástico pesado e "vesti-lo" na máquina de retração. Esta é uma tarefa física e parece que o autor está tentando manter o bastão em ambas as extremidades, para desenhar um papel em circunstâncias que não existem e, ao mesmo tempo, construir uma definição de cargo que não existe.
- O autor observou bem na audiência que não conseguiu levantar nada. "Não estou em posição de pegar nada, mesmo que seja fácil." Não está claro como ele pediu para ocupar a posição de transportador em tempo integral, já que, como foi dito, também envolve esforço físico envolvido no levantamento de cargas.
O Marco Normativo
- O Capítulo D da Lei da Igualdade trata da discriminação no emprego e estabelece, na seção 8, a proibição da discriminação contra uma pessoa com deficiência. Relevante para nossos propósitos está a disposição da seção 8 da Lei da Igualdade, que prevê o seguinte:
“)a) Um empregador não deverá discriminar entre seus empregados ou candidatos a emprego, por causa de sua deficiência, desde que estejam qualificados para a posição ou posição em questão, em qualquer um dos seguintes aspectos: