A primeira parte dessa disposição estabelece uma proibição normativa de violar a privacidade de uma pessoa, em qualquer uma das alternativas que definam, na continuidade da lei, "invasão de privacidade". Este é um elemento da base normativa do delito civil perante a lei. À essência da "violação da privacidade de terceiros" e à qual se relaciona a segunda seção da lei, conforme detalhado acima, é adicionada a primeira seção da Proibição de Violar essa essência.
Violação de dever legal?
- Antes de entrar em detalhes na continuação da disposição da seção, encontrei espaço para remover do caminho uma questão que foi injustamente colocada nele. Não encontrei no argumento dos autores que, uma vez que o réu violou essa proibição, ele deveria ser considerado alguém que prejudicou os autores, bem como o ato ilícito de violação de um dever legal. Esse ato adicional está ancorado em No artigo 63 À Portaria Os Torts [Nova versão]. Ela instrui: "Uma violação de um dever legal é uma pessoa que não cumpre um dever imposto a ela por qualquer legislação e a legislação tem a intenção de beneficiar ou proteger outra pessoa, e a violação causou a essa pessoa um dano do tipo ou natureza do dano pretendido pelo estatuto".
O erro dos autores é que o propósito desse ato não é "aprofundar" a responsabilidade em delitos de alguém que já foi considerado responsável por um ato ilícito fora da Lei de Responsabilidade Civil. Qual é a importância de estabelecer a responsabilidade pelo ato ilícito de invasão de privacidade, por exemplo, ou difamação, se o réu não agiu em violação das disposições da Lei de Proteção da Privacidade ou da Lei de Proibição de Difamação? Simplificando, qualquer pessoa considerada responsável por qualquer um desses atos se encontra, contra sua vontade, também na base do ato civil segundo a Lei de Responsabilidade Civil. Está claro que isso não é o que o legislador pretendia ao estabelecer o ilícito de violação do dever legal. Sua única intenção era permitir a imposição de responsabilidade em delitos ilícitos em um local onde o dever legal violado não implica tal responsabilidade, em parte ou em parte. Essa não é a situação em relação aos delitos atribuídos ao réu neste processo diante de mim. Portanto, não havia espaço para acrescentar ao caldeirão o delito civil conforme a seção 63 da Portaria.
- Não é supérfluo notar, embora isso não fosse a intenção dos autores em seu argumento, que em qualquer caso não é possível manter os "atos estruturais" da Lei de Responsabilidade Civil, como o ilícito de violação do dever legal, como uma linha de salvação se os fundamentos dos delitos específicos fora da Portaria não forem atendidos. Neste caso, a jurisprudência aplicou uma regra clara de "singularidade da causa" e isso significa que, se, por exemplo, surgir uma defesa contra a responsabilidade por difamação, um autor não pode alegar que sua difamação equivale a outro delito ilícito em responsabilidade, de modo que, em qualquer caso, será possível considerar o réu responsável.
É verdade que a violação de um dever legal não é um "ato residual", que entra em cena sempre que não é "possível" impor responsabilidade por danos individuais. Pelo contrário, se não houver espaço para impor responsabilidade por esses delitos, a lei nega recorrer a um canal legal alternativo e ainda assim pode acertar contas com o réu. Portanto, os "danos de estrutura" não são refúgio do autor. Eles não se aplicam junto com os delitos individuais relevantes. Esse é o significado de "singularidade da causa", que bloqueia a possibilidade de exigir uma causa alternativa quando a causa está encerrada e a lei está unificada neste caso (Civil Appeal Authority 7205/16 Dr. Schwartz v. Dr. Zoller, nosparágrafos D e E da decisão do Vice-Presidente Rubinstein (publicado no site do Judiciário, 9 de abril de 2017). Veja e compare também o Recurso Civil (Distrito de Beer-Sheva) 24714-03-19 Estado de Israel v. Moyal, no parágrafo 29 da decisão da Honorável Juíza Geula Levin (publicada nos bancos de dados em 10 de junho de 2019)).