"'Boa-fé', no sentido da seção 15 da Lei de Proibição de Difamação, não coincide com o significado 'popular' desse termo. Isso não significa necessariamente que a pessoa que agiu de boa-fé não pretendia prejudicar; mentir ou agir de forma maliciosa. Na verdade, é boa-fé legal. Ela exige fundamentos tanto subjetivos quanto objetivos, ou seja, não apenas para o pensamento ou motivações reais do anunciante, mas também para os de um anunciante 'razoável'. Os limites e a essência do dever de boa-fé são determinados de acordo com os objetivos da Lei de Proibição da Difamação, e em particular de acordo com os fundamentos únicos de cada uma das defesas da seção 15" (Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 54653-02-14 Associação de Jornalistas de Tel Aviv (R.A.) v. Autoridade de Radiodifusão, no parágrafo 25 da minha decisão (publicada nos bancos de dados em 1º de setembro de 2021)).
- Difamação dos autores?
- Como escrevi anteriormente, na minha opinião, os autores não chegam ao nível de "figuras públicas" e, portanto, em qualquer caso, não há base para colocar tal elemento na balança, que determina se o réu deve ser responsabilizado por difamação. No entanto, mesmo que fosse determinado o contrário e mesmo que os autores fossem colocados em algum lugar na escala de "figuras públicas", está claro para mim que não havia conexão entre o conteúdo das publicações dos réus sobre eles e o seu tê-los. É verdade, além dos motivos da ré, que ela achou adequado publicar algo sobre os autores por causa de suas posições contrárias às dela, nada nas publicações estava conectado, nem mesmo subjetivamente, às ações dos autores na esfera pública. Não há base para pensar que algum dos autores tenha renunciado a algum grau de sensibilidade ou assumido, em sua atividade, um "risco" de ser privado de sua autodefinição profissional e apresentado de forma diferente. As publicações do réu não tinham, escrevi isso também, nenhuma contribuição para o discurso público, e certamente não para aquele, que se baseia na liberdade de expressão política. Além disso, e discutirei isso mais adiante, não considerei que o réu tenha direito a qualquer tipo de proteção, o que exige boa-fé. Tudo isso me leva a determinar, sem hesitação, que nenhum aspecto "público" da ação dos autores atua para cumprir a obrigação de sua reivindicação aqui. Em vez disso, devemos examinar se, independentemente de terem sido ou não "figuras públicas", as publicações do réu constituíram difamação dos autores.
- A questão da aplicação de A primeira seção A Lei de Proibição da Difamação, nas circunstâncias do caso diante de nós, me incomodou desde o início da discussão. Perguntei a mim mesmo, e posteriormente às partes, se as publicações do réu se atendiam a alguma das quatro alternativas da seção e eram pré-requisito para considerar a aplicação da proteção do direito ao bom nome. A questão se concentrou no fato de que o conteúdo das publicações não era assim, o que difama os autores, chama de apelidos depreciativos ou algo do tipo. Essa questão era clara à primeira vista, e a questão era, portanto, se algo mais no conteúdo das publicações poderia ser percebido ofensivo.
Foi uma pena para mim, enquanto isso, pelo trabalho da defesa – e talvez ela mesma tenha se decretado, por algum peso que carregou antes de entrar nesses tribunais, extrair dos autores uma declaração como se sua reivindicação se baseasse em sua visão de si mesmos como "superiores" ao outro. "O que você está dizendo – que você, como trabalhador de alta tecnologia, vale mais do que alguém que vende fraldas?" perguntou o Autor 4, "Você acha que tem uma vantagem de se definir como uma pessoa de alta tecnologia em comparação com alguém que vende fraldas?" (Transcrição, p. 14, parágrafos 6-7 e 14-15). "Na verdade, você está dizendo que alguém que lida com segurança é inferior", o autor nº 2 foi criticado (ibid., p. 26, parágrafo 19). Essas perguntas perderam a essência do processo por difamação. O argumento dos autores era, e continua sendo, que as publicações prejudicaram seu bom nome porque lhes atribuíram ocupações falsas, o que prejudica a reputação que construíram para si mesmos em suas vidas, especialmente as profissionais, sem menosprezar aquelas ocupações, Deus nos livre, que a mente prolífica do réu concebeu. Vou citar o depoimento do autor nº 4, Sr. Dror: