| "Autor 4: | Ela [a ré] anunciou muito amplamente que eu vendo fraldas. Sou um empresário respeitável e, de repente, acordo de manhã e começo a receber dezenas de ligações e mensagens de pessoas: 'Cadê o negócio? Como você compra isso?' Olha, eu tenho uma reputação, sou conhecido como educador e não vendo fraldas. |
| A Corte: | Se estivesse escrito ali que meu senhor vende laranjas, por exemplo, meu senhor veria esse anúncio de outra forma? Quer dizer, é a questão das fraldas que meu senhor acha ofensiva? |
| Autor 4: | Se fossem 'laranjas', ainda assim me doeria. Acho que se fossem 'laranjas' eu poderia ter me machucado menos, mas ainda assim dói. |
| A Corte: | O que é difamação nisso? O que isso fez, na opinião dele, prejudicou seu bom nome? A questão da fralda ou outra coisa? |
| Autor 4: | Sou um empreendedor de alta tecnologia, tenho centenas de alunos ao redor do mundo, eles me conhecem assim. E assim que é anunciado que sou uma pessoa que vende fraldas, vira uma mentira sobre quem eu sou. De repente, [as pessoas] precisam ouvir que Ami Dror também é vendedora de fraldas. Eu vejo isso como difamação. Acho que [se] fosse algo como 'laranjas', também doeria, mas talvez de um ângulo menor..." (ibid., p. 13, parágrafo 10). |
O autor nº 2, Sr. Shabil, fez comentários semelhantes: "O tweet indica que eu lido com coisas que não são minha verdadeira ocupação. Não é minha profissão, não lido com ela, ela apaga minha ocupação e status e transforma isso em algo que não pratico" (ibid., p. 26, parágrafos 1-17). "[A publicação] diz que vendo fraldas e lenços umedecidos", também testemunhou ao Autor 3, Sr. Radman Abutbul, "[o uso do meu nome é feito] junto com uma profissão que não é minha, na qual, claro, não há nada de errado nisso, todo emprego respeita seu dono, claro [mas] não é meu trabalho" (ibid., p. 40, parágrafos 7-16).
- Considerei tudo cuidadosamente. Cheguei à conclusão de que as publicações do réu realmente prejudicaram o bom nome dos autores. Minha conclusão se baseia em dois motivos, e vou tentar explicá-los agora. Sabor Domingo Constatou-se que as publicações, nas quais a fundação da instituição se referia a áreas de ocupação, ignoraram flagrantemente os aspectos que definem a ocupação e a personalidade dos autores. Eles substituíram esses aspectos por coisas que claramente não são relevantes para o assunto. A ré não dedicou nenhuma parte das frases que publicou à descrição dos autores de acordo com a forma como eles se percebem. Suas palavras ignoraram a forma como os promotores são percebidos por uma pessoa "razoável", ou seja, pela observação objetiva. Isso foi até mesmo um erro na forma como a ré vê cada um dos autores, já que, mesmo segundo sua opinião, está claro que eles não vendem ovos, fraldas ou cercas de arame farpado.
O objetivo da publicação, além de assediar os autores, era expressar desprezo pelos autores e pelas ocupações que escolheram para si mesmos. Concordo, portanto, que não importa substancialmente se foi escrito "ovos", "fraldas" ou "laranjas". O principal é que não está escrito que a autora 1 deve ser chamada para esclarecer com suas perguntas do campo da física de partículas, nem questões relacionadas ao protesto em que ela está envolvida. Não foi escrito, nem que apenas para violar a privacidade, que é possível assediar o autor nº 2 com perguntas sobre seus deveres nas reservas. Não foi sugerido que nenhum dos autores 3 e 4 se interessasse por suas iniciativas sociais, empresariais ou políticas, em Israel ou ao redor do mundo. Esse desacato, esse desrespeito pela forma como os autores se definem e a substituição da definição por outra coisa, longe do coração dos autores, é, na minha opinião, uma afronta ao bom nome deles.