Vou ilustrar essa posição referindo-me a outro caso em que uma sentença foi recentemente proferida neste tribunal em um processo por difamação. Lá, a autora, que trabalhava no Gabinete do Primeiro-Ministro e também em sua residência oficial, alegou que havia difamado uma publicação que atribuía a ela o papel de babá e cuidadora dos filhos adultos do Sr. Netanyahu. A reivindicação foi aceita, com todo respeito, e, no geral, foi decidida:
"[Um] componente(s] da publicação focava pessoalmente na autora e na natureza de seu emprego. A determinação factual de que a área de ocupação de uma pessoa específica é o cuidado infantil não constitui, por si só, difamação. Essa designação não constitui dano ou humilhação. Pelo contrário: atribuir uma ocupação como cuidador reflete um significado positivo claro. [No entanto,] quando alguém que trabalhou como servidor público no Gabinete do Primeiro-Ministro por décadas é acusado de não exercer trabalho profissional no ministério do governo, mas sim no papel de 'cuidador' e 'babá', então é um caso de publicação que pode humilhar essa pessoa aos olhos do público e torná-la alvo de desprezo e ridicularização, conforme estabelecido na seção 1(1) da Lei de Proibição da Difamação. [O autor] trabalhava na época da publicação no Gabinete do Primeiro-Ministro como servidor público em várias posições [e isso] foi omitido pelo réu da publicação" (Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 2212-01-21 Navon v. Lambersky, do décimo parágrafo da decisão do Honorável Justice Ron Goldstein (publicada nos bancos de dados em 18 de fevereiro de 2025)).
As circunstâncias nunca são as mesmas de caso para caso, mas em ambos os casos a publicação – que foi uma de suas principais bases – optou por atribuir aos autores uma ocupação que não reflete sua prática e a maneira como buscam construir seu nome e reputação profissional. Assim, na minha opinião, a publicação atende às condições da primeira seção da Lei de Proibição da Difamação.
- As publicações do réu parecem ter atendido a cada uma das três primeiras alternativas à disposição da seção: publicidade, que pode humilhar uma pessoa aos olhos do público, torná-la alvo de desacato ou ridicularização por parte deles, humilhá-la por causa das qualidades atribuídas a ele e prejudicar sua posição, profissão ou profissão. Essas coisas aconteceram mesmo que alguns dos destinatários das publicações, talvez até todos, não acreditassem genuinamente que os autores estavam envolvidos em vendas no varejo. Na minha opinião, basta que os leitores dos tweets tenham pensado que as palavras escritas desprezavam os autores e os ridicularizavam - E as reações que também levantaram o desafio do ridículo e do desprezo - Para aprovar a primeira peneira da Lei de Proibição da Difamação.
- A Falsa Expressão, a Qualidade do Discurso Público e a Classificação de Difamação
- Sabor Segunda-feira, que apoia a classificação do caso como difamação, está ligado a outro propósito da Lei de Proibição de Difamação. A reivindicação dela foi assinada pela autora 1, Prof. Bressler-Schwartzman Em um comunicado: "Acho que [a publicação] causou danos ao meu bom nome. Acho que não existe língua-Ruim em'Ovos Frescos' e'Mel puro e barato' [mas] Acho que isso é um pouco Ele é carregado Isso é difamação em todos os sentidos. O que é dito é mentira" (Transcrição, p. 54, s. 22. ênfase adicionada). É aqui que está a questão.
- Em um dos casos de difamação, também não faz muito tempo, Matza Juiz Sohlberg Em outras palavras: "Uma palavra de mentiras não será posta diante dos meus olhos" (Salmo 110) 7). Essa declaração refletia uma percepção das leis de difamação - Estas, além de seu objetivo fundamental de proteger o bom nome da pessoa, também buscam melhorar a qualidade do discurso e, em particular, do discurso público. Nas palavras de Juiz Sohlberg, isto é "Uma visão que vê a lei de difamação como uma ferramenta eficaz que pode contribuir para o discurso público" (Autoridade de Apelação Civil 6557/20 Canal 10 acima, no parágrafo 56 de sua sentença).
A ideia de que a lei tem como objetivo desempenhar um papel na melhoria da qualidade do discurso público já foi levantada em decisões judiciais no passado (High Court of Justice 10203/03 "The National Census", supra, p. 797 (Justice Levy)). Em sua decisão mais recente, o juiz Sohlberg tratou individualmente das leis de difamação e de sua visão como tal, que têm como objetivo remover do discurso expressões de falsidade. Essa posição foi baseada em um ensaio de 2019 dos professores Hemel e Porat (Porat) (Daniel Hemel & Ariel Porat, Free Speech and Cheap Talk, 11 J. Análise Legal 46 (2019)). No ponto de partida de seu ensaio, os autores eruditos determinaram que um discurso "de qualidade" é aquele em que a taxa de verdade excede a taxa de falsidades. A contribuição das leis de difamação para a qualidade do discurso será, portanto, medida pelo grau em que elas ajudam a reduzir o alcance da expressão falsa expressa dentro do contexto do discurso e a substituí-la por expressões verdadeiras.