"Não para o propósito para o qual foi dado"
- O termo "entrega a outro" dessas informações sobre os assuntos privados dos autores, ou seja, seus números de telefone móvel, refere-se a tais circunstâncias específicas. Nas circunstâncias dessa parasha, é fácil de explicar. À primeira vista, fica claro que essa foi precisamente a essência da publicação feita pelo réu. Esta publicação é toda sobre - Seu propósito, a forma como é formulado e a maneira como é trazido ao conhecimento de outros - Em torno da ideia de entregar esses números de telefone para outras pessoas.
O terceiro elo na seção 2(9) da Lei de Proteção da Privacidade, que busca uma resposta à questão de saber se a publicação dos números de telefone foi feita "não para o propósito para o qual foram entregues", exige que a defesa alegue que os próprios autores tornaram públicos esses números de telefone. "Os números de telefone se tornaram de domínio público há muito tempo e até mesmo antes [da minha publicação]", disse o réu no parágrafo 26 da declaração juramentada. Nesse caso, claro, a defesa sofreu um acidente. "Eu não entrego meus celulares para que as pessoas me assediem", disse o autor nº 4, Sr. Dror, em seu depoimento no tribunal, e é isso todo. Mesmo que assumamos que algum dos autores tenha fornecido seu número de telefone pessoalmente ou o revelado aos membros de grupos de discussão, nos quais ele é membro de um aplicativo de mensagens instantâneas, ele não fez isso pelo propósito que a ré tinha em mente ao expandir publicamente esses números. Ele não fazia isso para receber ligações telefônicas ou mensagens de estranhos, com quem não tem nada a ver com eles e que não desejam discordar de suas opiniões, mas para comprar ovos, óleo, fraldas ou cercas de arame farpado, e ao menos para importuná-lo com pedidos de compra, por assim dizer, desses.
- Essa conclusão tem como base o conceito fundamental do direito à privacidade. Em sua escrita, ele pronunciava Professor Michael Birnhack e desenvolveu uma visão da privacidade como "controle". Vou compilar a partir de coisas que ele escreveu em 2011, na esperança de não distorcê-las ou tirá-las de contexto. "A essência da privacidade", argumentaram Professor Birnhack"É o controle de uma pessoa sobre si mesma, e especialmente sobre informações sobre ela. Ele, e somente ele, vai determinar o que acontecerá com as informações sobre ele. [isso,] começou com o controle de uma pessoa em certos lugares; a continuação do controle do homem sobre sua unidade autônoma, o segredo do discurso e da comunicação em geral, e as decisões pessoais; Uma noiva no controle de uma pessoa sobre informações triviais sobre seus hábitos. Entre as categorias, a ênfase está no controle da informação. O conceito de 'informação' deve ser entendido de forma ampla. O controle também se aplica em espaços privados, aplica-se à mídia (incluindo dados da mídia) e se aplica a decisões [por exemplo] quando uma pessoa decide se e sob quais circunstâncias é permitido fotografá-la" (Michael) Birnhack [Espaço Privado]: O Direito à Privacidade Entre Direito e Tecnologia 89 (2011). Os colchetes redondos são originais).
O ilustre autor explicou a justificativa básica da questão: "O autocontrole de uma pessoa sobre informações sobre si mesma está bem alinhado com ideias sobre autonomia e dignidade humana. A informação é fundamental para esse autocontrole. As ofertas que recebemos – e especialmente aquelas que não recebemos – para comprar [ou vender!] um produto são baseadas no conhecimento que temos sobre nós no mercado. As informações sobre nós que são coletadas, armazenadas, cruzadas e analisadas refletem a nossa identidade. Existe uma identidade entre a pessoa e as informações sobre ela. O controle de outra pessoa sobre informações sobre uma pessoa é equivalente ao controle que o outro tem sobre a própria pessoa. Isso é amarrar fios a uma pessoa como um fantoche, e assim ela não é mais independente em suas ações, mas está sujeita às decisões que os outros tomam sobre ele com base nas informações que possuem sobre ele. Nossa autonomia está sendo violada. A capacidade de decidir por nós mesmos é prejudicada" (ibid., p. 90).
- Está claro para mim que o direito de não ser exposto à falsa distribuição de informações sobre uma pessoa também é uma das bases de sua privacidade como expressão de seu controle sobre a informação. Aqui, não somos obrigados a perguntar, especialmente no jurídico, se a publicação das informações prejudicou o bom nome da pessoa ou impediu interações legais e outras das quais ela é parte. A disseminação de informações falsas tira de uma pessoa o que se sabe sobre ela. Isso prejudica seu poder de direcionar esse conhecimento, definir seus limites e influenciar as regiões que alcança. A disseminação de informações falsas busca, essencialmente, prejudicar o controle de uma pessoa sobre as informações sobre ela e, como tal, de acordo com o conceito apresentado acima, viola sua privacidade.
Nitol, por exemplo, é uma "cidadã comum", uma usuária ativa de redes sociais, que se destacou e é bem conhecida pelo público surfista por suas opiniões sobre a verdadeira essência do mundo, do Estado e da sociedade. A expressão nas redes sociais é um meio importante para essa surfista expressar publicamente suas opiniões, e ainda menos – em sua autodefinição. Essa autodeterminação, um elemento institucionalizado da autonomia desse surfista, se manifestava até mesmo no apelido permanente usado por esse surfista nas redes. E agora, em que dia os surfistas encontram uma entrada, supostamente escrita por essa surfista, que carrega seu nome e foto? Neste post, a usuária convida seus seguidores – que ainda estão no campo do exemplo – a participarem, como sinal de apoio e solidariedade, de uma manifestação que pretende realizar um certo movimento, "Irmãos de Armas", na Rua Kaplan, na cidade de Tel Aviv-Jaffa. O olhar dos surfistas atentos é imediatamente voltado para o topo do post. Eles não veem o apelido ali: "Ronit, o Kaplanista". 14 – maliciosa e talvez cobiçosa, ela usava, Deus nos livre , um nome muito familiar e conhecido: "Ronit, a Bibitista". É verdade que houve quem se passasse por essa surfista e publicasse informações falsas sobre ela. Assim, ela foi despojada do controle sobre as informações relacionadas a ela. Nisso, havia alguém que buscava desviar a base para sua autodefinição. Dessa forma, é como se o surfista estivesse amarrado com cordas, que ele deseja puxar à vontade e contra a vontade dela. Ignorando por um momento a personificação (que é um problema à parte), esse exemplo não esclarece (bem, na opinião do dogma-pensador) a ideia de privacidade como controle e a violação do controle como uma violação profunda do direito à privacidade? Encontrar uma acomodação legal, incluindo a seção 2(9) da Lei de Proteção da Privacidade, e em particular, pela qual o surfista pode buscar reparação legal, é uma tarefa relativamente simples.