A ré alega três questões que exigem o cancelamento da acusação em seu caso para proteção contra a justiça. A primeira é a questão do atraso, que foi acordado para ser discutida ao final do processo principal. A segunda diz respeito ao dano ao réu como resultado do uso de depoimentos e testemunhas de testemunhas do Estado contra ela, testemunhas que são seus órgãos. Nesse assunto, discuti longamente no contexto da regra da desqualificação. De fato, a proteção contra a justiça é mais ampla e flexível do que a regra da desqualificação, tanto no sentido das considerações consideradas em seu enquadramento, que são mais amplas, quanto na questão do recurso, que também é flexível. Além disso, como o tribunal observou no caso Borowitz (p. 830, parágrafo 43):
"Deve-se notar que são duas vias de exame separadas destinadas a promover propósitos morais diferentes: o primeiro teste tem como objetivo promover amplos interesses públicos relacionados à condução dos processos criminais, como justiça e equidade. No âmbito desse teste existe a "proteção contra a justiça", que discutimos acima...Na base do segundo teste – que se baseia nas leis da evidência – está um interesse público central, que é a investigação da verdade. No entanto, mesmo sendo dois testes diferentes e separados, existem interações entre eles. Assim, por exemplo, o interesse público em investigar a verdade é um dos possíveis componentes dos conceitos de justiça e equidade... Portanto, dar uma resposta negativa à questão de saber se as falhas na investigação afetaram o nível de prova das infrações pode afetar a decisão sobre se a existência ou continuação do processo é justificada e justa. O mesmo vale para o oposto das circunstâncias: os interesses públicos relacionados ao processo criminal – incluindo justiça e equidade – afetam a definição do conceito de "verdade" que o processo deverá estabelecer. Assim, por exemplo, determinam que conduzir um processo criminal é socialmente justificado e justo somente se a "verdade" incriminadora for provada além de qualquer dúvida razoável. Os interesses de manter a linha de justiça e equidade podem até justificar a inadmissibilidade de certas evidências para considerações que vão além do estudo da pura verdade factual....Isso é resultado da aplicação da doutrina do fruto envenenado nos mesmos sistemas legais que a reconhecem, e também é um dos possíveis resultados da aplicação da doutrina da defesa da justiça.