Em resumo, argumentou-se que o acusador não possui evidências positivas para sustentar a alegação de que o réu 3 sabia que estava encomendando mercadorias para um cliente inexistente, ou que nenhuma contraprestação seria paga pelas mercadorias, e que este último seria liberado da alfândega por meios impróprios. A conclusão que a promotoria tira não é a única, e é possível chegar a conclusões adicionais que sejam consistentes com a versão do réu 3.
Portanto, a defesa busca absolver o réu 3 das acusações atribuídas a ele pelas acusações 4 a 7. De qualquer forma, argumentou-se que a promotoria não provou os crimes além de qualquer dúvida razoável, e que o réu 3 deveria ser absolvido, nem que fosse apenas por causa da dúvida.
Argumentos do réu 4 sobre as Acusações 4, 5 e 7
- Os argumentos deste réu se referem, como um todo, às acusações 4 a 7, já que, segundo a acusação, isso é uma reutilização feita pelos réus no mesmo método fraudulento. A promotoria alega que o réu 4 foi coautor dos atos atribuídos a ele na acusação, mas segundo a abordagem da defesa: "No entanto, nenhuma prova foi apresentada que indique a parte deste réu, e essa não é a única conclusão exigida a partir das provas circunstanciais.". Segundo o advogado Meirovich, advogado do réu 4, foi o réu 1 quem planejou os atos fraudulentos em todas as transações, agindo fraudulentamente desde o início e usando nomes e dados pessoais de terceiros. Em contraste com o réu 1, a conduta do réu 4 foi aberta, e ele usou todos os seus dados, seu endereço e os números de telefone e fax que utilizou. É assim que uma pessoa que deseja enganar o fornecedor de bens se comporta? O advogado Meirovich se pergunta e pergunta. Na visão dela, o réu 4 era um peão nas mãos do réu 1, e ele o tratava como tratava com os outros.
Para provar sua inocência, o réu fez grandes esforços para convocar as duas testemunhas da acusação que o acusador não conseguiu apresentar, a saber, Kobi Zoaretz e Avi Ben Nissan. Ao fazer isso, o réu se mobilizou a favor da acusadora, ajudando-a a expô-la. Essas testemunhas, segundo o acusador, provaram sem dúvida que o réu 1 dirigia de forma sinuosa e que mentir era um modo de vida para ele. As testemunhas apoiaram a versão do réu 4 e provaram que esse réu usou suas mãos como material nas mãos do criador.