Ephraim Meir afirmou que sabia que o Réu 3 morava no norte do país, na área do código 04, e que foi apresentado pelo Réu 1 "como cúmplice em todos os efeitos" (Q. 24).
A testemunha acrescentou que o contato com o réu 3 não foi contínuo "exceto quando me diziam para ouvir, alguém do exterior ligava para você pedindo confirmação disso..." (Q. 29).
Como foi dito, com base nas evidências circunstanciais detalhadas acima, determino que os réus 1 e 3 foram os responsáveis por preparar o selo falsificado do Banco Árabe, e foram eles que o carimbaram nos conhecimentos de embarque. Embora a força motriz neste caso, como na maioria dos outros casos, tenha sido o Réu 1, o Réu 3 deve ser visto como um autor conjunto, e não apenas como cúmplice do esquema fraudulento no contexto da quarta acusação.
Não aceito os argumentos do advogado do réu 3 de que esse réu foi enganado pelo réu 1, e quando os fatos falam por si mesmos e mostram que o fornecedor, que estava em contato direto e constante com o réu 3, não recebeu a contraprestação pelos bens que ele enviou e liberou, não há dúvida de que o réu 3 é responsável por isso, na mesma medida que o réu 1.
Para reforçar as evidências sobre a preparação dos selos falsificados e sua marca nos conhecimentos de embarque, podemos apontar as palavras de Yehoshua Shlosh, em sua conversa gravada com o réu 3, quando disse : "Esqueça, é bobagem, é um banco árabe, na véspera de um banco, então havia alguém de Ramallah que recebeu $100, foi e providenciou o selo, tudo no banco."
Discutirei detalhadamente o papel de Yehoshua Shlosh nessa parasha em sua decisão separada.
Quanto à questão da falta de pagamento pelo envio e liberação das mercadorias em Israel, já observei em minhas observações anteriores que as provas mostram claramente que os diversos fornecedores não receberam qualquer contraprestação pelos bens enviados e, na medida em que há um argumento diferente por parte do advogado dos réus, eles deveriam ter apresentado alguma evidência nesse caso, mesmo que muito escassa e geral.