Acredito que os argumentos da defesa sobre a violação do direito ao advogado do réu 1 devem ser rejeitados, porque o réu estava ciente desse direito, como fica evidente em seu depoimento no tribunal: "Pedi que falassem com meu advogado e eles me disseram: 'Não se preocupe, você ainda terá tempo suficiente para conversar com o advogado', e assim, várias vezes durante o dia, arrastaram o assunto até que chegasse a noite. E à noite me disseram: 'Bem, senhor.' Na verdade, fui informado de que seria levado a um policial para pedir minha prisão..." (p. 3948 da transcrição, parágrafos 1-5).
Como determinado em Criminal Appeal 9956/05 Assaf Shai v. Estado de Israel (não publicado, [publicado em Nevo], proferido em 4 de novembro de 2009):
"... Parece que a recusa do interrogador em informar o apelante sobre seu direito de consultar um advogado de defesa, por si só, não constituiu uma violação significativa da autonomia de vontade e da liberdade de escolha do apelante na entrega de sua declaração, considerando que, no início do recebimento da notificação... O recorrente solicitou por iniciativa própria consultar um advogado de defesa e, portanto, ele estava realmente ciente do direito a um advogado, mesmo sem ter sido avisado sobre isso... Quanto à doutrina jurisprudencial para invalidar provas apresentadas ilegalmente, parece que, mesmo segundo a doutrina mencionada, a falha do investigador policial em informar o recorrente sobre o direito a um advogado não leva à invalidação da declaração. Isso ocorre pelo fato de que o recorrente foi advertido no início da coleta da declaração sobre o direito de permanecer em silêncio e, como mencionado acima, ele estava ciente, na prática, de seu direito de consultar um advogado; e também considerando que não foi alegado que a referida omissão do investigador policial tenha resultado de intenção maliciosa, de uma forma que poderia ter aumentado a gravidade da violação."
No nosso caso, mesmo que o réu 1 não tenha sido notificado de seu direito de consultar um advogado, isso não decorreu de intenção maliciosa por parte dos investigadores e, de qualquer forma, o réu 1 estava ciente do direito a um advogado que lhe foi concedido.