Não há contestação de que essas declarações do réu 1 são completamente falsas, pelo menos no que diz respeito às empresas Savilla e Danidov, e a única explicação para a incorporação dessas empresas no contexto de Elhanan Tenenbaum reside no fato de que Tenenbaum estava, na época, mantido cativo pelo Hezbollah, e, portanto, o réu 1 não via impedimento para colocar sobre os ombros de Tenenbaum diversas questões e atividades que não lhe tinham a ver. Em geral.
Durante o julgamento, o réu 1 alegou que a pessoa que se apresentou como Avi Stavitzky era, na verdade, Avi Ben Nissan, e que só soube disso depois que a acusação foi apresentada. Da mesma forma, o Réu 1 se referiu a Avi Sztgowski como o mesmo Avi Ben Nissan.
Pode-se determinar, com base na totalidade das provas apresentadas a mim, que o nome Avi Stavitzky foi mencionado pelo Réu 1 sem que ele encontrasse uma pessoa com esse nome, e, nem é preciso dizer que Avi Stavitzky não agiu em nome das empresas Svilla e Danidov, e certamente não representou Elhanan Tenenbaum nesse caso.
Aceito o argumento da acusação, segundo o qual "Uri Resch inventou o mesmo Avi Stavitzky que não existia e não foi criado."
Este é o local para abordar os argumentos da defesa sobre a declaração do réu 1 - P/321, que foi dada no dia de sua prisão - 30.10.2000. De acordo com a alegação, o réu 1 não foi informado de seu direito de consultar um advogado e, portanto, e de acordo com o precedente estabelecido no recurso criminal 5121/98 Issacharov v. Procurador-Chefe Militar (não publicado, [publicado em Nevo], emitido em 4 de maio de 2006), a declaração deve ser desqualificada como prova agindo de acordo com a obrigação do réu.
A promotoria discorda dessa abordagem e afirma que os interrogadores do réu 1, Yoram Sigman e Zvi Kasman, não foram questionados em seu contra-interrogatório sobre a violação do direito de consultar um advogado. O investigador Sigman foi questionado apenas sobre o fato de que, na declaração do Réu 1, nada foi registrado sobre a notificação do direito a um advogado.