A defesa ainda argumenta que, mesmo que fossem realmente empresas de fachada, não foi provado que isso ocorreu com o conhecimento do réu 1. Para esse réu, todas as empresas envolvidas eram empresas ativas e o caso foi apresentado a ele por empresários legítimos. A defesa ainda argumenta que, mesmo que o réu 1 soubesse que essas eram empresas de fachada, ele não tinha controle ou influência sobre suas operações, e mesmo assumindo que eram empresas de fachada sob seu controle, não há evidências de que a menção aos nomes deles na carta de crédito tenha sido feita com intenção fraudulenta e fraudulenta de sua parte. De acordo com a defesa, isso é feito com base em considerações profissionais legítimas, substantivas e comerciais.
A defesa então se refere a vários argumentos apresentados pela acusação que atestam, segundo ela, a intenção fraudulenta por parte do réu 1. Um dos argumentos diz respeito à condição de que o número de crédito documental não apareça nos documentos e, segundo a acusação, isso tem a intenção de obscurecer vestígios, com a intenção de roubar os bens. A defesa argumenta que essa condição foi adicionada por razões práticas, profissionais e comerciais, e não por intenção fraudulenta e fraudulenta. O objetivo principal é preservar a possibilidade de negociar os documentos, quando o aparecimento do primeiro número de crédito teria impedido qualquer possibilidade de negociabilidade.
Quanto à condição de enviar dois conjuntos de documentos originais ao banco e ao agente – isso não tem a intenção de facilitar o roubo de mercadorias, mas sim um requisito padrão aceito no mercado comercial. Foi ainda argumentado que todos os termos comerciais do crédito documental, incluindo o tipo de mercadoria, sua quantidade, datas de entrega, etc., foram determinados de acordo com as necessidades do cliente, Haim Buchris, como parte do acordo firmado com o fornecedor. A exigência de especificar as datas de entrega e o número de remessas foi feita com base puramente em considerações comerciais e comerciais.