Devido a dificuldades no financiamento da transação de importação, Haim Buchris procurou o réu 1, e este concordou em mediar entre ele e as partes que lhe eram familiares, que deveriam financiar a transação. Para isso, o Réu 1 recorreu a Calderón, e a condição estabelecida por ele para a execução do financiamento a Bukharis era que ele seria "protegido de uma situação em que seria obrigado a pagar ao fornecedor e não receberia dinheiro contra Bukharis". O réu 1 não nega ter ajudado a redigir o pedido para abrir a carta de crédito, à luz da "enorme complexidade da situação financeira e comercial" e da necessidade de encontrar soluções e mecanismos criativos e complexos. O interesse do Réu 1 era exclusivamente receber uma taxa de corretagem como parte da comissão paga ao financista, enquanto parte do dinheiro transferido para Calderón, como pagamento pela comissão, chegava ao réu 1 como taxa de corretagem. Ao contrário da alegação da acusação, não há cláusulas deliberadamente obstrutivas na carta de crédito que possam servir de base para a alegação de fraude atribuída pelo acusador ao réu 1. Assim, por exemplo, não há fundamento na alegação de que a carta de crédito inclui uma cláusula não operatória para fundamentar a alegação do acusador de que a intenção era evitar o pagamento da contraprestação pelos bens. Essa cláusula é comum em cartas de crédito documentais em todo o mundo e, para Buchris, ele poderia ter apresentado a carta de crédito ao cliente e ao fornecedor e avançado com a transação, enquanto recebia um adiantamento do cliente, a Universidade de Tel Aviv. Por outro lado, não haveria obrigação de pagar a Calderón, já que a carta de crédito ainda não está em vigor. Esta é uma solução legal, legítima, aceitável e razoável baseada em considerações profissionais, comerciais e financeiras, e não implica nenhuma intenção fraudulenta.
Quanto ao argumento de que o réu 1 usou empresas de fachada como indicações e informantes, a defesa argumentou que a acusação não provou, além de qualquer dúvida razoável, que essas empresas não tinham uma existência econômica independente. Assim, por exemplo, não foi provado quea empresa inglesa Contel seja uma empresa de fachada, e o mesmo vale para a Contel israelense. Schloss, que apareceu como informante no conhecimento de embarque, também não é uma empresa de fachada, já que as testemunhas da acusação Elhanan Tenenbaum e Raymonda Fischer disseram que esta era uma empresa que realizava transações reais para fins legais, legítimos e comerciais. Declarações semelhantes foram feitas em relação à M.R.L.D., que também é uma empresa registrada e ativa, e a acusação não apresentou nenhuma prova em contrário.