Os resumos da defesa incluem uma referência ao significado da objeção à remoção das reservas, apesar da liberação dos bens. Primeiro, argumentou-se que não foi o réu 1 quem se recusou a remover as reservas, mas sim ele atuou como conselheiro de Calderón, e tomou a decisão. O réu aconselhou Calderón a não remover as reservas, já que Buchris não pagou e não expressou intenção de pagar o custo dos bens a Calderón como parte da carta de crédito. Na verdade, a carta de crédito não se tornou operacional de forma alguma, e a recusa em remover as reservas equivale a recusar torná-la operacional retroativamente.
À luz do exposto, a defesa argumentou que as ações do réu 1 ao solicitar as mercadorias e emitir as cartas de crédito documentais não foram contaminadas por fraude ou fraude. As provas e a lógica do caso mostram que não houve intenção fraudulenta de sua parte e que ele não agiu de forma fraudulenta, e, desnecessário é dizer, o caso não foi provado além de qualquer dúvida razoável. Portanto, a defesa argumenta ainda que o réu deve ser absolvido dessas acusações.
A outra parte, relativa à primeira acusação, dizia respeito a alegações relativas à tomada das mercadorias sem pagar por elas. O réu não nega que, após a pessoa que fez o pedido, Haim Buchris, informá-lo de que havia chegado a um acordo com o fornecedor fora da linha de crédito e contatá-lo para solicitar seus serviços no financiamento dos custos da liberação, ele concordou com isso. Além disso, o réu não nega que, a pedido de Buchris, mediou entre ele e uma empresa de navegação que conhecia, bem como entre ele e um corretor alfandegário e uma empresa de compensação. O réu manteve contato com as três partes no âmbito de sua posição e como parte do serviço prestado. No entanto, o réu nega veementemente que tenha tomado os bens ele mesmo e que em algum momento tenha sido o proprietário ou detentor dos bens. O primeiro recipiente foi liberado por Shlomo Metuk e Haim Buchris, com o objetivo de que Metuk comercializasse os produtos e servisse como uma espécie de fiduciário para os fundos recebidos das vendas, para garantir que os primeiros fundos recebidos fossem usados, primeiramente, para pagar dívidas, e o restante fosse transferido para Buchris. Na prática, segundo a defesa, o próprio Buchris agiu para comercializar os produtos, e até recebeu parte dos lucros, contrariando o acordo. De qualquer forma, o réu nunca foi proprietário ou detentor dos bens, e todo seu interesse em vendê-los era para obter o pagamento das dívidas de Buchris, tanto com ele quanto com os outros prestadores de serviços.