Quanto aos outros quatro contêineres, eles foram liberados sem o conhecimento do réu 1 e sem qualquer envolvimento de sua parte. Somente em retrospecto, quando Natan Harpaz informou ao réu que possuía mercadorias em sua posse que haviam sido liberadas do porto e prontas para serem comercializadas em Israel, o réu concordou em entrar em contato com ele e Sweet para que ele comercializasse os produtos. Tudo isso – sem saber de que esses eram os quatro contêineres encomendados por Buchris, na transação que é o objeto da primeira acusação.
Como declarado, a defesa argumenta que o depoimento de Natan Harpaz no tribunal foi pouco confiável, tendencioso e inocente, e que não deve ser dado peso às suas palavras, já que ele é reincidente e tem um claro interesse.
Mesmo na conversa entre o Réu 2, Yehoshua Shlosh, e o Réu 3, Araldo Frisi, não se indica que os bens tenham chegado às mãos ou controle do Réu 1. Além disso, a acusação não apresentou nenhuma prova de que o fornecedor não recebeu seu dinheiro, e a alegação de que o fornecedor faliu não é prova admissível e foi apresentada ao tribunal por um terceiro, se não mais.
Foi ainda alegado que o réu 1 não teve participação na falsificação dos certificados do portão que permitiram a liberação dos quatro contêineres. Ele não sabia disso, e todo o manuseio foi feito pelo corretor da alfândega. A defesa argumenta que a promotoria não apresentou, nem mesmo um pedaço de prova, ligando o réu 1 à falsificação dos documentos. Nenhuma evidência foi apresentada de que o réu os tenha mantido ou entregue a alguém, e nenhum dos corretores alfandegários, que manusearam os certificados do portão, afirmou que os documentos foram recebidos do réu 1 ou que ele estava ligado a eles.
Quanto à alegação de que os valores constando das contas de vendas foram reduzidos ilegalmente para evadir pagamentos de impostos, a defesa argumentou que a relação entre o réu 1, os corretores alfandegários e as empresas de liberação se limitava à necessidade de promover a liberação das mercadorias apenas do primeiro contêiner. Ele não fez nada deliberadamente para reduzir ilegalmente os pagamentos de impostos, e certamente não esteve envolvido em registrar contas falsas de vendas. Como o réu não era um solicitante ou proprietário dos bens ou de seus proprietários, ele não deveria arcar com o pagamento dos impostos de liberação e, portanto, não poderia obter lucro com a redução ilegal dos pagamentos de impostos. À luz do exposto, a defesa argumenta que o réu 1 não fez nada com a intenção de reduzir deliberadamente os pagamentos de impostos, e isso não foi provado além de qualquer dúvida razoável.