Por outro lado, não tenho dúvida de que o réu foi sócio pleno na liberação das mercadorias que chegaram no primeiro recipiente, sabendo que nenhuma contraprestação foi paga. Em todas as etapas em que o fornecedor tentou honrar a carta de crédito, e até ofereceu vários descontos para receber contraprestação – mesmo que apenas parcialmente – ele foi recusado e não houve disposição por parte do réu em remover as reservas ou tornar a carta de crédito operacional.
De fato, a acusação se baseia em provas circunstanciais, que indicam o envolvimento do réu 1 na remoção das mercadorias que foram enviadas pelo primeiro contêiner, mas, na minha opinião, este é um mosaico de provas que leva, em sua acumulação, a uma conclusão lógica, que é o envolvimento criminal do réu. Não acredito que a interpretação apresentada pela defesa deva ser aceita, de forma consistente com a inocência do réu.
O réu 1 não negou, em seu depoimento em tribunal, que havia agido para liberar o primeiro contêiner, quando, segundo sua versão, Buchris lhe entregou o conhecimento de embarque quando ele foi convertido e disse que havia organizado o pagamento do carregamento fora do limite de crédito, e, portanto, tudo lhe parecia estar em ordem. Não aceito essa versão de forma alguma, pois não tem suporte por evidências objetivas e não é corroborada pelo testemunho de Haim Buchris. A promotoria alega, corretamente, que essa versão do réu não foi apresentada no contra-interrogatório de Buchis e que ele não foi solicitado a responder, o que é significativo do ponto de vista probatório. Além disso, pode-se facilmente descobrir pelas repetidas perguntas do fornecedor que ele não recebeu nenhuma consideração para a liberação do primeiro recipiente, e ele ficou surpreso ao saber que esse recipiente havia sido liberado. A correspondência mostra a impotência demonstrada pelo fornecedor em relação aos compradores dos bens, que não cumpriram as obrigações constadas na carta de crédito e não pagaram pelos bens, mesmo após receberem um desconto substancial. Também vale mencionar que Buchris estava falido sem meios, e encomendar as mercadorias por meio da carta de crédito, com o apoio do financista Calderón, era a única opção para ele receber as mercadorias. Seu compromisso era pagar por eles, e o restante das despesas – somente depois que os bens fossem vendidos aos clientes, e certamente ele não poderia pagar o fornecedor fora da carta de crédito. Não vejo motivo para duvidar da declaração de Buchris, segundo a qual ele procurou o réu 1 e pediu que removesse as reservas, para que a carta de crédito pudesse ser respeitada, mas todos os seus pedidos sobre esse assunto foram rejeitados pelo réu.