Aqui também, a evidência que liga o réu 1 à liberação dos contêineres, sem pagamento por eles, é uma prova circunstancial. Vale mencionar que, segundo a versão do réu 1, ele opinava que, como as reservas detalhadas na carta de crédito não haviam sido removidas, o fornecedor retirou os bens, e assim o caso foi "encerrado". Segundo o réu, ele não sabia que os contêineres estavam sendo liberados e não sabia do envolvimento de Yehoshua Chelouche em sua liberação. Com relação aos quatro contêineres armazenados no depósito Okeanos no Kibutz Yakum, o Réu 1 alegou que os bens pertenciam a uma pessoa chamada Shimon Berger, cuja ajuda para vendê-los foi solicitada pelo CPA Natan Harpaz, a fim de pagar as dívidas de Berger ao próprio Harpaz e ao réu. O réu ainda alegou que não sabia que os monitores de computador que a CPA Harpaz solicitou para comercializar eram os mesmos monitores dos contêineres adicionais relacionados à transação em questão. Portanto, segundo ele, ele não pode ser acusado de vender conscientemente bens roubados ou bens pelos quais não foram pagos.
Essa versão não é confiável para mim de forma alguma, e como observei na introdução deste capítulo, não confio nas palavras do Réu 1, que me deixou a impressão de alguém que não hesita em fazer declarações falsas, e até mesmo em apresentar versões fictícias e ilógicas, desde que isso sirva à sua causa. Todos os fatores mencionados pelo réu não apoiam sua versão, segundo a qual quatro contêineres contendo monitores de computador chegaram por acaso a um armazém oceânico no universo, que, segundo ele, não eram os mesmos contêineres enviados pelo fornecedor de Taiwan. O CPA Harpaz negou categoricamente a versão do réu e alegou que não conhecia as pessoas mencionadas pelo réu. Não vejo razão para duvidar dessas palavras de Harpaz, e em qualquer caso de contradição entre elas e as palavras do réu 1, aceito seu testemunho e prefiro isso sem hesitação. Pode-se concluir que não há base para a alegação de que os quatro contêineres, que foram armazenados no depósito Okeanos, tinham a intenção de pagar uma dívida, e que isso, por assim dizer, não tem nada a ver com a transação objeto da carta de crédito. Nesse sentido, vale a pena citar o relatório do confronto entre o Réu 1 e o CPA Harpaz datado de 28 de maio de 1999 (P/306), no qual Harpaz também afirmou não conhecer as partes nomeadas pelo réu, incluindo "um judeu americano chamado Yosef Heller".