Além disso, o réu deve ser condenado por cinco crimes de furto, conforme o artigo 383 da Lei Penal, por roubar as mercadorias que estavam nos cinco contêineres enviados pelo fornecedor Regent, sem pagar por elas. Não há dúvida de que as ações do réu nesse contexto constituem tomar algo "que pode ser roubado sem o consentimento do marido, fraudulentamente e sem reivindicar direito de boa-fé, quando ele pretende, no momento de tomar o ben, privar permanentemente seu proprietário dela" (seção 383(a)(1) da Lei Penal). O réu agiu para liberar os contêineres e as mercadorias neles presentes, com um valor total de cerca de $300.000, sabendo que a carta de crédito não seria respeitada e que nenhuma contraprestação havia sido paga ao fornecedor pelos bens que ele havia enviado, e, portanto, deveria ser considerado como tendo tomado os bens de forma fraudulenta e sem reivindicação de direito, com a intenção de privar permanentemente o proprietário dos bens.
A acusação também atribui ao réu 1, como parte da primeira acusação, infrações contra a Portaria Alfandegária e a Lei do IVA. A primeira infração atribuída ao réu diz respeito à apresentação de um certificado que pretende ser uma conta real de vendas, enquanto não é, em violação da seção 212(a)(3) da Portaria Alfandegária. Isso está em conjunto com a Seção 218 da Portaria da Alfândega, que define as partes envolvidas na prática da infração, incluindo o ajudante, o incentivador e o conselheiro.
Parece que não há dificuldade em determinar que o réu 1 cometeu o crime atribuído a ele, depois de ter sido provado que todas as listas estavam anexadas às contas do fornecedor em nome da empresa britânica Contel, enquanto o verdadeiro fornecedor dos bens era ninguém menos que a empresa Regent de Taiwan. Os relatos do fornecedor, que eram falsos, foram preparados pelo réu 1 ou por alguém em seu nome, e, portanto, ele deve ser considerado o principal infrator nesse contexto. Portanto, ele deve ser condenado por cinco infrações, conforme a seção 212(a)(3) da Portaria Alfândega.