Foi ainda afirmado que existe Exclua o processo em tempo real devido a um fórum inadequado.
- Em 17 de dezembro de 2025, o pedido de arquivamento sumário foi rejeitado. Para nossos propósitos, foi entendido que o acordo, no qual a cláusula de jurisdição é feita, se refere à relação entre Epstein e a parceria americana, e a estipulação não se aplica à relação entre Epstein e o próprio Feldman - ou seja, as partes do processo em questão. Foi ainda determinado que a declaração de reivindicação se refere a representações que precederam o engajamento com a sociedade, e as reivindicações nelas referidas são direcionadas à fase pré-contratual, e também por essa razão a cláusula de jurisdição não impede o ajuizamento de uma ação judicial em Israel.
- O tribunal de primeira instância também rejeitou a alegação de impropriedade do foro. Foi nesse momento que determinou que as duas partes eram cidadãos israelenses e tinham uma conexão significativa com ele; que Epstein tinha uma expectativa razoável de conduzir os procedimentos em Israel, dado que Feldman era um advogado israelense; e que, em termos de considerações públicas, havia um "interesse real" para o tribunal israelense ouvir o processo, já que as questões em seu centro dizem respeito à conduta de Feldman como advogado israelense e ao diálogo que ele teve com Epstein de Israel.
A inscrição antes de mim
- O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Em resumo, Feldman argumenta que o acordo de investimento se aplica explicitamente às etapas pré-contratuais; que deixar uma decisão que crie uma distinção entre a sociedade e Feldman, que atuou como seu representante, pode criar um precedente perigoso e complicar muito a atividade comercial; que isso pode causar uma injustiça se o processo for conduzido em Israel, e isso levará até ao desperdício de muitos recursos judiciais e privados; e que as expectativas das partes, Além das considerações públicas, justificam a investigação do processo em Nova York.
- 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Epstein, em essência, baseia-se nas decisões do tribunal de primeira instância.
- Deve-se notar que ambas as partes, por um lado e outro, se referem ao julgamento deste Tribunal no Civil Appeal 6493/21 Lagziel v. S. Design inTax Appeal [Nevo] (02.02.2022) (doravante: o caso Lagziel). Ambos opinam que as decisões desta decisão apoiam sua posição. Como esclarecerei abaixo, embora a interpretação do caso de Lagziel em si levante certa complexidade, esse não é o caso neste caso.
Discussão e Decisão
- Após analisar a solicitação e sua resposta, com seus anexos, cheguei à conclusão de que a inscrição deve ser rejeitada.
- As partes discordam em duas questões relacionadas à cláusula de jurisdição. A primeira é se a determinação de que disputas relacionadas ao contrato serão discutidas em Nova York também se aplica a Feldman - ou se se aplica apenas às partes listadas no acordo (doravante: a questão pessoal). Segundo: A cláusula de jurisdição também se aplica em relação a alegações de violação da Lei de Consultoria e a representações feitas na fase pré-contratual (doravante: a questão pré-contratual)? Além disso, as partes discordam sobre a questão do foro adequado.
- Antes de discutir o assunto sobre seus méritos, gostaria de fazer um comentário primeiro. É possível que haja alguma dificuldade na existência de uma discussão interpretativa em relação à estipulação jurisdicional no contrato diante de nós por meio de ferramentas interpretativas 'locais', em vista de uma determinação no contrato de investimento em relação à escolha da lei. O acordo de investimento estabelece na cláusula 11.6:
"Este acordo será regido, interpretado e aplicado de acordo com as leis do estado de Nova York, sem considerar os princípios de conflitos de direito".
- 00foi copiado de Nevona primeira linha, sendo perfeitamente possível argumentar que todo o contrato, incluindo a cláusula de jurisdição, deve ser interpretado de acordo com a lei de Nova York (para tal alegação, veja: Shahar Avraham-Giller "Sobre as Regras de Interpretação das Cláusulas Jurisdicionais, a Escolha da Lei e o Conceito de Jurisdição Internacional da Suprema Corte (seguindo Civil Appeal Authority 6493/21 Lagziel v. S. Design Ltd.", 18 Laws 167, 175 (2023) (doravante: Avraham-Giller)).
- No entanto, como as partes diante de nós argumentaram, ambas, de acordo com a lei local, isso pode ser visto como um acordo implícito segundo o qual a cláusula de jurisdição será interpretada de acordo com a lei israelense (compare: Avraham-Giller, p. 180). Portanto, voltarei para a questão do escopo da cláusula de jurisdição nos instrumentos da legislação israelense relevante.
Interpretação da cláusula de jurisdição
- Como é bem sabido, a questão da interpretação das cláusulas jurisdicionais em contratos foi discutida extensivamente no caso Lagziel, ao qual as próprias partes também se referiram. A decisão no caso Lagziel tratou da questão da aplicabilidade de uma cláusula de jurisdição, que determinou que apenas tribunais na Bélgica estariam autorizados a julgar reivindicações relativas a um acordo entre uma empresa belga e outra empresa. A questão que surgiu ali é se a cláusula de jurisdição estrangeira também se aplica ao gerente da empresa belga, que assinou o acordo em seu nome.
- Os juízes do caso Lagziel estavam divididos tanto quanto quanto na forma de interpretação quanto no resultado. O juiz Stein decidiu que, na interpretação da cláusula de jurisdição estrangeira, a linguagem deve ter primazia. Nesse contexto, o juiz Stein referiu-se à sua opinião e à do juiz A. Grosskopf, Other Municipal Applications 7649/18 Bibi Roads Dirt and Development in a Tax Appeal v. Israel Railways in a Tax Appeal [Nevo] (20 de novembro de 2019) (doravante: o caso Bibi Roads), e argumentou que "é dada especial importância à linguagem do local onde estamos lidando com um contrato entre duas partes empresariais sofisticadas que não levanta qualquer dificuldade interpretativa ou para o comprador.". O juiz Stein acrescentou que esse é o caso, "especialmente quando lidamos com as regras especiais de interpretação que se aplicam à interpretação de cláusulas de jurisdição estrangeira - regras que defendem interpretações linguísticas específicas para estabelecer certeza em questões de comércio internacional." Com relação à estipulação específica discutida, o juiz Stein decidiu que sua redação indica claramente que se refere a qualquer parte ligada ao acordo, e não apenas contra a empresa belga com a qual o acordo foi assinado.
- O juiz Sohlberg deu um significado diferente, mais rigoroso, à interpretação linguístico-estrita que deve ser adotada em matéria de cláusulas de jurisdição estrangeira. Isso segue a decisão dos outros pedidos do Município, 724/85 Manu Koi Passenger Lines emTax Appeal v. Dimri et al., IsrSC 42(3) 324 (1988), que foi adotado "sem kohl e shrek". Segundo o juiz Sohlberg, a importância desse método linguístico específico de interpretação é que "a estipulação não se aplicará, exceto nos casos em que se constate que é explícita e clara, e não seja necessário procedimento interpretativo para localizá-la ou para fornecer indicações nela." Portanto, "se ficar claro que a linguagem é inclara e inequívoca, isso levará imediatamente à 'morte' da estipulação, mesmo que, por meio de um procedimento interpretativo-linguístico, sem recurso a circunstâncias externas, teria sido possível concluir que tal estipulação estava de fato estabelecida."
O juiz também abordou a questão específica que surgiu Solberg até uma conclusão diferente da do juiz Stein. Segundo ele, não há contestação de que o caso foi provocado Pergunta Interpretativa. Segundo ele, quando tal questão surge, a linguagem da estipulação não é inequívoca - Em outras palavras, Um lugar onde surge a dúvida - Isso é suficiente para determinar que a estipulação não se aplica. E se as partes quisessem que isso se aplicasse, deveriam ter feito isso explicitamente: "Em Rachel, sua filhinha."