(Declaração do chefe da Agência Internacional de Investigação de Inteligência (ICA) no comitê, nos págs. 4 e 5-6. Veja também: ibid., nas pp. 12 e 14-15 e na seção 7 para referência dos membros da opinião majoritária aos materiais classificados).
- Como resultado, embora os investigadores já tivessem tratado do caso do Major Tzur nos estágios iniciais da investigação, e fosse claro que estavam cientes da ligação entre ele e o Sr. Almakays, decidiram não prender o Major Tzur (mesmo tendo prendido outro soldado) e, mais importante ainda, decidiram não convocá-lo para interrogatório, mesmo depois que o nome do Sr. Almakays foi mencionado nos interrogatóriosN. Tzur (ver: Registros de interrogatório da ISA, pp. 18 e 24). Para ser preciso, a razão para isso não foi, como o Sr. Almakais supõe, que os interrogadores da ISA não acreditassem em sua versão sobre a ligação com a 210ª Divisão (um assunto que não tem suporte nos registros de interrogatório); A explicação óbvia para a não convocação do Major Tzur como parte da investigação de segurança e criminal é que os interrogadores acreditavam que a conexão entre ele e o Sr. Almakais não era significativa em relação ao vazamento de informações que os interessavam (que, como foi esclarecido, tratavam de informações que não tinham relação alguma com a cena em que a 210ª Divisão atuava), nem mesmo no nível relativamente baixo exigido para uma intimação para interrogatório ou depoimento. Presume-se que a ISA e os interrogadores da polícia, e os promotores que apresentaram a acusação, se acreditassem que o Major Tzur teve um papel real no vazamento de informações para o qual a investigação de segurança e criminal estava sendo conduzida, ao menos o teriam convocado para interrogatório ou para a entrega de uma versão (independentemente dos resultados do exame preliminar realizado com as IDF). Deve-se enfatizar que os registros de interrogatório da ISA mostram que surgiram dúvidas desde cedo sobre se o Major Tzur agia com a aprovação do Major-General Goffman, mas essa informação não foi vista como motivo para interrogar o Major Tzur, e no máximo como informação que deveria ser repassada às autoridades militares (ver: ibid., pp. 18-19).
- O quadro fica ainda mais claro ao analisar a denúncia completa contra o Sr. Tanto na própria acusação quanto no Apêndice A, no qual "detalhes sobre as informações confidenciais que [o Sr. Almakayes] coletou, preparou, registrou e guardou", não há menção ao Major Tzur, nem aos detalhes das informações que ele forneceu ao Sr. Almakais na correspondência submetida. Em vez disso, a acusação focou nas ações do Sr. Almakays, junto com funcionários da Direção de Inteligência, que coletaram muitas informações secretas e as compartilharam com o Sr. Almakais.
- Logo após a denúncia, a investigação se dividiu em trilhos separados: processos criminais foram abertos contra alguns dos envolvidos, enquanto outros foram transferidos para a investigação do IABM ou para outros processos disciplinares. Em uma atualização aos comandantes que distribuiu, o chefe da Unidade Internacional de Operações de Inteligência descreveu como "o bastão foi transferido." Segundo ele, antes da apresentação da acusação, foram realizadas consultas com as autoridades legais competentes, e decidiu-se que nenhuma acusação seria apresentada em relação a algumas das partes envolvidas, dado os resultados da investigação e o "menor grau de envolvimento" dessas partes. No início de agosto de 2022, foi recebida aprovação para abrir uma investigação pela IUCN contra três dessas partes, incluindo o Major Tzur (parágrafo 6 do documento "Resumo do Incidente para a Atualização dos Comandantes" datado de 8 de janeiro de 2024, que foi submetido ao Comitê (doravante e adiante: a Atualização dos Comandantes) e os parágrafos 62-64 do comentário suplementar do Conselheiro). O Major Tzur foi interrogado pela CIB em relação à correspondência que mantinha com o Sr. Almakais, e no final foi determinado no resumo da investigação que "o oficial fez um esforço para não fornecer informações confidenciais durante o contato estabelecido entre o oficial e Uri Almakais, mas como parte da relação entre eles [...] Surgiu uma situação em que o oficial foi forçado a fornecer informações confidenciais a Uri" (seção 8(b) do resumo do interrogatório do Major Tzur no IABM. Deve-se notar que o Major Tzur contestou essa decisão perante o comitê. Veja a transcrição da declaração do Major Tzur ao Comitê, datada de 21 de maio de 2026, p. 3 (doravante: segunda declaração do Major Tzur ao Comitê)). Durante o interrogatório no CIBM, o Major Tzur afirmou que recebeu do Major-General Goffman a "bênção do caminho" para contatar o Sr. Almakais, que enfatizou ao Major Tzur para não cometer crimes de segurança da informação (seção 5(d) do resumo do interrogatório do Major Tzur no CIBM). Veja também a primeira declaração do Major Tzur ao comitê, na página 5). Como o Major Tzur "repassou informações classificadas [embora não em alta classificação, mas as informações eram classificadas]", sugeriu-se que medidas de comando fossem tomadas contra ele e, em nível sistêmico, recomendou-se que o Major-General Goffman fosse instruído a realizar as ações relacionadas à influência por meio das unidades autorizadas a fazê-lo (seções 9(a) e 10(a) do resumo do interrogatório do Maj. Tzur no ICBM).
- Nossos olhos, portanto, veem que a operação do Sr. Almakais pelo Major Tzur estava disponível para os interrogadores da ISA, mas sua relevância para eles foi mínima, já que o foco da investigação foi, desde o início até a apresentação da acusação, um vazamento diferente e muito mais sério de informações - o vazamento de informações da Direção de Inteligência. Pelo material apresentado a nós, parece que essa é a razão pela qual o Major Tzur não foi interrogado nem solicitado a fornecer a versão de segurança e criminal, e nem sequer foi mencionado na acusação formal contra o Sr. Admitidamente, o interrogatório do Major Tzur na IUCN tratou de seu relacionamento com o Sr. Almakais, e a conclusão alcançada ao final foi que certas informações confidenciais haviam sido fornecidas, mas isso justificava apenas medidas disciplinares de comando apropriadas, e certamente não a condução de um processo criminal.
As três questões sobre as quais as opiniões da maioria e minoria do comitê estavam divididas devem ser interpretadas no contexto dessa distinção entre as investigações de segurança e criminais, que focaram no vazamento de informações para o Sr. Almakais a partir da Diretoria de Inteligência; e o interrogatório da Unidade de Operações de Inteligência, que lidou extensivamente com a operação do Sr. Almakais pela 210ª Divisão e pelo Comando Central.