Nota: As partes discordaram quanto à natureza da relação entre o Major Tzur e o Sr. Almakais. Sem entrar em detalhes, esclarecerei que não vejo dificuldade em afirmar que o Major Tzur operou o Sr. Almakais e o utilizou para as necessidades da 210ª Divisão. Na verdade,, Ress"N ZVer ele mesmo foi questionado sobre o assunto e confirmado que o relacionamento com Sr. Almakais era de fato semelhante à operação (Veja a transcrição da primeira declaração do Major Tzur ao comitê, datada de 22 de março de 2026, na página 17, Nome Confirmado Ress"N Criar, Em resposta a uma pergunta de um dos membros do comitê, que "Prático"Seu relacionamento com Sr. Almakais Era parecido com o relacionamento O Cabalista Entre operadores e seus agentes (Abaixo: Seu anúncio O primeiro de Ress"N Tzur no Comitê). Essa também era a posição do chefe da"m. Veja: Aviso do chefe do devedor"No Comitê, Ltd.' 3, 10-9 e-16. Para exemplos concretos, veja: A correspondência entre o Major Tzur e o Sr. Almakais, nas pp. 285, 296, 311-322, 364, 393, 423-425, 485, 573-581 e 617).
- A questão em disputa sobre o funcionamento do Major-General Goffman no caso Almakais é se, além das falhas funcionais no comando que ocorreram em sua conduta, ele também deve ser atribuído a uma falha moral que impactou sua nomeação como chefe do Mossad. Nesse sentido, parece que duas narrativas diferentes se desenvolveram, que em muitos pontos são completamente contraditórias entre si. A primeira, que os peticionários alegam e que foi acompanhada pelo Procurador-Geral, é que o Major-General Goffman negou conscientemente a operação do Sr. Almakays e conscientemente se absteve de agir em seu nome após saber de sua prisão. Em termos humanos: alega-se que ele mentiu sobre seu envolvimentono caso e abandonou o Sr. Almakais (doravante: a narrativa da mentira e do abandono); A segunda, que Goffman e o Primeiro-Ministro alegam, é que o Major-General Goffman realmente se desviou dos procedimentos para operar o Sr. Almakais pela 210ª Divisão, mas não houve falha moral em sua ação, nem quando foi questionado sobre o envolvimento da divisão no caso (em maio de 2022), nem depois (em agosto de 2022), quando esclareceu seu papel e responsabilidade no âmbito de uma investigação do BBM sobre o assunto (doravante: a narrativa da integridade moral).
- A decisão sobre a questão em disputa é, de fato, uma decisão entre essas duas narrativas: quanto mais se aceita a narrativa de mentiras e abandono, mais difícil é contestar que isso indica uma grave falha moral na conduta do Major-General Goffman no caso Almakais. Tal falha certamente lança sérias dúvidas sobre a possibilidade de nomeá-lo para o cargo de chefe do Mossad, e se o primeiro-ministro acreditasse em sua existência, presumivelmente teria evitado promover tal nomeação. Por outro lado, na medida em que aceitamos a narrativa da correção moral, a conduta do Major-General Goffman no caso é de fato falha, mas tem implicações para sua avaliação de sua adequação para o cargo do ponto de vista profissional, não pelo fato de que ele não é apto para exercer o cargo em termos de integridade moral.
- Antes de continuar, observo que o presidente do comitê também discutiu, em sua opinião, as falhas na conduta da 210ª Divisão em conexão com o caso Almakais, e atribuiu ao Major-General Goffman a responsabilidade moral por algumas dessas falhas, devido ao fato de ele ter liderado a divisão. Em particular, nesse contexto, o presidente do comitê atribui um defeito de integridade moral em relação à operação do Sr. Almakais, embora presuma a seu crédito que o Major-General Goffman não sabia que ele era menor de idade: "A operação de um menor por um órgão militar equivale a um defeito em termos de ' integridade'. Embora o comandante da divisão não estivesse ciente desse número, e essa seja a suposição, deve-se lembrar que ele é o responsável pelas operações da divisão. Como parte responsável, e já que a operação de um menor é um defeito muito significativo e grave, o Major-General Goffman está manchado do ponto de vista da ' integridade'" (parágrafo 18 da opinião do Presidente do Comitê). Em seu parecer suplementar, o Presidente do Comitê acrescentou que é necessário esclarecer se, no âmbito da correspondência entre o Major Tzur e o Sr. Almakais, informações classificadas foram fornecidas a este último (nesse contexto, deve-se notar que, mesmo segundo o Presidente do Comitê, nem todas as falhas na operação do Sr. Almakais constituem um defeito de integridade e, em particular, não há falha moral no fato de que a operação foi realizada em violação dos procedimentos relativos à identidade das unidades militares autorizadas a atuar conforme referido). já que "nem toda violação de uma lei, regra ou portaria constitui um defeito em termos de 'integridade'" (ibid., na seção 17)).
Não há dúvida de que o dever do Major-General Goffman, como questão profissional, deve ser atribuído à violação dos procedimentos relativos à operação dos civis; o fato de que a divisão empregava um menor de idade; E na medida em que isso aconteceu, também aconteceu o fato de que informações confidenciais foram repassadas ao Sr. Almakais sem autorização. Ao mesmo tempo, falhas na conduta da divisão, atribuídas ao Major-General Goffman como uma questão de responsabilidade de comando, não indicam Necessariamente Por uma falha moral em suas ações. Eles podem indicar responsabilidade no nível legal, mas (pelo menos no caso usual) não atestan a culpa do ponto de vista moral (ver: parágrafo 20 da opinião do Presidente do Comitê). Para examinar a integridade do General Goffman, é necessário focar nas ações (e omissões) que devem ser atribuídas a ele pessoalmente em virtude de seu estado de consciência; Não nos atos (e omissões) cometidos por seus subordinados, mesmo que ele tenha responsabilidade profissional por eles em virtude de sua responsabilidade de comando. Isso é especialmente verdadeiro, pois não havia motivo para supor que o Major-General Goffman fechou os olhos ao ver a conduta de seus subordinados.
- Se sim, há três questões factuais que precisam ser decididas: primeiro, se o Major-General Goffman sabia que o Sr. Almakais era menor de idade (doravante: a questão dos menores); segundo, se o Major-General Goffman forneceu conscientemente informações falsas em maio de 2022 sobre a operação do Sr. Almakais (doravante: a questão da mentira); Terceiro, se o Major-General Goffman conscientemente se absteve de tomar as ações que deveria ter tomado para proteger o Sr. Almakais (doravante: a questão do abandono). Vou abordar essas questões em ordem, mas primeiro, e como contexto necessário para o caso, gostaria de esclarecer a relação entre as várias investigações conduzidas no âmbito do caso. Como vou esclarecer, nem todas essas investigações são tamanho único. Essa distinção é essencial para o esclarecimento que será trazido abaixo, pois esclarece o comportamento das partes envolvidas nas várias investigações, incluindo o comportamento do próprio Major-General Goffman.
Entre a Investigação de Segurança e Criminal e a Investigação CBAV
- Após revisar todos os materiais submetidos ao Comitê Consultivo e encaminhados a nós, incluindo documentos ainda classificados, concluí, em resumo, que a conexão essencial entre a investigação de segurança e criminal conduzida sobre o vazamento de informações ao Sr. Almakais por funcionários da Direção de Inteligência, e a investigação da Diretoria de Inteligência, que lidou com a operação do Sr. Almakais pela 210ª Divisão, é, na melhor das hipóteses, fraca. A conexão entre as investigações existe, é claro, no nível da causalidade factual (as investigações de segurança e criminais levaram à investigação do IBB); Em ambos os casos, conexões entre o mesmo elemento civil central (Sr. Almakais) e vários elementos militares foram investigadas, mas, do ponto de vista substantivo, essas são duas investigações que tratam de questões diferentes e distintas. Assim, não apenas porque, no final, a acusação foi apresentada exclusivamente em conexão com o vazamento de informações de funcionários da Direção de Inteligência; Mas também porque, desde o início, a investigação de segurança da ISA (e subsequente investigação criminal) concentrou-se principalmente no vazamento de informações de funcionários da Direção de Inteligência (ver: registros de interrogatório da ISA, pp. 5-6 e 8; parágrafo 3 do resumo do interrogatório do Major Tzur no CIB). A razão para isso é clara: foi o vazamento de informações que criou um risco substancial e sério aos olhos dos investigadores; No entanto, as deficiências na operação do Sr. Almakais pela 210ª Divisão não levaram, na visão dos investigadores, a um risco tão significativo (embora também tenham levantado preocupações sobre a transferência de informações classificadas para uma entidade não autorizada). Isso emerge de documentos confidenciais apresentados à comissão, e também foi explicitamente declarado ao comitê pelo chefe da Unidade Internacional de Operações de Inteligência, em sua referência à investigação de segurança e criminal:
A maior parte da nossa atenção, do UAV, do Shin Bet, da Acusação Cibernética... Isso é acompanhado por um foco na ofensa mais proeminente dos [oficiais da Direção de Inteligência] que mantêm contato contínuo com o mesmo Uri Almakais e repassam informações confidenciais a ele quase em tempo real [...] A infração substantiva mais grave é a publicação de informações confidenciais que saíram das IDF, e novamente em um contexto negligenciável, até mesmo cronologicamente, com a mesma conexão com a 210ª Divisão.