PrimeiroDo ponto de vista moral, esse ato do Maj. Gen. Goffman é o completo oposto da abdicação de responsabilidade atribuída a ele pelos peticionários. Imediatamente após a pessoa cujas ações ele era diretamente responsável, o Major Tzur, ser questionada sobre o caso, o Major-General Goffman assumiu inequivocamente total responsabilidade por suas ações e deixou claro que elas foram realizadas com sua aprovação. Se o critério que deve ser estabelecido para os valores do chefe de um Mossad é sua disposição em assumir responsabilidade por seus subordinados, essa conduta favorece o Major-General Goffman e indica o oposto da falha que os peticionários desejam atribuir a ele.
Segundo, o Major-General Goffman pagou um preço pessoal por assumir essa responsabilidade, e sabia que pagaria esse preço. A operação do Sr. Almakais pela 210ª Divisão foi realizada em violação dos procedimentos e sem as permissões necessárias. O Major-General Goffman testemunhou que entendia isso e, de qualquer forma, sabia que assumir a responsabilidade provavelmente levaria a algum tipo de ação contra ele. E, de fato, era. De acordo com as instruções do MAG, o Major-General Goffman foi convocado para um processo disciplinar perante o então comandante do Comando do Norte, ao final do qual recebeu uma nota de comando, depois que o comandante do Comando do Norte ficou convencido de que o Major-General Goffman não sabia que se tratava da operação de um menor e que havia instruído a não repassar informações confidenciais ao Sr. Almakais.
Terceiro, pelo material que temos diante, parece que o resumo da investigação do Maj. Tzur na IOMB não foi encaminhado aos funcionários do Escritório do Procurador do Estado que lidaram com a acusação contra o Sr. Almakais logo após sua assinatura (15 de agosto de 2022), mas apenas mais de um ano depois, e, como resultado, o fato de o Major-General Goffman ter assumido a responsabilidade pela operação do Sr. Almakais pela 210ª Divisão só foi conhecido pelos oficiais do Escritório do Procurador do Estado em uma fase posterior (provavelmente no final de 2023, e logo após o cancelamento da acusação). Compare: Seção 2 do aviso de cancelamento da acusação datada de 14 de dezembro de 2023, que foi anexada como Apêndice 2 à petição de Almakais e seções 8-9 da atualização do censo). Esse fato certamente não pode ser atribuído ao Major-General Goffman. Além disso, considerando que a acusação não tratou de forma alguma das informações trocadas no âmbito da relação entre a 210ª Divisão e o Sr. Almakayes, acho difícil ver como o que foi declarado no resumo da investigação do IAB tem impacto na condução dos processos criminais contra o Sr. Almakayes. No entanto, como a questão do cancelamento da acusação contra o Sr. Almakais não estava em nosso caso, vou me abster de fazer comentários sobre essa questão.
- O período anterior a 10 de agosto de 2022: Além dos argumentos relacionados à chamada de esclarecimento (que foram examinados no âmbito da discussão sobre a questão da mentira acima), não há alegação de que o Maj. Goffman, ou qualquer outra parte da 210ª Divisão, deveria ter agido no caso do Sr. Almakais antes de sua prisão em 24 de maio de 2022. Segundo a alegação, o Major Tzur entendeu em algum momento, a partir de reportagens da mídia e do fato de que o Sr. Almakais não respondeu às suas perguntas, que o Sr. Almakais havia sido preso, e informou o Major-General Goffman sobre isso (ver: segunda declaração do Major Tzur ao comitê, na página 5). Veja também: ibid., p. 6 e na primeira declaração do Major Tzur ao comitê, pp. 6-7). A partir desse momento, o Sr. Almakais acredita que o Major-General Goffman deveria ter agido em seu nome, contatado as autoridades investigativas ou o Departamento de Operações de Comunicações o mais rápido possível por iniciativa própria, e informado o fato de que a 210ª Divisão havia ativado o Sr. Almakais. Se ele tivesse feito isso, a investigação contra ele teria sido conduzida de forma diferente, a denúncia não teria sido apresentada (em 13 de junho de 2022) e todo o infeliz caso teria sido evitado (ver: parágrafos 49-50 da resposta suplementar dos peticionários à petição Elmakais e parágrafo 145 da petição Elmakais). De fato, é uma narrativa dura que pinta a conduta do General Goffman de forma preta. Apresentar as coisas dessa forma é completamente desconectado dos fatos.
Examinarei o assunto sob duas perspectivas: de acordo com as informações que foram apresentadas ao comitê e a nós no momento; e de acordo com as informações que o Major-General Goffman tinha em tempo real.
- Primeiro, examinarei a conduta do General Goffman sob nosso ponto de vista hoje. Como o comportamento dele afetou o interrogatório do Sr. Almakais na realidade? Em outras palavras, o Major-General Goffman poderia ter impedido a apresentação da acusação contra o Sr. Almakais em 13 de junho de 2022, ou encerrado os processos legais contra o Sr. Almakais em suas etapas iniciais? Está claro para mim que a resposta para isso é não. A acusação contra o Sr. Almakais não inclui nenhuma referência ao Major Tzur ou às informações que ele passou ao Sr. Almakais (nem mesmo ao próprio Sr. Almakais). Portanto, se o Major-General Goffman tivesse informado às autoridades investigativas que havia dado permissão ao Major Tzur, em princípio, para repassar informações não classificadas ao Sr. Almakais, isso não deveria ter minado a tese apresentada na acusação. No máximo, pode-se supor que isso teria atrasado os processos legais contra o Sr. Almakais até certo ponto, devido à necessidade de determinar o escopo da operação pela 210ª Divisão e se há uma conexão entre essa operação e os outros detalhes das informações que lhe foram fornecidas. De qualquer forma, as informações que o Major-General Goffman deveria ter fornecido não eram relevantes para o objetivo principal da investigação - rastrear o vazamento de informações de oficiais da Direção de Inteligência (ver parágrafos 77-81 acima). Na verdade, há uma forte indicação para essa hipótese. Durante o interrogatório, ficou claro que havia uma discrepância entre os vários relatórios sobre a autorização dada à atividade do Major Tzur, e ainda assim ele não foi convocado para interrogatório ou depoimento a fim de esclarecer o assunto (registros de interrogatório da ISA, pp. 18-19). A razão para isso, como esclarecido, foi que a ligação entre ele e o Sr. Almakais não tinha nada a ver com o vazamento das informações que a investigação estava analisando. Assim, alguns dias depois, a acusação foi apresentada contra o Sr.
Especificamente, a investigação preliminar tinha como objetivo mapear os laços do Sr. Almakais com as FDI, a fim de descartar a possibilidade de que o vazamento das informações descobertas ocorreu no âmbito de uma operação aprovada. A descoberta de uma operação aprovada exigiria uma análise para verificar se as informações confidenciais foram fornecidas como parte dessa operação, e não justificaria o encerramento automático da investigação. Tal exame teria revelado (como se viu na investigação de segurança e criminal, de qualquer forma) que o vazamento das informações investigadas não tinha nada a ver com a Divisão 210 e, de qualquer forma, não decorria da operação do Sr. Almakay. A conclusão óbvia é que, mesmo que os interrogadores da ISA soubessem antecipadamente, após a investigação conduzida, que a operação do Sr. Almakais pelo Major Tzur era uma operação aprovada, esse fato não teria impedido o interrogatório do Sr. Almakais e a subsequente apresentação da acusação contra ele.