Em sua declaração à Comissão, o Sr. Almakais afirmou que estava sendo investigado, entre outras coisas, sobre informações recebidas por Marte"e por atos que cometeu durante sua operação para a 210ª Divisão. Segundo ele, ele afirmou repetidamente aos interrogadores que era operado por Rass"Tzur legalmente, mas não acreditaram nele (devido ao seu abandono pelo Major-General Goffman)."E foi assim que fui percebido como pouco confiável, e mesmo quando disse a eles que o material que eles alegavam ser classificado estava na Internet e havia links, eles me disseram que, para eles, isso não era verdade(Transcrição da declaração do Sr. Almakais ao Comitê datada de 21 de maio de 2026, pp. 14, 15 e 22. Ver: seção 50 da referência suplementar em seu nome). No entanto, essa hipótese do Sr. Almakais não tem respaldo para as evidências. Além do fato de lançar dúvidas sobre o profissionalismo dos interrogadores, é inconsistente com os registros dos interrogatórios da ISA que nos foram submetidos (que mostram que as alegações do Sr. Almakais sobre a operação da 210ª Divisão não caíram em ouvidos moucos).
- Segundo, é necessário esclarecer a conduta do Major-General Goffman sob seu próprio ponto de vista, de acordo com as informações que ele possuía entre maio e agosto de 2022. Mesmo que, na prática, as ações do General Goffman não afetassem o processo criminal contra o Sr. Almakais, ele deveria ter presumido, com base em seu conhecimento muito parcial na época, que por suas ações (e omissões) estava abandonando o Sr. Almakais? A resposta a isso, na melhor impressão que me parece, também é negativa. De acordo com as provas apresentadas à Comissão, esta é a principal informação que o Major-General Goffman tinha antes da prisão do Sr. Almakais:
- O Major-General Goffman instruiu o Major Tzur a transmitir ao canal do Telegram apenas informações não classificadas, especialmente aquelas que já tivessem sido publicadas na mídia (ver acima no parágrafo 80 e a declaração do Maj. Tzur ao comitê, na p. 5). Portanto, qualquer vazamento de informações de segurança passado pelo Sr. Almakais não deveria estar conectado à 210ª Divisão, a menos que as instruções do General Goffman fossem violadas.
- De acordo com o memorando, o Chefe do Estado-Maior explicou ao Major-General Goffman que o caso investigado estava relacionado a suspeitas de vazamento de informações de inteligência das IDF, e que, no máximo, havia apenas um "certo ramo" do caso na 210ª Divisão (ibid., na seção B(2)). O Chefe do Estado-Maior também instruiu Goffman a não discutir o interrogatório com nenhuma parte da divisão, devido a receios de que ele pudesse ser interrompido.
- O major Tzur viu um relatório de prisão de uma pessoa e, como o Sr. Almakais havia parado de postar atualizações em seu canal do Telegram, o major Tzur achou que ele poderia ter sido preso (segunda declaração do major Tzur ao comitê, p. 5). Segundo ele, informou seus comandantes sobre isso, e eles informaram o General Goffman (ver acima, parágrafo 96).
Na medida em que o Major-General Goffman presumiu, neste momento, que o Sr. Almakais não havia recebido nenhuma informação de inteligência da divisão sob seu comando, então deveria ter presumido que as autoridades investigativas competentes em Israel haviam prendido o Sr. Almakais com base em suspeitas fundamentadas e não relacionadas à sua operação pela 210ª Divisão. Como mencionado, tal avaliação também foi fundamentada nas palavras ditas pelo Chefe de Gabinete na chamada de exame. De fato, nesse estado de coisas, o Major-General Goffman deveria ter informado a um oficial autorizado (pelo menos, a Brigada de Operações) sobre a ligação entre a divisão e o Sr. Almakais, nem que fosse apenas para manter a clareza mental - No entanto, sua recusa em fazê-lo certamente não constitui "abandono" por parte do Sr. Almakais, pois, com base nas informações parciais que o Major-General Goffman possuía, ele deveria ter presumido que havia suspeitas fundamentadas contra o Sr. Almakais que não se referiam à 210ª Divisão. É possível, por outro lado, que o Major-General Goffman acreditasse, ao saber da prisão do Sr. Almakais, que também havia a possibilidade de um"Tzur forneceu ao Sr. Almakais informações de inteligência (contrariando as instruções que ele deu), e que essas informações são um dos temas da investigação conduzida contra o Sr. Almakais. Mesmo nesse cenário, teria sido melhor se o Major-General Goffman tivesse informado às autoridades competentes sobre a ligação entre a divisão e o Sr. Almakais e suas instruções a Ras"N. Tzur. No entanto, mesmo nesse contexto, não se pode dizer que o Major-General Goffman "abandonou" o Sr. Almakais, pois, segundo esse cenário, o Sr. Almakais realmente recebeu vazamentos não autorizados de informações de inteligência da 210ª Divisão - É bom e desejável que essas investigações sejam investigadas sem a intervenção do comandante da divisão. Nessa situação, de qualquer forma, não houve erro na atualização das IDF aos investigadores em primeiro lugar, segundo a qual o vazamento de inteligência não foi realizado como parte de uma operação das IDF que foi aprovada.
- Além de tudo isso, mais um fato importante deve ser lembrado: o Sr. Almakais não foi, Deus nos livre, detido por elementos inimigos, e não foi interrogado por autoridades de segurança estrangeiras. Ele foi interrogado pelos serviços de segurança do Estado de Israel e pela Polícia de Israel sob sérias suspeitas de publicação de informações confidenciais. Nesse contexto, o uso dos termos de "abandono" em relação a alguém que permite que o interrogatório ocorra normalmente é inadequado. O fato de o Major-General Goffman não ter relatado que a 210ª Divisão também operou o Sr. Almakais de uma forma que nada tem a ver com o vazamento das informações investigadas pode, no máximo, indicar uma falha em seu julgamento. No entanto, o argumento contra o Major-General Goffman é diferente, e muito mais sério, e como tal não pode se sustentar: uma pessoa que não intervém em uma investigação conduzida pelas autoridades competentes em Israel, devido a suspeitas que, segundo seu conhecimento e crenças, nada têm a ver com ele, não "abandona" o interrogado. Mesmo que ele não forneça informações que não estejam diretamente relacionadas a essas suspeitas, ele não "abandona" o interrogado (como detalhei acima, o Major-General Goffman poderia ter presumido, com base nas informações que tinha na época, que as suspeitas dos interrogados não estavam relacionadas à autorização que ele deu ao Major Tzur, e, como se viu na prática, eles focaram em outras questões). O fato de que, em retrospecto, a acusação contra o Sr. Almakais também foi rejeitada em relação ao vazamento de informações de funcionários da Direção de Inteligência, e talvez tivesse sido melhor se não tivesse sido protocolada em primeiro lugar, é sabedoria a posteriori, que não pode ser atribuída à condenação do Major-General Goffman - nem de um ponto de vista de consequências, nem mesmo de um ponto de vista moral.
Conclusão
- A conclusão que emerge da análise acima mencionada é que a plataforma probatória diante de nós não fornece suporte à narrativa de mentiras e abandono lançada contra o General Goffman pelos peticionários, mas se encaixa bem na narrativa de correção moral apresentada por ele e adotada pela posição dos membros da opinião majoritária no Comitê Consultivo e do Primeiro-Ministro. Reitero - minha conclusão não é que o Major-General Goffman tenha agido corretamente no âmbito do caso Almakais. Não há dúvida de que, no caso Almakis, o Major-General Goffman agiu de forma imprópria (afinal, ele próprio reiterou que estava ciente de que havia cometido um erro e que chegou a receber uma nota de comando por sua participação no caso). Veja: parágrafo 177 da resposta preliminar do Major-General Goffman). No entanto, a distância entre uma falha de conduta e um defeito de integridade moral é significativa - e, no contexto da aptidão para servir em um cargo público como chefe do Mossad, ela é crucial.
- À luz de tudo o que foi dito acima, não encontrei razão para intervir na decisão do Primeiro-Ministro de nomear o Major-General Goffman para o cargo de chefe do Mossad, mesmo diante das deficiências na conduta do Comitê Consultivo e, de fato, do rigoroso padrão pelo qual as alegações de defeito na integridade de um candidato à chefia do Mossad devem ser examinadas. Portanto, se minha opinião for ouvida, decidiremos que as petições devem ser rejeitadas. Em todas as circunstâncias, sugerirei que nenhuma ordem de despesas foi feita.
| Ofer Grosskopf |