Processo Civil (Tel Aviv) 13315-08-20 AÇÕES DE ESTILO DE VIDA C.V v. Don Gilley Ltd. - parte 2

Resumo das alegações dos autores na declaração de ação

10. No âmbito da ação judicial que perante mim, os autores alegam que, após a ordem de prestação de contas, em 10 de maio de 2020, foi realizada uma inspeção nos armazéns da Don Geely Company, onde foi localizado um inventário de vários itens de roupas, mas, segundo as estimativas dos autores, essa é uma pequena quantia estimada em no máximo ILS 000. Esse valor está alinhado com a alegação do Sr.  Ginley feita durante a investigação, segundo a qual ele pretende encerrar a Don Gilly devido a uma situação financeira difícil.  Como parte do exame mencionado, o Sr.  Jinli produziu relatórios sobre o volume de importações de todos os produtos fabricados pela Don Geely ao longo de um período de 7 anos.
11. Os autores alegam que, após a decisão no processo anterior, ficou ainda mais claro que os livros de contas dos réus não incluem um registro da importação para Israel de produtos falsificados realizados com sua autorização por meio do que chamam em seu processo de "sistema de importação indireta", conforme definido abaixo. Eles afirmam que diversas entidades comerciais, como a rede Rami Levy e a Yafiz Fashion (2004), em um recurso fiscal (doravante: "Yapiz"), participaram do processo de produção, importação, comercialização e distribuição dos produtos infratores, junto com Don Gilly e seus gerentes.  Essas partes supostamente compraram os produtos infratores diretamente da China, de algum fornecedor associado a Don Geely, e os importaram.  De acordo com a alegação, eles imprimiram seu nome comercial e logotipo comercial nas embalagens dos produtos infratores e cometeram várias violações de seus direitos (doravante, conforme o caso: "a importação indireta" ou o "sistema de importação indireta").
12. Vale ressaltar que os autores entraram com uma ação judicial adicional contra a Rami Levy e a cadeia Vipiz em fevereiro de 2017 neste tribunal (Processo Civil 13671-02-17), que terminou na decisão do Honorável Juiz Gontovnik de 27 de abril de 2023, na qual essas empresas foram ordenadas a pagar aos autores a quantia de ILS 2.413.836 (doravante: "a sentença no processo da Rami Levy") [O recurso e reconvenção contra esta decisão foram cancelados por acordo em 21 de julho de 2025 Outros Pedidos de Município 4918/23]. No âmbito da decisão no processo Rami Levy, foi determinado que os autores tinham direito ao remédio de restituição dos lucros, pois, após os autores os alertarem sobre a violação de sua marca registrada, a rede Rami Levy e Vipiz optaram por não falar com eles para tentar esclarecer a disputa em profundidade, correndo assim o risco de serem responsabilizados em virtude da lei de propriedade intelectual, incluindo a obrigação de recorrer ao remédio da restituição dos lucros.
13. Copiado de Navonshov para a reivindicação diante de mim. Os autores alegam que Don Geely não tem e não tinha nenhum acordo de licença válido para usar a marca registrada dos autores, já que o acordo foi assinado com Ginelli.  Portanto, segundo eles, a produção, comercialização, venda e importação de produtos falsificados estabelece o direito de reivindicar a devolução de todos os lucros da Don Geely, bem como indenização sem comprovação de dano.
14. Foi ainda argumentado que, mesmo que o acordo de licença entre os autores e a Ginley Company (que pertence apenas ao Sr. Ginley) também se aplicasse à Don Ginley Company (que é de propriedade conjunta do Sr.  Ginley e do Sr.  Rosen), essa licença foi flagrantemente violada, segundo a alegação deles, já que a concessão dos direitos sob o contrato de licença foi condicionada e sujeita a uma série de outras condições materiais que os réus não cumpriram.
15. Segundo os autores, os réus estabeleceram e/ou operaram, seja por conta própria, por meio de terceiros ou em cooperação com outros, dentro do âmbito do suposto sistema de importação indireta, um sistema de produção, pedidos e importação para Israel de produtos com a marca registrada dos autores, ou seja, produtos falsificados, sem seu conhecimento ou consentimento e em qualquer caso sem sua aprovação. Na prática, alegou-se que os réus permitiram que seus clientes fizessem pedidos e/ou importassem produtos falsificados em valores de milhões de shekels, diretamente de fábricas no Extremo Oriente (doravante: "as fábricas de manufatura"), tudo isso às escondidas dos autores.
16. Os autores alegam que os réus ocultaram deles não apenas o sistema de importação indireta e seu enorme escopo, mas também, e possivelmente até principalmente, o verdadeiro alcance dos produtos falsificados dos autores que foram importados para Israel por eles e/ou fabricados para eles pelas fábricas, conforme evidenciado do exame contábil conduzido pelos autores após a decisão na ação anterior.
17. Os autores alegam que o escopo de produção e importação dos supostos produtos falsificados é nada menos que ILS 17.732.037. Por outro lado, os réus relataram aos autores, na prática, a importação direta de produtos no valor total de apenas ILS 4.353.624.  Essa é uma enorme lacuna de pelo menos ILS 13.378.413 (excluindo o sistema de importação indireta), e juntamente com a importação infratora de produtos falsificados realizada como parte do suposto sistema de importação indireta, essa é uma lacuna de ILS 16.266.137 (parágrafo 93 da declaração de reivindicação).
18. Os autores ainda alegam que os réus também violaram a cláusula 2.3 do contrato de licença, segundo a qual os produtos dos autores não podem ser comercializados em lojas de alimentos e feiras de rua. Todos os produtos com a marca registrada dos autores, vendidos ou comercializados pelos réus para lojas de alimentos e feiras de rua, ou importados por tais entidades como parte do sistema de importação indireta, foram vendidos ou comercializados sem a aprovação dos autores, e, portanto, alegou-se que constituem produtos falsificados.
19. Além disso, na cláusula 2.2 do contrato de licença, foi determinado que uma condição para a fabricação ou comercialização de um produto com a marca dos autores é obter a aprovação do autor 2 a cada seis meses. Segundo os autores, segundo seus registros, apenas 18 modelos de produtos foram aprovados.  O problema é que a grande maioria dos produtos que foram fabricados e/ou importados e/ou comercializados pelos réus e/ou importados para Israel pelo sistema de importação indireta alegado pelos importadores não autorizados não foram aprovados pelos autores, e, portanto, alegou-se que constituem produtos falsificados.
20. De qualquer forma, alegam os autores, os réus operaram desde o início sem qualquer licença, porque o acordo de licença inclui uma proibição de cessão e transferência dos direitos sob o acordo de licença, e, consequentemente, foi determinado que os direitos e obrigações sob ele são pessoais e que o licenciado, Jinli, não tem direito de transferi-los ou ceder parte delas, inclusive por meio da concessão direta ou indiretamente, em contraprestação, ou sem obter o consentimento prévio por escrito do autor nº 2. Jinli não pediu permissão ao autor nº 2 para ceder seus direitos e obrigações a Don Gilly ou a qualquer um dos réus e, de qualquer forma, o consentimento não foi dado pelos autores.  Portanto, os autores alegam que os réus cometeram todos os atos fraudulentos alegados na declaração de ação sem licença.
21. Segundo os autores, as ações dos réus dão origem a causas de ação como infração de marca registrada, infração de marca registrada e conhecida, passagem por desentendimento, infração de direitos autorais, enriquecimento injusto, ilícito de fraude, ilícito de roubo, ilícito de negligência e violação do contrato de licença.
22. Na data do ajuizamento da reivindicação, os autores estimaram o escopo das importações de produtos falsificados em um valor total de ILS 20.839.633, com base nos dados que lhes divulgaram e em um exame contábil que realizaram. Eles alegam que têm direito a todos os lucros dos réus com seus atos de infração, de acordo com cada uma das seguintes alternativas:
23. Primeira Alternativa: Cálculo dos lucros dos Réus com a venda de produtos falsificados em Israel, para todos os produtos não declarados e para os quais taxas de licença não foram pagas, no valor de ILS 19.994.039 mais os lucros dos Réus com a venda de produtos falsificados importados por seus clientes de fábricas no exterior (importações indiretas) no valor de ILS 1.330.902, totalizando ILS 21.324.942.
24. Segunda Alternativa: Os lucros dos Réus com produtos fabricados por eles sem aprovação, no valor de ILS 24.803.024, mais os lucros dos Réus com produtos vendidos por eles às cadeias alimentares em violação das restrições da licença, no valor de ILS 3.428.890.

Alternativamente, e para precaução, alegou-se que os autores têm direito a uma indenização por seus danos decorrentes das ações dos réus, incluindo: danos à reputação e imagem da marca no valor de ILS 20.000.000; indenizações sem prova de dano por violação dos direitos de propriedade intelectual dos autores no valor de ILS 10.000.000; e estimativa de indenização por infração de marca registrada no valor de ILS 20.000.000.  Quanto às despesas legais no processo anterior, alegou-se que os autores tinham direito a uma indenização no valor de ILS 1.000.000.

23. Para fins de taxa, a reivindicação foi fixada no valor de apenas ILS 7.000.000.
24. Além disso, os autores alegam que os réus 2-3 devem ser responsabilizados pessoalmente por seus danos, conjunta e solidária com Don Gilley. Foi argumentado que os réus 2-3 não renunciaram à sua responsabilidade pessoal e, de qualquer forma, são silenciados de negá-la após a sentença no processo anterior que determinou que eram responsáveis conjuntamente com Don Gilley.  Os réus 2-3 são diretores e acionistas da Don Geely e são pessoalmente responsáveis pela atividade infratora, inclusive em virtude de seu envolvimento pessoal e conhecimento pessoal da atividade infratora.

Resumo dos argumentos dos réus na declaração de defesa

25. Foi argumentado que a base da declaração de reivindicação é a alegação de que Don Geely, administrado pelos réus 2-3, violou os direitos dos autores ao vender produtos (cuecas e meias) com a marca registrada dos autores ou para qualquer um deles, sem permissão de Don Geely para isso. Os réus alegam que isso não é uma alegação de violação de marca registrada e/ou uso ilegal de uma marca, mas sim uma alegação de violação do contrato de licença.  Segundo eles, os autores tentam apresentar a disputa como uma disputa por infração de marca registrada para poder reivindicar lucros obtidos por Don Gilley com suas ações, mas, na prática, o principal recurso e a disputa em essência são uma alegação de violação do contrato de licença assinado entre as partes em 2010.
26. Segundo os réus, todos os produtos que a Don Geely importou e comercializou em Israel com a marca durante o período relevante foram legalmente importados e vendidos de acordo com o acordo de licença entre as partes, sujeito à autorização recebida pela Don Geely dos autores, bem como do único representante dos autores em Israel, Global Brands International, em um recurso fiscal gerenciado pelo Sr. Yoav Hasson (doravante: "Global Brands" e "Sr.  Hasson") e/ou outros representantes autorizados da Global Brands.
27. Segundo os réus, a Jinli não violou o acordo de licença e pagou royalties aos autores de acordo com suas disposições e um acordo tardio alcançado entre as partes, segundo o qual foi acordado o pagamento de royalties anuais fixos no valor de $20.000 a partir do final do primeiro ano do contrato de licença. Argumentou-se que não havia motivo para os cálculos complexos e complicados dos autores sobre fundos aos quais eles não tinham direito.  É claro que, ao longo dos anos, os autores estavam cientes de toda a conduta de Don Gilley e não apresentaram nenhuma reivindicação sobre o assunto, e por bons motivos, concordando em continuar recebendo os royalties pagos por esse processo.
28. Foi alegado que a Don Geely fabricava no exterior e importava para Israel, seja por conta própria ou por meio de terceiros, enquanto os autores estavam cientes disso, inclusive por meio de seu representante autorizado e exclusivo em Israel, produtos com a marca de acordo com a autorização recebida da Global Brands e dos autores. Ao contrário da tentativa dos autores de tirar conclusões do fato de que os réus não possuíam catálogo de produtos, alegou-se que, ao longo dos anos, a Don Geely emitiu dezenas de catálogos de produtos de lingerie conhecidos por centenas de seus clientes.  Don Gilly não manteve os milhares de catálogos diferentes e essa não é sua obrigação legal.  O Sr.  Jinli cooperou plenamente com os autores e divulgou todos os documentos relevantes a eles.
29. Os réus alegam que entre a Don Geely e a Global Brands havia um procedimento de trabalho segundo o qual o Sr. Hasson inspecionava os produtos nos quais a Don Geely pretendia usar a marca e decidia se os aprovava ou não, e, em todo caso, todos os produtos e a forma de branding eram aprovados pelos representantes autorizados dos autores.  Os réus não importaram produtos falsificados para Israel enquanto todas as importações foram feitas sob a autorização legal da Global Brands, representante autorizada e exclusiva dos autores em Israel, e sujeitas à aprovação deles.  Esse processo de aprovação dos produtos foi conduzido diretamente com os funcionários da Global Brands ao longo dos anos, sem quaisquer reservas por parte dos autores.
30. Os réus ainda alegam que até mesmo as alegações dos autores sobre a "importação indireta" são infundadas, enquanto todos os produtos que carregavam a marca e foram importados diretamente para Israel pelos clientes da Don Geely foram importados com a aprovação da Global Brands, representante oficial dos autores em Israel, e, como resultado, com a aprovação dos próprios autores. Esses produtos foram projetados por Don Geely e fabricados na mesma linha de produção em fábricas na China, com a única diferença entre os produtos sendo o nome que aparecia no rótulo final.  A única razão pela qual a Don Geely escolheu o formato de importação sob marca própria e com a aprovação da Global Brands foi para economizar nos custos de importação.
31. Com relação à alegação relativa à venda dos produtos em lojas de alimentos, os réus alegam que, desde o início do relacionamento comercial, a Global Brands, representante dos autores, sabia que a Don Geely vende os produtos que importa para redes, lojas e mercados, enfatizando que se trata de roupas íntimas e meias, e não de produtos de luxo.
32. O mesmo se aplica à alegação de que Don Gilley operou sem licença desde o início. Os réus argumentaram que tanto a Global Brands quanto os autores estavam bem cientes de que Don Geely havia assumido o lugar da Genely em relação ao acordo e que os autores deram seu consentimento a isso, conforme refletido na conduta real das partes.
33. À luz do exposto, os réus alegam que Don Geely não violou nenhum acordo entre as partes e, portanto, os autores não têm direito a indenização sem prova de dano conforme aLei de Responsabilidade Civil Comercial e/ou compensação conforme sua estimativa. Os autores apresentaram a Global Brands e o Sr.  Hasson, com quem Don Geely operava, como representantes autorizados em seu nome e têm direito de atuar em qualquer assunto relacionado à marca e/ou às transações entre as partes em Israel, incluindo aprovação de importação, aprovação de produto e aprovação da forma como a atividade é gerenciada.
34. Com relação às alegações dos autores de responsabilidade pessoal dos réus 2-3, argumentou-se que não há rivalidade entre os autores e os réus 2-3 e que os autores não têm causa de ação contra nenhum deles, já que todo o envolvimento relacionado ao uso da marca foi feito diretamente entre os autores e a Ginley e depois com Don Geely, que assumiu o lugar da Ginley com a aprovação da Global Brands e dos autores.
35. Foi ainda alegado que o Sr. Rosen não tinha ligação com a administração da Don Gilly e certamente não tinha conhecimento pessoal da suposta "conduta infratora", e que os autores não conheciam o Sr.  Rosen, não o encontraram nem negociaram com ele, mas apenas com Don Gilly, que agiu com os autores ou qualquer pessoa em seu nome apenas por meio do Sr.    À luz do exposto, argumentou-se que a reivindicação pessoal contra os réus 2-3 deveria ser rejeitada.

Resumo da sequência de eventos no caso

36. Em uma decisão datada de 6 de agosto de 2020 (do Honorável Ministro Blecher), o pedido dos autores por ordens temporárias de execução hipotecária sobre os bens dos réus até o valor da reivindicação foi concedido.
37. Em 23 de novembro de 2022, foram apresentadas declarações juramentadas da principal testemunha e opiniões em nome dos autores: a declaração juramentada do Sr. Eli Haddad (doravante: "Sr.  Hadad"), representante dos autores, ex-CEO e atual proprietário, um gerente, com tradução; uma declaração juramentada do Sr.  Daniel Hadad, gerente financeiro dos autores, com tradução; uma declaração juramentada da Sra.  Alexandra Boritz, chefe do departamento de design do autor nº 2, com tradução; uma declaração juramentada do Sr.  Yosef (Joe) Haddad (adiante: "Sr.  Yosef Hadad"), representante dos autores para fins de examinar as contas e irmão do Sr.  Hadad; e um parecer especializado do CPA Shai Medina datado de 21 de setembro de 2022.  Além disso, foi apresentado um arquivo de provas contendo cerca de 1.200 páginas, um pedido de ordem de proteção para informações confidenciais contidas nas provas dos autores e uma ordem de proteção temporária.
38. Em 11 de maio de 2023, foram apresentadas declarações juramentadas da principal testemunha e opinião em nome dos réus: a declaração juramentada do réu Sr. Jinli - acionista e diretor da Don Gilly; a declaração juramentada do Sr.  Rosen, acionista e diretor da Don Gilly; a declaração juramentada do Sr.  Hasson - acionista e diretor da Global Brands; e um parecer pericial do contador (jurista) Yossi Cohen.
39. Em 12 de junho de 2023, foi realizada uma segunda audiência pré-julgamento, na qual foi tomada a decisão de que não havia escolha a não ser nomear um contador perito pelo tribunal. Em 14 de janeiro de 2024, um perito foi nomeado pelo tribunal, o CPA Uri Eliav, que apresentou sua opinião em 18 de julho de 2024 (doravante: "o perito do tribunal" e "parecer do perito judicial", respectivamente).
40. Os depoimentos das partes e do perito nomeado pelo tribunal foram ouvidos em audiências probacionais em 10 de novembro de 2025, 12 de novembro de 2025, 13 de novembro de 2025 e 15 de dezembro de 2025.
41. Deve-se notar que, em uma decisão datada de 16 de novembro de 2025, o perito do tribunal foi solicitado a detalhar separadamente o cálculo do lucro bruto de Don Geely para os anos de 2011 a 2018. O perito apresentou um parecer suplementar no qual foi observado que ele dividiu o total de vendas para todos os anos determinados pelos réus de forma proporcional entre os anos, de acordo com a proporção de vendas detalhada nos documentos dos autores, enquanto observava que essa divisão era imprecisa devido à existência de estoque no início e no fim de cada ano (doravante: a "opinião suplementar").  Os detalhes dos valores foram anexados como Apêndice A ao parecer suplementar.
42. Os resumos dos autores foram protocolados em 13 de janeiro de 2026; os resumos dos réus foram apresentados em 26 de fevereiro de 2026; os resumos de resposta dos autores foram apresentados em 5 de março de 2026. Um pedido em nome dos réus para apresentar resumos da resposta e um pedido repetido para isso foram rejeitados nas decisões de 17 de março de 2026 e 22 de março de 2026.  E, por isso, a decisão.

Discussão e Decisão

43. A relação entre os autores e a Ginley Company (e depois Don Gilley) é uma relação à qual o direito contratual e o direito das drogas se aplicam. No entanto, para examinar as questões contestadas neste caso e as alegações dos autores sobre supostas violações do contrato de licença ou infração de marca registrada, também é necessário examinar a identidade das partes que agiram dentro do âmbito da relação contratual-comercial entre as partes diante de mim.  Ainda mais, é necessário abordar o papel e o status legal do Sr.  Hasson nessa relação, na qual, como será discutido abaixo, constatei que ele atuou como um fator chave.  Isso tem implicações legais e implicações quanto à possibilidade de aceitar as alegações dos autores sobre a violação do contrato de licença.
44. Para garantir a boa ordem, fica esclarecido que a redação do contrato de licença relevante para a audiência e decisão desta decisão é a versão do acordo assinada em inglês em 24 de março de 2010 (Anexo 6 aos anexos dos autores), já que essa redação é assinada pelo autor nº 2, pela Jinli e pela Global Brands. Isso enquanto o texto do acordo em hebraico no qual os réus buscavam se basear não foi assinado por nenhum dos autores, apesar de ter sido assinado pela Jinli e Global Brands (Anexo 7 dos anexos dos autores).  Nessas circunstâncias, não há razão para considerar a versão hebraica como a versão relevante do contrato de licença.  De qualquer forma, quando o acordo foi assinado por Ginley, não há base para a alegação do Sr.  Ginley de que ele não leu o contrato de licença em inglês que assinou, inclusive porque alegou não ler inglês.  Portanto, como declarado, o ponto de partida é a versão em inglês do contrato de licença de 24 de março de 2010.

O Sr.  Hasson foi um fator significativo nas negociações que antecederam a assinatura do contrato de licença

45. A partir dos depoimentos ouvidos diante de mim, bem como das transcrições dos interrogatórios no pedido de liminar que foram ouvidos perante o Honorável Juiz Altuvia no âmbito da ação anterior, emerge um quadro claro e coerente segundo o qual quase todas as comunicações relacionadas à assinatura do contrato de licença foram realizadas pelo Sr. Hasson, que não era apenas um "mediador" entre as partes, mas mais do que isso, e atuava como representante autorizado dos autores nas negociações e agia de acordo com sua autorização.  Foi isso que o Sr.  Haddad admitiu em seu interrogatório como parte do pedido de liminar na audiência que ocorreu na ação anterior, em 16 de setembro de 2015 (pp.  8, parágrafos 9-13):

"P.  Todos os contatos entre você e o Recorrido antes da assinatura do acordo foram realizados por meio de Yoav Hasson.

1. Uma grande parte, mas não toda.
2. Mas você pessoalmente não teve contato direto entre você e Jinli antes de assinar um acordo.
3. Procuro não entrar em contato com aqueles que estão autorizados a fazer isso. Tenho uma pessoa de contato para isso. Só interveio quando há problemas."
4. Em sua declaração na ação judicial que me apresentava, o Sr. Haddad afirmou que, devido ao desejo dos autores de expandir suas atividades em Israel e à falta de familiaridade com o mercado israelense, os autores utilizaram os serviços da Global Brands e firmaram um acordo de agência com ela (Anexo 11 dos anexos dos autores) (doravante: o "Acordo de Agência").  O Sr.  Haddad afirmou que, como parte do Acordo de Agência, a Global Brands recebeu um direito não exclusivo de buscar futuros licenciados e atuar como representante exclusivo em Israel para auxiliar em atividades de licenciamento, sujeito a termos e condições.  O Sr.  Haddad afirmou que a Jinli foi localizada pela Global Brands, e as negociações entre as partes foram realizadas por meio dela.  O Sr.  Haddad afirmou que o Sr.  Hasson também era o mediador entre os autores e a Ginley Company com o propósito de transferir as exigências e condições dos autores para o contrato de licença (parágrafos 26-33 da declaração juramentada do Sr.  Hadad).
5. Já no início de seu depoimento diante de mim, o Sr. Haddad testemunhou que, durante todo o seu relacionamento com Ginley, ele mesmo falou com o Sr.  Ginley cerca de 6 vezes.  Quando perguntado quantas dessas vezes foram antes da assinatura do contrato de licença, ele respondeu que "não se lembra" e confirmou que a maioria das vezes que falou com ele foi após os desentendimentos surgirem (transcrição da audiência de 10 de novembro de 2025, p.  34, parágrafos 16-22).  Ele também confirmou que nunca havia falado com o Sr.  Rosen (transcrição da audiência de 10 de novembro de 2025, p.  34, parágrafos 23-24).
6. Em seu depoimento, o Sr. Haddad confirmou que o Sr.  Hasson foi um fator significativo nas negociações que antecederam a assinatura do contrato de licença, e que seu papel no quadro era representar seus interesses, "em seu nome", enquanto o grau de sua própria relação com Jinli era baixo (transcrição da audiência de 10 de novembro de 2025, pp.  35, parágrafos 4-17):

"P: Então vamos descrever ao tribunal o que você discutiu com a Jinli antes de assinar o contrato.