Processo Civil (Tel Aviv) 13315-08-20 AÇÕES DE ESTILO DE VIDA C.V v. Don Gilley Ltd.

Julgamento

Tenho diante de mim uma reivindicação pelo valor de ILS 7.000.000, que diz respeito a uma ação relativa à violação do contrato de licença de marca registrada e à infração de marca registrada.

Contexto Factual

1. Os autores, Lifestyle Equities C.V. e Lifestyle Licensing B.V., são os detentores dos direitos sobre a marca Beverly Hills Polo Club (doravante: "BHPC" ou a "Marca" ou "Marca", conforme aplicável), com o cavalo galopante no qual um jogador de polo monta a raquete para cima.  A marca é comercializada pelos autores em muitos países, e os autores possuem várias marcas registradas, além de estar em Israel.  Sob a marca registrada, muitos produtos são comercializados, incluindo roupas, vestuário, calçados, óculos, bolsas, acessórios e muito mais.  A venda dos produtos nos diversos países é feita por meio de acordos de licença para a produção e comercialização dos produtos.
2. A reivindicação financeira diante de mim diz respeito à reivindicação dos autores sobre a violação do contrato de licença assinado em 24 de março de 2010 entre o autor 2 e Jinli em um recurso fiscal (doravante: o "Contrato de Licença" ou o "Acordo" e a "Empresa Jinli"), que estava sob o controle do réu 2, Sr. Shalva Jinli (doravante: também "  Jinli"). 
3. Como parte do acordo, a Jinli recebeu uma licença para desenhar, fabricar, anunciar, promover, comercializar e vender lingerie e meias que possuem a marca registrada na categoria de lingerie e meias em Israel. Deve-se notar que, de acordo com os termos do contrato, é proibido distribuir os produtos em lojas de alimentos (na linguagem do acordo: "Lojas de Alimentos") e comercializar produtos que não foram aprovados pelos autores.  A ação de terceiros também foi proibida sem a aprovação dos autores.
4. Em 2013, a atividade da Jinli cessou e foi liquidada e liquidada em 2014, e em seu lugar ficou o primeiro réu, Don Gilly Company, em um recurso fiscal (doravante: "Don Gilly Company" ou "Don Gilly"), cujos acionistas são o Sr. Jinli e o réu 3, Sr.  Ilan Rosen (doravante: "Sr.  Rosen").  Don Geely começou a fabricar, importar e comercializar produtos da BHPC em vez da Jinli.  Segundo os autores, isso foi feito sem sua aprovação, conforme exigido pela relação contratual entre as partes conforme o acordo de licença.  Nesse contexto, alegou-se que a atividade da Don Geely com produtos da BHPC é infratora, e que todos os produtos comercializados e vendidos por ela são produtos infratores.
5. Segundo os autores, eles foram expostos a essas supostas infrações durante o mês de setembro de 2014, quando, como parte de uma inspeção rotineira dos mercados, descobriram que produtos com a marca registrada foram vendidos em cadeias alimentares, em completa violação dos termos do contrato de licença, e que havia muitos produtos infratores no mercado que não lhes foram reportados.
6. Em 21 de setembro de 2014, os autores entraram em contato com Don Gilley com uma carta de advertência diante da violação do acordo. Segundo eles, descobriram que a atividade infratora começou já em 2011, inclusive quando os produtos foram vendidos para redes cuja principal atividade é no setor alimentício.  Entre essas redes estavam a Shufersal em uma apelação fiscal e a rede de lojas Rami Levy Hashikma Marketing 2006 em um recurso fiscal (doravante, respectivamente: "Shufersal Chain" e "Rami Levy Chain").
7. Em 5 de abril de 2015, o autor nº 2 anunciou a rescisão do contrato de licença e sua expiração em 15 de junho de 2015. Apesar disso, os réus continuaram suas atividades e somente em 4 de abril de 2016, cerca de um ano após o aviso de cancelamento, a Don Gilly anunciou que havia parado de importar produtos com a marca registrada para Israel.  Deve-se notar que, na resposta de Don Geely, por meio de seu advogado, não houve referência ao suposto sistema de importação indireta conforme definido abaixo, nem à continuação da comercialização em Israel, mas apenas à cessação da importação (p.  590 dos anexos dos autores).
8. Em 13 de julho de 2015, os autores entraram com uma ação contra os réus neste tribunal, na qual solicitaram alívio na forma de uma liminar permanente proibindo-os de usar a marca registrada dos autores [Processo Civil 24919-07-15 (doravante: "a ação anterior")]. Além do processo anterior, os autores apresentaram uma moção de liminar temporária, que foi rejeitada na decisão do Honorável Juiz Altuvia de 4 de novembro de 2015.  Na referida decisão, foi determinado, prima facie, que os autores não seriam prejudicados pela própria importação dos produtos, e também que eles mesmos não agiram com pressa diante da infração que alegaram ter descoberto.  Também foi decidido que a concessão da liminar poderia ter prejudicado terceiros que estivessem em contato com Don Gilley.  De qualquer forma, foi decidido que os autores têm à disposição o remédio monetário e, portanto, o pedido de reparação temporária deve ser rejeitado.  Ao mesmo tempo, o tribunal ordenou que os réus apresentassem aos autores um relatório trimestral detalhado, passado, presente e futuro, que incluiria todas as importações de produtos com a marca registrada e todas as importações de produtos com a marca importados por qualquer cliente de Don Gilley.
9. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916 Em uma fase posterior, as partes chegaram a um acordo que recebeu força de sentença em 7 de maio de 2020 (doravante: a "Sentença na Ação Anterior"), cuja principal preocupação é a abstenção dos réus de continuar vendendo os produtos em disputa e fornecendo dados. No âmbito da decisão da ação anterior, foi emitida uma ordem contra os réus proibindo-os de fazer qualquer uso da marca registrada dos autores, bem como uma ordem de entrega de contas, que os obriga, entre outras coisas, a fornecer aos autores divulgação completa e detalhada de todos os documentos relacionados ou relacionados ao seu comércio de produtos portadores da marca (doravante: a "Ordem de Prestação de Contas").

12-34-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, Pis.  D.  51 (2) Também foi determinado na decisão da ação anterior que os autores teriam direito de entrar com uma nova ação monetária contra os réus após receberem as contas, e que, no âmbito dessa reivindicação, também teriam direito de processar os réus por suas despesas reais relacionadas à reivindicação anterior.  De fato, tal reivindicação monetária foi apresentada, que é a reivindicação que eu apresento.