(Atas da audiência de 31 de dezembro de 2025, páginas 3 e 4).
E mais tarde, em seu depoimento em resposta a perguntas do advogado do réu no contra-interrogatório:
Q: Entendi, ok. Você disse que o réu abriu um negócio, eu digo que você não só projetou o negócio, mas também lidou com toda a questão do buffet e da comida
A: Eu ajudei, sim.
Q: Qual foi o seu papel?
A: Eu ajudaria nesse ponto
(Transcrição da audiência de 31 de dezembro de 2025, página 11, linhas 35 a 38).
- O depoimento do autor mostrou que ele ajudou a estabelecer o negócio. O autor às vezes ajudava o réu na administração do local, mesmo que não fosse uma questão de ajudar diariamente e como funcionário regular. No entanto, a impressão que emerge dos depoimentos é que o autor estava ciente, ou pelo menos deveria estar ciente, das dificuldades financeiras resultantes do fracasso desse negócio. O conhecimento dela com o réu, juntamente com as circunstâncias do colapso do negócio, são circunstâncias que deveriam ter sido consideradas pelo autor. O mesmo se aplica à conduta financeira dos bancos. As alegações do autor contra o réu de que o réu tirou dinheiro dela que não foi devolvido, enquanto a manipulava, não são convincentes. Pelo depoimento dela, aprendemos que a autora às vezes sabia como se defender do réu quando queria.
- De acordo com a Seção 4 da Lei das Relações de Propriedade, enquanto as partes forem casadas, seus bens são mantidos para si e separadamente. A jurisprudência reconhece uma exceção chamada "presunção de presente", segundo a qual, quando há transferência de fundos da parte A para a parte B quando há uma relação afetuosa, uma relação especial de parentesco ou uma relação conjugal adequada, o ônus recai sobre o doador (que alega a existência de um empréstimo) para provar que não pretendia dar um presente ao destinatário. Essa presunção se aplica quando duas condições cumulativas são atendidas: uma, que as partes tenham uma relação especial de parentesco, ou um relacionamento matrimonial, e a outra é que a relação entre as partes seja de natureza que justifique atribuir ao doador a intenção de dar um presente (ver: Civil Appeal Authority 8068/16 Katan v. Cohen, [Nevo] (25 de janeiro de 2018), High Court of Justice 1907/22 Anonymous v. Anonymous, [Nevo] (12 de junho de 2022)). A presunção de doação também pode ser contradita, mas o institutor deve cumprir um ônus acrescido de prova e provar que a doação não teve qualquer lógica (ver Civil Appeal 7051/93 Custodian General v. Goldberg, [Nevo] (2de julho de 1995).
- A partir da revisão das atas das audiências e do restante dos apelos que me foram apresentados, previu-se que as alegações da autora sobre fundos que supostamente foram emprestados dela ao réu no âmbito da conduta geral dos bancos foram feitas pela primeira vez após o início da crise entre as partes. Não foi apresentada a mim nenhuma base probatória adequada para prever que dívidas contraídas conjuntamente do banco deveriam ser pagas apenas pelo réu, já que a autora concordou em adicionar a ré à sua conta bancária e fez um empréstimo junto com ele. Portanto, deve ser pago por ambas as partes juntos. O autor deveria ter recebido do réu uma imagem precisa da situação quanto ao propósito de retirar os fundos e o empréstimo do banco, e hoje não é possível determinar que esses dados foram direcionados à quitação de um empréstimo, ou a uma dívida do réu que não esteja relacionada ao negócio.
- Nesse contexto, é apropriado consultar a opinião do atuário (respostas às perguntas de esclarecimento feitas pelo autor de 2 de novembro de 2026), onde o atuário observou no parágrafo 2:
"Embora os fundos estivessem na conta do autor no dia do casamento, esses fundos não foram considerados o saldo de recursos... Como esses fundos entravam no fundo conjunto das partes e eram usados por elas durante a vida conjugal... Mesmo que o dinheiro tenha sido recebido antes da data do casamento, porque o dinheiro entrou no fundo conjunto das partes e foi usado pelas partes durante seus 10 anos de casamento."
- Assim, até o atuário achava que não era possível diferenciar os recursos financeiros do casal quando eles eram consolidados por iniciativa das partes. Como declarado, o autor não considerou adequado convocar o atuário para questionar sua opinião. Além disso, é importante notar em geral que o argumento da autora sobre a mistura de fundos e o movimento de fundos dela para o réu por meio de empréstimos em contas bancárias foi marcado por confusão e incoerência, e, portanto, não foi possível examinar a reivindicação de forma clara e substancial. Isso foi reforçado nos resumos do autor que foram ouvidos diante de mim.
- Com relação à conduta financeira em relação aos bancos, ou seja, à conduta de ambos os cônjuges nas contas bancárias, minha conclusão é que o dinheiro transferido do autor para o réu é um presente e que o autor não conseguiu provar o contrário. Minha conclusão é diferente em relação a um dos empréstimos que foram contraídos de terceiros, sem o conhecimento do autor, conforme explicado abaixo.
- O ponto de partida legal em relação às dívidas dos cônjuges com terceiros afirma que ambos devem arcar com o pagamento das dívidas juntos, à luz do regime de propriedade que lhes aplica, ou seja, a Lei das Relações de Propriedade. Existe uma simetria entre direitos e obrigações. Veja: Recurso Civil 6557/95 Avnery v. Avnery, IsrSC 51 (3) 541, 546. Nesse julgamento, foi citado o precedente estabelecido em outros pedidos municipais 677/71 David v. David, IsrSC 26 (2) 457, 461, segundo o qual:
"Um dos cônjuges não deve ser obrigado a provar que deve dinheiro, qual é o valor que deve, e não deve ser obrigado a provar a origem da dívida; Assim como não é necessária prova em relação a qualquer ativo registrado em nome do cônjuge comprado de um fundo conjunto, mas sim a prova está sobre a parte que alega que, por um motivo especial, a propriedade é sua, assim as dívidas são presumidas como dívidas conjuntas até que a parte que alega o contrário se manifeste e prove que o cônjuge incorreu em despesas de tal tipo que não devem ser consideradas dívidas conjuntas."
- Foi feita uma revisão do precedente no caso no âmbito das reivindicações após o acordo judicial (Haifa Family) 57564-01-23 Anonymous v. [Nevo] (12 de outubro de 2025). Lá está escrito o seguinte:
"No regime de balanceamento de recursos, o cônjuge não é obrigado a apresentar provas sobre qualquer ativo ou passivo, desde que tenham sido acumulados durante o casamento (até a data de determinação) e não sejam removidos dos bens de equilíbrio conforme o artigo 5 da lei. Em casos excepcionais, a jurisprudência reconheceu dívidas que seriam excluídas do saldo de recursos, mas, nesse caso, a pessoa que alega a ausência de participação nas dívidas deve provar que as dívidas acumuladas em nome das partes não são compartilhadas, pois isso é exceção à regra" (ênfase adicionada). Nesse caso, foi ainda decidido que "não foi provado pelo recorrido que esses empréstimos foram contraídos ilegalmente no curso da atividade incomum ou irrazoável do recorrente, e, portanto, o recorrido deve ser sócio neles. O argumento da recorrida de que não há razão para obrigá-la a participar dos saldos ou perdas obrigatórias desses negócios, já que o recorrente não pediu sua opinião sobre a gestão e tomou empréstimos sobre eles por sua própria opinião sem consultá-la [...] Não é suficiente [...] Ela não provou que os empréstimos ou dívidas acumulados no negócio foram causados por uma atividade incomum ou irrazoável da recorrente" (ênfases acrescentadas). A jurisprudência discutiu ainda os casos excepcionais em que uma dívida pessoal será excluída da massa de dívidas conjuntas para o saldo na determinação (ênfases não estão no original); que "em casos excepcionais, a jurisprudência reconheceu a exclusão da dívida do saldo de recursos, de modo que dívidas de natureza distintamente pessoal serão excluídas do saldo de recursos, tais como: dívidas criadas por despesas com propriedades separadas, despesas incorridas em violação de confiança (como: despesas para manter uma amante), dívidas criadas em decorrência de ações incomuns, como 'manipulação financeira'. No entanto, nesse caso, a pessoa que alega remover uma dívida pessoal do saldo de recursos deve demonstrar que ela não pode ser compensada. Para isso, é necessário examinar a natureza da suposta dívida, a forma como foi criada, se ela se originou de um ativo equilibrável ou não, e, ao exercer discricionariedade e minimizar a violação dos direitos proprietários de qualquer uma das partes [...] O argumento da mãe de que não há razão para obrigá-la a participar dos saldos obrigatórios ou das perdas não é suficiente porque o pai não pediu sua opinião sobre a gestão e contraiu empréstimos por conta própria, sem consultá-la" (Recurso Civil 8791/00 Shalem v. Twinko em Apelação Fiscal [Nevo] (13 de dezembro de 2006)..."
- Vamos aplicar no nosso caso. Na opinião do atuário, há um detalhe sobre credores que supostamente deram dinheiro ao réu e que, de acordo com a lei, o autor deve arcar com metade desse valor. Em sua opinião, o ilustre atuário referiu-se a vários empréstimos contraídos pelo réu e que foram detalhados na declaração submetida para sua análise. A declaração juramentada do réu a esse respeito constitui uma prova com base na qual o atuário elaborou sua opinião, observando, com uma ressalva, que sua opinião é válida, na medida em que esses são de fato empréstimos de validade vinculativa.
- Na página 2 do parecer do atuário, 6 empréstimos teriam sido tomados pelo réu, totalizando ILS 411.400. As escoltas são: A.P., M.P., M.N., 12, H.Z., B.L. O autor pediu para interrogar apenas os escoltas A.P., H.Z. eo comandante da companhia. Disso decorre que, na ausência de um ataque direto à declaração juramentada do réu, e porque a declaração é evidência para todos os efeitos, a versão do réu sobre os outros empréstimos contraídos e expressos na opinião do atuário deve ser aceita, na ausência de qualquer outra evidência, ou de fato uma reivindicação contraditória válida por parte do autor (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 38774-12-16 Weber v. Roash, [Nevo] (11 de maio de 2025)).
- Vamos agora prosseguir e examinar os empréstimos em relação aos credores que testemunharam diante de mim. A. (pelo que entendi, este é o acompanhante "A.P.") testemunhou e foi interrogado diante de mim em 5 de fevereiro de 2026. Seu depoimento mostrou que ele emprestou ao réu a quantia de aproximadamente ILS 200.000 porque era amigo próximo do réu. A quantia não foi devolvida a ele até hoje. O depoimento do mencionado mencionado foi considerado crível e deu a impressão de que, de fato, a quantia não foi devolvida ao credor pelo réu. O contra-interrogatório não levantou preocupações de que a quantia não tivesse sido transferida para o réu, ou que fosse uma conspiração entre ele e o réu. A quantia foi transferida para o réu em 2019 e, portanto, esse empréstimo deve ser reconhecido como dívida conjunta e conforme determinado na opinião do atuário.
- Para provar a emissão dos empréstimos, o réu anexado aos seus anexos arquiva o Apêndice 16, que contém dois contratos de empréstimo. Um, com os P's, e o outro, com o Sr. Z. De acordo com o contrato de empréstimo com os P's, em 30 de junho de 2019, o réu tomou emprestado a quantia de ILS 220.000 deles. Ambos os cônjuges foram interrogados diante de mim e o depoimento deles revelou que esse era um empréstimo que o réu recebeu deles, independentemente de qualquer transação específica. De qualquer forma, o Sr. M.P. testemunhou diante de mim em 5 de fevereiro de 2026, alegando que o réu lhe pediu um empréstimo para cobrir suas dívidas, enquanto observou que ele havia inocentemente distraído o assunto do salão de banquetes (veja a ata da audiência de 5 de fevereiro de 2026, página 42, linha 34). A partir desse depoimento, pode-se saber que o réu realmente tomou dinheiro emprestado para fechar dívidas conjuntas, o que é natural acreditar, e em todo caso não foi provado o contrário, que devido ao colapso do negócio conjunto, foram criadas dívidas que o réu foi obrigado a pagar. Como explicado acima, essas funções são compartilhadas.
- Também é importante notar, no contexto do depoimento do Sr. , que ele testemunhou que a dívida do réu com ele não foi quitada antes da data da ruptura. Pelo contrário, segundo seu depoimento, "a maior parte da dívida, ou toda a dívida" não foi devolvida a ele pelo réu antes da data da ruptura, ou seja, outubro de 2021. Veja a ata da audiência de 5 de fevereiro de 2026, página 40, linhas 32 a 36. A partir de todo o depoimento dos P's, juntamente com o documento escrito anexado como parte do Apêndice 16, parece que a quantia foi realmente transferida para o réu para fins de cobrir outras dívidas e, de qualquer forma, a quantia não foi devolvida a eles antes da data da ruptura. Portanto, novamente, na ausência de qualquer outra evidência, essa dívida deve ser reconhecida como uma dívida conjunta.
- Cheguei a uma conclusão diferente sobre o empréstimo que foi feito da H.Z. No Apêndice 16 do arquivo de provas do réu, o contrato de empréstimo entre o Sr. e o réu foi anexado. O acordo está datado de 21 de julho de 2021, ou seja, menos de três meses antes da data da ruptura. De acordo com o acordo, intitulado "Escritura de Empréstimo", o Sr. Z. emprestou ao réu a quantia de ILS 190.000 e a quantia deveria ser devolvida até, e até, no máximo, 22 de março de 2022. O Sr. H.Z. testemunhou diante de mim em 5 de fevereiro de 2026, e seu depoimento revelou os seguintes fatos:
- A testemunha atuou como conselheira de casal (remunerada) para o casal depois que o autor o procurou em busca de ajuda.
Durante a terapia de casal que este último oferecia às partes, ele percebeu que o réu tinha dívidas e queria ajudá-lo. A testemunha afirmou que ofereceu a quantia ao réu e somente depois, ou seja, após a transferência da quantia e pelo que entendo após um longo período, informou o autor sobre o empréstimo. O próprio testemunho chamou o caso de "história muito estranha" (transcrição da audiência de 5 de fevereiro de 2026, página 32, linha 7). Em um estágio posterior do interrogatório, a testemunha afirmou que sentia que havia envolvido a autora com um empréstimo do qual ela não era parte (transcrição da audiência de 5 de fevereiro de 2026, página 34, linhas 27 a 35).
- Também deve ser enfatizado que o empréstimo foi feito de uma entidade terapêutica que supostamente tratou ambos os cônjuges, devido à crise no relacionamento que os enfrentou. O réu não contou à autora sobre esse empréstimo que foi tomado da entidade terapêutica e, pior ainda, o fator terapêutico no qual a autora depositou sua garantia, ele também não contou que havia dado ao marido dela um empréstimo no valor de ILS 190.000 (enquanto os dois estavam sob seus cuidados e ele cobrava as taxas deles).
- O fato é que o empréstimo foi feito com o terapeuta de casal menos de três meses antes da data da ruptura. Também é razoável determinar que, no momento da tomada do empréstimo, a relação do casal era instável, já que os dois receberam aconselhamento matrimonial do credor antes da separação. O réu agiu em negação, ao não informar o autor sobre um empréstimo que estava tomando de um homem de fé, ele deu um passo antes da separação. O réu antecipou, ou pelo menos poderia ter esperado, que o relacionamento deles no final e o dinheiro do empréstimo seriam usados apenas por ele . Essa é uma jogada comercial incomum e uma "manipulação financeira", e, portanto, não consigo determinar que o autor deve arcar com o pagamento da metade desse empréstimo.
- Foi assim que foi decidido no Civil Appeal 8791/00 Shalem v. Twinco Ltd., [Nevo] (13 de dezembro de 2006), pelo presidente Aharon Barak:
"A jurisprudência formulou várias exceções que entorpecem a regra do compartilhamento de dívidas, incluindo dívidas de natureza claramente pessoal; dívidas criadas por despesas com propriedades separadas; Despesas incorridas no curso de uma violação de confiança, por exemplo, para manter um amante ou amante (ver: O caso Levy, p. 820; o caso David, p. 461; o caso Sitin, pp. 7-16; Recurso Civil 592/79 Shatzky v. Sayed, IsrSC 35(4) 402, 414. doravante: o Caso Shetzky). Nesse contexto, uma dívida criada em decorrência de uma ação incomum, definida como "manipulação financeira", de um dos cônjuges não foi reconhecida como joint venture (veja, The Giberstein Case, p. 666). Assim como na regra de compartilhamento de direitos, também em relação à regra de compartilhamento de dívidas: o ônus da prova de que uma certa dívida decorre da aplicabilidade do compartilhamento de dívidas recai sobre a parte que a reivindica (veja, The David Case, p. 461)." (Ênfase adicionada).
- A questão do que constitui "manipulação financeira" não recebeu uma resposta clara e inequívoca na jurisprudência. No entanto, no caso diante de nós, parece que a ação do réu foi incomum em relação ao momento do recebimento do empréstimo, bem como à parte que o concedeu, e a esse respeito não excluo a possibilidade de que, precisamente em vista da relação próxima que ele estabeleceu com o réu, ele tenha sido influenciado por sua parte. De qualquer forma, a autora não teve acesso ao empréstimo feito às escondidas quando ela passou por uma grave crise em seu relacionamento com o réu. As circunstâncias do recebimento do empréstimo mostram que o autor foi privado de acesso natural às informações e não teve influência prática na decisão de receber a quantia de ILS 190.000. Essa é uma quantia grande que excede todos os bens conjuntos das partes (excluindo o apartamento) que o réu trabalhou para obter, enquanto atuava na "área cinzenta". Aqui também vale notar que rejeito a alegação do réu de que ele tomou o empréstimo do Sr. para pagar o empréstimo à P.S., já que o Sr. Meir P. testemunhou que o réu devolveu o empréstimo a ele, pouco a pouco. Ele testemunhou da seguinte forma:
"A resposta é que o Sr. R.B. me devolveu o dinheiro em etapas muito pequenas e em pequenos períodos, ao longo de vários anos até o último ano. Não houve retorno ordenado, nem retorno claro, isso também me causou tristeza."