Processo Civil (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber v. Shmuel Froimovich - parte 10

Essas são partes da longa e abrangente conversa que ocorreu, mas a impressão geral que emerge da conversa é clara: ficou claro para a Lorber que este é um empreendimento que significa um investimento significativo de trabalho por um longo período de tempo, da parte deles.  Também dá para ter a impressão pela conversa de que não houve pressão sobre Werber para fechar um acordo - na mesma conversa, Shmulik diz a eles: "Veja o que você diz, sim, se sim, então como, se for relevante, nos faça uma oferta, se não, também está tudo bem, ok, nós amamos vocês mesmo assim" (p.  32 da transcrição dos parágrafos 17-19).

O entendimento de que é necessário um investimento substancial por parte da Werber também se refletiu na divisão de funções entre as partes na reunião do Conselho de Administração realizada em 15 de maio de 2018, na qual as responsabilidades da empresa foram distribuídas a cada uma das partes (Apêndice 35 às provas de Werber).

Há fundamento na alegação de Froimovich de que não é possível aceitar o depoimento de Yonit e Tzachi no contra-interrogatório - que não foi levantado nas declarações da testemunha principal - de que eles solicitaram acesso ao sistema antes de firmar acordos nos quais celebraram como parceiros no empreendimento, mas não tiveram acesso (pp.  89-90 da transcrição, 162 s.  6-11, p.  164, s.  25-33 da transcrição).  Vou observar, neste contexto, que nas declarações juramentadas da principal testemunha, Yonit e Tzachi (parágrafo 93 da declaração de Yonit, parágrafo 91 da declaração de Tzachi) afirmaram que solicitaram acesso como usuários ao sistema para examinar fundamentalmente quais problemas poderiam surgir (e tiveram acesso em 4 de maio de 2018), mas não mencionaram a versão alegada no interrogatório de que haviam solicitado acesso prévio aos acordos e que lhes foi negado tal acesso.

Resumo provisório e principais conclusões factuais decorrentes da análise das evidências

1. Após a análise das evidências acima, no balanço das probabilidades em um julgamento civil, as principais conclusões factuais são as seguintes:
2. Werber e Froimowitz tinham uma relação amigável.  Werber apreciava muito Shmulik e depositava grande confiança nele, como testemunharam e evidenciaram evidências externas (como um vídeo de Yonit elogiando Shmulik, no qual Shmulik usou seu site; p.  169 da transcrição).  Tanto Shmulik quanto Keren possuem educação, conhecimento e experiência em desenvolvimento de software e empreendedorismo.  Werber, por outro lado, tem experiência em negócios, enquanto Yonat também tem conhecimento de sites (p.  161 da transcrição dos artigos 31 a 162, s.  3).
3. Durante o período de janeiro de 2018 até o final de abril de 2018, período em que Werber deveria participar do projeto como professor, eles investiram esforços no desenvolvimento de cursos e na colaboração com outros professores para tornar o projeto uma fonte significativa de renda para eles (parágrafos 39 de suas declarações juramentadas e os anexos anexados).
4. Durante todo esse período - a partir de janeiro de 2018 - Shmulik apresentou a Lorber, assim como a outros palestrantes designados, uma imagem falsa da realidade em vários aspectos.
5. Primeiro, Shmulik apresentou o "local" como quase pronto e como se já tivesse sido trabalhado por um ano, e que o "retoque final" fosse necessário a partir do início de fevereiro de 2018.  Na prática, o trabalho substancial no local só começou em janeiro de 2018.  Componentes significativos do sistema foram desenvolvidos apenas no final de abril pelo programador Michal, que começou a trabalhar na KSI apenas em 22 de abril de 2018.  Alguns dias antes do lançamento, ficou claro para Shmulik que o local estava instável e que havia problemas de desenvolvimento, como evidenciado pelas evidências detalhadas acima e por uma correspondência em tempo real com Alexandra (depois que ela parou de trabalhar no empreendimento) - que tem peso significativo - na qual Shmulik escreveu para ela, como mencionado, "O local se estabiliza (todo dia descobrem coisas novas que não funcionam, mas nós vamos com ele para lançar de uma forma ou de outra)." Evidências adicionais em tempo real da instabilidade do local antes da data de lançamento são encontradas em um e-mail enviado por Shmulik cerca de três semanas após o lançamento, em 27 de maio de 2018, no qual ele relata, entre outras coisas, à necessidade de estabilizar o sistema antes da aquisição massiva de clientes; Implementação e teste de um mecanismo para transferência de dinheiro para parceiros e implementação de um sistema de atendimento ao cliente e gerenciamento.

Segundo, Shmulik apresentou o site e o sistema como tendo investido "muito dinheiro" - e de uma forma que dava aos ouvintes a sensação de que um trabalho sério de desenvolvimento havia sido feito - quando, na verdade, o investimento financeiro no empreendimento foi mínimo e a impressão é que Froimovich fez (muito, muito difícil) economizar qualquer investimento financeiro do próprio bolso.  Em uma conversa com Werber em 25 de abril de 2018, Shmulik também relata que eles tinham "muitos investimentos na empresa" (p.  33 da transcrição das Q.  2-4) de uma forma que implica um investimento financeiro significativo e não apenas um investimento de tempo entre ele e Keren (no contra-interrogatório, Shmulik admitiu que não houve investimentos financeiros significativos e que o principal investimento foi o tempo deles).  Deve-se notar também que, na carta de seu advogado datada de 20 de agosto de 2018, Froimovich repete a alegação infundada de que investiram muito dinheiro no empreendimento, com o parágrafo 3 falando sobre "um investimento significativo de conhecimento, tempo, esforço e dinheiro [minha ênfase - L.  C]" (Apêndice 1 ao depoimento de Froimovich).

1. As evidências também mostram que o desenvolvimento do sistema foi feito em um nível muito baixo.  Os desenvolvedores não trabalharam profissionalmente em questões básicas essenciais para o desenvolvimento de software confiável, incluindo não trabalhar com versionamento de código; Não funcionou com versionamento de desenvolvimento; Desenvolver código de software "em um ambiente de produto" em vez de em um ambiente de desenvolvimento separado; E eles não trabalharam com testes automatizados, que são padrões profissionais aceitos, para garantir que o núcleo do sistema funcionasse conforme necessário e que a manutenção fosse pouco profissional.  Tudo - conforme indicado pela opinião do especialista e até mesmo pela correspondência em tempo real trazida acima entre Alexandra e um dos programadores freelancers.  Em seu depoimento, o perito descreveu o sistema como uma "bagunça atômica" e expressou sua opinião de que teria sido melhor reescrever o código do que repará-lo, dado a baixa qualidade e o baixo custo exigidos para o desenvolvimento da qualidade (apenas 50 a 100 mil NIS).

Considerando que Shmulik foi responsável pelo desenvolvimento e à luz de sua expertise no campo de software e seu envolvimento nos detalhes, como indicado pela correspondência com programadores estrangeiros e com os programadores Alexandra e Michal (Apêndices 32 e 34 às evidências de Werber), a conclusão razoável é que Shmulik também estava ciente de tudo isso.  Reforço dessa conclusão vem do fato de que Froimovich não convocou a testemunha-chave, a programadora Michal, que conhecia bem o estado do sistema, pois era a programadora responsável na época e antes do lançamento; Aquele que Froimovich mencionou em seu depoimento suplementar como o planejador do sistema.  A isso deve ser acrescentada a conduta de Froimovich antes do processo e dentro do próprio processo, com relação à tentativa de impedir um exame profissional do sistema por Werber - com base em fundamentos infundados (resposta de Froimovich de 3 de novembro de 2020).  Essa conduta também reforça essas conclusões e a conclusão de que Froimovich tentou esconder as falhas e a baixa qualidade do sistema.  Essa ocultação também se reflete na versão pouco confiável de Froimovich de que não havia procedimento de rastreamento de alterações (no GIT), da qual a conclusão improvável é que Froimovich agiu para ocultar a documentação.

1. Embora várias das alegações de Werber sobre deturpações sobre o sistema examinado pelo especialista não tenham sido aceitas, como observado, constatou-se que o sistema desenvolvido carecia de vários componentes apresentados e que se esperava que se baseasse na troca de palavras de Shmulik com Werber e os palestrantes: "distribuição de pistas aos professores"; "Remuneração excedente para professores"; Limite o uso de dois usuários ao mesmo tempo (Sessão Única).  Tudo - conforme detalhado acima.  Também foi constatado que havia uma falha material na tela para os profissionais de marketing que enganou os palestrantes sobre um assunto relevante, e que havia uma brecha no software que poderia ter permitido a visualização gratuita do conteúdo caso ele tivesse sido descoberto.
2. Também não há contestação de que, em tempo real, após o lançamento, várias falhas técnicas foram descobertas, como conteúdo que desapareceu do site, uma falha no sistema de correspondência que exigiu sua substituição, problemas na liquidação das taxas de assinatura, clientes e palestrantes aos quais o site não deu acesso, clientes que se registraram e não receberam detalhes de acesso ou que receberam notificações de que o acesso foi bloqueado, a impossibilidade de assistir novamente ao curso após o término da visualização, entre outros.

Shmulik testemunhou (em seu depoimento suplementar) que essas eram falhas rotineiras que poderiam ser facilmente reparadas, e que seu trabalho era "estabilizar e desenvolver o sistema tecnológico." No entanto, diante do processo de desenvolvimento não profissional e da baixa qualidade do desenvolvimento, bem como da correspondência em tempo real em que Shmulik admite que "todos os dias são descobertas coisas novas que não funcionam", a conclusão provável é que essas não são "falhas rotineiras", como ele afirma, mas sim falhas decorrentes da baixa qualidade do desenvolvimento, bem como falhas no controle de qualidade e nos testes do sistema antes do lançamento, que eram conhecidas por Shmulik.  De fato, não foi provado que as falhas concretas descobertas fossem do conhecimento de Shmulik, mas o que ele sabia, e ao menos deveria saber, como uma conclusão razoável a partir dos materiais do arquivo, era que o sistema era "propenso a desastres."

1. Quanto à natureza do acordo, Werber entrou como sócia em uma startup.  A transação não se limitou à compra de software, mas sim à compra dos direitos do empreendimento como um todo, que também incluía o software, que é a ferramenta para realizar o empreendimento.  A atratividade do projeto estava inerente à ideia por trás dele, e não no software, que é relativamente simples e não inova.  O entendimento entre as partes era que não se tratava de um investimento passivo de Werber, mas sim de que Schwerber seria parceiro ativo na gestão e desenvolvimento do empreendimento; Um compromisso que envolverá o investimento de recursos significativos por todos os quatro - Shmulik, Keren, Yonit e Tzachi - por um período considerável de pelo menos um ano e meio, conforme apareceu na transcrição da conversa que ocorreu pouco antes do confronto.

Lorber tem motivos para cancelar o acordo por engano

1. Diante dos achados factuais, agora é necessário abordar a alegação de Werber de que Froimovich os enganou sobre o estado real do sistema, ao mesmo tempo em que apresentava representações falsas sobre sua prontidão e características.  Nesse contexto, Werber argumenta que Froimovich violou um dever contratual de divulgação em relação a eles sob a cláusula 2.2 do acordo dos fundadores, segundo o qual "não há detalhes ou informações relativas a ele, cuja não divulgação seria enganosa nas circunstâncias do caso, ou cuja divulgação teria levado uma pessoa razoável a se abster de celebrar este acordo", bem como uma violação do dever de divulgação em virtude do dever de negociar de boa-fé previsto na seção 12 da Lei de Contratos.  Eles ainda argumentaram que Froimovich não deveria ser permitido ser construído com base na estipulação AS-IS , tanto em vista do artigo 16 da Lei de Venda quanto do suposto dever do vendedor de divulgar fatos básicos que possam impedir o engajamento do contrato, cujo ocaso anula a dependência de uma cláusula de isenção.

Cancelando um Acordo por Engano: A Base Normativa

1. O principal fundamento que Werber busca invocar em sua petição para cancelar a transação é a causa de engano consagrada na seção 15 daLei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante - a "Lei dos Contratos"), que diz o seguinte:

1. Para que surja uma causa de ação para o cancelamento de um acordo devido a engano, deve ser estabelecida a existência de um erro por uma das partes do acordo causado pela outra parte, o que se reflete na lacuna entre a realidade percebida na consciência do contratante e a realidade real.  Além disso, é necessária uma conexão causal "dual": entre a enganação e o erro, ou seja, que a enganação da outra parte tenha causado o erro; E entre o erro e o engajamento no contrato, ou seja, se não fosse pelo erro, a parte que cometeu o erro não teria celebrado o acordo.  A conexão causal é examinada de acordo com um teste subjetivo, no sentido de que é necessário examinar o efeito específico do erro sobre o empreiteiro específico e, quando o erro não teve efeito sobre a participação no acordo, então não havia motivo para cancelar o contrato por engano (ver, Recurso Civil 5328/21 Abu Rakiya v.  Handkalo, parágrafo 59 (3 de janeiro de 2023)).
2. A enganação pode ocorrer por ato ou omissão.  Em outras palavras, a enganação pode ser expressa na apresentação de uma representação incorreta.  A representação enganosa também pode ser de conduta ou implícita (Daniel Friedman e Nili Cohen Contracts Volume 2 (2ª ed., 2020)) (doravante - "Friedman and Cohen (Volume 2)"; Gabriela Shalev e Effi Tzemach Contract Law, 367 (4ª edição, 2019) (doravante - "Shalev e Tzemach")).  O engano "por padrão" se expressa na falha em divulgar dados dados ou relevantes.  Uma regra enraizada é que "as regras adequadas de conduta não são apenas silêncio e abstenção de mentir [...], mas também a mesma honestidade e decência que exigem em uma dada circunstância agir quando 'os ímpios se sentam e permanecem em silêncio'" (Audiência Adicional 7/81 Fender, Open and Building Investment Company em Tax Appeal v.  Castro, IsrSC 37(4) 673, 696 (1983)).  De fato, "quando, de acordo com as circunstâncias, pode-se esperar que, além das coisas e descrições ditas, houvesse espaço para dizer coisas importantes do ponto de vista da transação, então é possível que o silêncio e a não divulgação de todos os detalhes distorçam o quadro como um todo, e o ocultamento desses detalhes pelo silêncio crie uma representação falsa" (Recurso Civil 494/74 Beit HaHasmonean Company Nos.  96-97 emTax Appeal v.  Aharoni, IsrSC 30(2) 141; 144 (1976)).
3. Os estudiosos, Prof.  Friedman e Cohen, delineam critérios para examinar a questão de saber se surgiu um dever de divulgação nas circunstâncias de um caso particular, e apontam três considerações principais relevantes que se manifestaram na jurisprudência (Friedman e Cohen (vol.  2), 190; veja também Recurso Civil 2274/21 Mor v.  Elad Israel Residences Ltd., parágrafo 80 da decisão do Juiz E.  Stein e parágrafo 7 da decisão do Juiz G.  Kanfi-Steinitz (1º de janeiro de 2023) e as referências nele contidas).

A primeira consideração dizia respeito às lacunas de conhecimento e experiência entre as partes, de forma que colocam uma delas em grande desvantagem no acesso à informação.  Isso não significa que a outra parte não possa necessariamente divulgar a informação.  Também é possível impor um dever de divulgação quando há uma inferioridade expressa pelo fato de que uma das partes da transação tem conhecimento da informação, enquanto a outra parte é obrigada a investir esforço e recursos para divulgá-las.