Processo Civil (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber v. Shmuel Froimovich - parte 9

O entendimento de Werber sobre a maturidade do projeto e do sistema ao longo dos contatos com Froimovich

1. As evidências apoiam a versão de Werber sobre o entendimento deles sobre a prontidão do sistema para lançamento, à luz das informações recebidas de Shmulik.
2. Em janeiro de 2018, Yonit pergunta a Shmulik "como está o progredimento do projeto deles" e Shmulik responde: "Espero que em cerca de uma semana comecemos a enviar os cursos de todos e então os professores comecem a distribuí-los primeiro" (p.  9 das evidências de Werber), em referência ao primeiro portal planejado para empresários no qual Werber estava envolvido.  Mais tarde, segundo Shmulik, em 4-5 meses, espera-se que os próximos portais sobre outros temas sejam lançados (pp.  10-11 das evidências de Werber).
3. Mais tarde, em 2 de fevereiro de 2018, Shmulik escreve para Yonat que "o local está pronto de forma grande" e que ele o mostrará a ela "quando finalmente estiver polido" (p.  109 das evidências de Werber).  Além disso, em 15 de fevereiro de 2018, Shmulik responde à pergunta de Yonit sobre a data de lançamento, que "no momento parece estar acontecendo na primeira semana de março."

Vale ressaltar que, quando Shmulik foi questionado no contra-interrogatório se o local estava pronto naquele momento e só era necessário polimento, ele respondeu inicialmente "pronto em grande escala", depois "aparentemente ele só estava pronto no final", e depois, quando pediu para esclarecer novamente e foi questionado se a intenção era que ele estava pronto para minimizar bugs, ele respondeu "poderia estar", e finalmente disse "estava pronto de forma significativa, mas, novamente, não lembro exatamente o que continha" (pp.  186-187 da transcrição).  Nesse contexto, também o testemunho de Shmulik não inspirou confiança.

1. Mais tarde, Shmulik também enviou a Yonit um link para ver o site de exemplo "chilbiz" (a fotografia foi apresentada em cores no parágrafo 52 do depoimento juramentado de Yonit), enquanto em uma correspondência datada de 4 de março de 2018, Shmulik escreveu a Yonit que o site real estava localizado na "BizAcademy" e estava protegido por senha, quando seria aberto para palestrantes em 12 de março conforme planejado, e depois para o público em geral em 13 e 14 de março (P/5).
2. O lançamento foi adiado e, em um webinar datado de 12 de abril de 2018, Shmulik menciona "entrar no ar" em 23 de abril de 2018 e também observa que atualmente há uma senha na entrada do site porque ainda está em andamento (p.  15 da transcrição das Q.  19-20).
3. Em uma carta aos palestrantes datada de 20 de abril de 2018, Shmulik escreve: "Estamos quase prontos para o lançamento, mais algumas pequenas coisas e poderemos voar até lá", e que "nos próximos dias enviaremos todos os materiais de marketing, como fórmulas por e-mail, vídeos e banners legais" (Apêndice 13 às evidências de Werber).
4. Essa evidência escrita apoia a versão de Werber de que, já na conversa inicial em dezembro de 2017, o entendimento era que Shmulik e Keren estavam trabalhando no projeto há muitos meses e que o sistema estaria pronto para entrar em operação em poucas semanas (parágrafo 24 da declaração juramentada); Um entendimento que foi posteriormente fortalecido à luz da troca de palavras entre as partes, conforme descrito na declaração juramentada de Yonit e apoiado pelas provas escritas detalhadas acima.

A criação do sistema começou no início de 2018 e não antes (ao contrário das representações de Shmulik)

1. Não há contestação de que o sistema foi criado usando WordPress, que é uma plataforma usada para criar e gerenciar sites.  Também não há dúvida de que o site não foi criado escrevendo o código do software do zero - um método que é caro e ineficiente em muitos casos - como mostram as evidências.  O método de trabalho, aceito na área, era o uso do que é conhecido como Plug Ins.  Este é um código de software existente escrito por terceiros, cuja implementação no sistema permite adicionar a função que o plug-in deve desempenhar, enquanto os desenvolvedores do sistema também precisam fazer vários ajustes para que o sistema atenda às necessidades definidas.
2. Em sua declaração suplementar, Shmulik escreve que "o software no centro do projeto foi desenvolvido para nós" e que ele "planejou e caracterizou muitos meses antes de janeiro de 2018 por meio de extensa pesquisa..." (parágrafo 6), quando em seu depoimento afirmou que havia começado a trabalhar no sistema no início de 2017 e até antes, e que no início de janeiro de 2018 havia transferido uma cópia para o servidor onde o sistema operava (p.  177 da transcrição).
3. Não posso aceitar essa versão do Shmulik.  A provável conclusão do material de provas, no balanço das probabilidades em um julgamento civil, é que o trabalho de estabelecimento do sistema técnico destinado a servir ao projeto na verdade começou no início de 2018, e que antes disso foi, no máximo, reflexões preliminares ou testes, e não um "palpade" sério.  Estas são as razões para isso:
4. Primeiro, é razoável, na minha opinião, que não haja documentação escrita do trabalho de caracterização e planejamento que Shmulik supostamente realizou em 2017 "no decorrer de um estudo abrangente", segundo seu depoimento.  Alexandra testemunhou que Shmulik lhe explicou sobre o sistema "de forma significativa" (p.  41 da transcrição no parágrafo 10); e que o que foi discutido com ela foi mais uma "visão" do que uma caracterização técnica detalhada, e que os detalhes foram explicados oralmente (p.  41 da transcrição).  Ela ainda afirmou que uma especificação técnica detalhada de tal sistema leva cerca de duas semanas a um mês para ser preparada (p.  41 da transcrição nos parágrafos 31 a 42, parágrafo 2).  Em um trabalho de caracterização de tal magnitude que, segundo Shmulik, requer "40 componentes que precisam ser integrados entre eles..." (p.  176 da transcrição nos parágrafos 3-5), é difícil aceitar a ausência de qualquer documentação escrita em tempo real dessa caracterização e planejamento realizados - mesmo no esboço - e dado que Shmulik testemunhou que não escreveu um código, mas apenas se envolveu no planejamento (p.  176 da transcrição nos parágrafos 3-4).  Esperava-se que Shmulik apresentasse pelo menos documentação interna para fins de trabalho (em oposição à caracterização detalhada destinada a terceiros).
5. Segundo, a alegação de Shmulik de que havia um ambiente de desenvolvimento no qual ele realizava testes, planejamento e experimentos não é sustentada por evidências sérias.  Embora haja indicações de que existia um ambiente de desenvolvimento anterior (Shmulik apresentou ao especialista uma referência à sua exclusão de um caderno de armazenamento), isso não foi comprovado quando Shmulik começou a trabalhar nesse ambiente de desenvolvimento.  Há uma dificuldade na conduta da Froimovich, pois eles não tomaram cuidado para preservar o ambiente de desenvolvimento alegado durante todo o processo, quando alegaram que a empresa de armazenamento o removeu em janeiro de 2023 (p.  21 para a resposta do perito às perguntas de esclarecimento).  A exclusão do ambiente de desenvolvimento onde o processo está pendente sem uma explicação satisfatória atua no dever de Froimovich e estabelece, nas circunstâncias do caso, diante do contexto da conduta de Froimovich antes do processo e do próprio processo, a conclusão de uma tentativa de ocultação da informação.  De qualquer forma, na ausência de apresentação do suposto ambiente de desenvolvimento ao especialista, bem como na ausência de qualquer documentação escrita sobre o período em que houve atividade nesse ambiente de desenvolvimento e quanto à natureza da atividade, a conclusão é que Froimovich não provou atividade ou caracterização séria de desenvolvimento antes de janeiro de 2018.  A correspondência à qual Shmulik se refere no depoimento suplementar (Apêndice 40) também é parcial e não pode ser inferida dela que um trabalho sério foi realizado antes de janeiro de 2018.
6. Terceiro, a sequência dos eventos e as evidências adicionais do caso apoiam essa conclusão.  O perito nomeado pelo tribunal explicou em sua opinião que o administrador do sistema (que era Shmulik, como admitiu no contra-interrogatório, p.  176, parágrafos 28-29 da ata de 31 de dezembro de 2024) foi registrado apenas em 31 de dezembro de 2017, quando o registro para o sistema de assinantes "MumberPress" foi feito apenas em 9 de janeiro de 2018, e o conteúdo inicial foi enviado para a tabela de conteúdo apenas em 20 de janeiro de 2018 (pp.  25-26 da opinião).  Isso atesta a data em que o trabalho no estabelecimento do sistema realmente começou, e o suporte disso também é encontrado na documentação da correspondência com programadores freelancers que Shmulik contratou para desenvolver o sistema, que começou em janeiro de 2018 (Apêndice 32 às evidências de Werber, pp.  450-451).  O momento do trabalho de Alexandra - em fevereiro de 2018 - quando ela era responsável por supervisionar os programadores freelancers (parágrafos 1 de sua declaração juramentada, seu depoimento nas p.  39, art.  13 e p.  40 s.  5-7 da transcrição de 31 de dezembro de 2024) também reforça essa conclusão, quando, mais tarde em abril, após sua saída, Shmulik contratou os serviços do programador Michal.
7. Quarto, o testemunho de Shmulik de que o aspecto técnico do sistema não pode ser realizado em poucos meses e que "a ideia de que algo assim pode ser removido em poucos meses é ridícula" (p.  177 da transcrição, parágrafos 16-20) é contradita tanto pelo depoimento de Alexandra quanto pelo do perito.  Alexandra testemunhou, como declarado, que para fins de caracterização técnica detalhada, são necessárias duas semanas a um mês, e o perito afirmou que, após a caracterização, leva dois ou três meses para desenvolver o sistema (p.  80 da transcrição, parágrafos 24-27).
8. Também deve ser notado, nesse contexto, o testemunho sofisticado e evasivo de Shmulik.  Além da versão que se considerou pouco confiável quanto ao uso da gestão de mudanças (GIT), há outras dificuldades no depoimento de Shmulik.  Por exemplo, em resposta à Resposta 5 a um questionário em que ele foi questionado quando começou a trabalhar no site, ele respondeu: "Começamos a trabalhar no início de 2017", e quando foi perguntado em seu depoimento com quem começamos, descobriu-se que ele era o único que havia trabalhado nisso (p.  178, Q.  21), explicando que usava o plural em referência à empresa.  O depoimento de Shmulik também revelou que, ao contrário de suas declarações em um webinar para os palestrantes de que muito dinheiro foi investido no projeto (p.  3, s.  5 da transcrição), o investimento financeiro real foi insignificante.  Froimovich não apresentou uma análise detalhada das despesas, e o depoimento de Alexandra mostrou que o custo de contratar programadores freelancers (de países em desenvolvimento) era negligenciável - na ordem de alguns milhares de dólares (p.  44 da transcrição nos parágrafos 3-9) quando ela trabalhava de graça e foi acordado com ela que receberia remuneração futura como sócia (p.  44 da transcrição nos parágrafos 15-20).  Vale destacar quea explicação dada por Shmulik no contra-interrogatório às declarações sobre um alto investimento financeiro foi que ele se referia aos salários que a empresa que possuía lhe pagava durante os 18 meses em que trabalhou no empreendimento, e que esse era o principal custo (pp.  182-183 da transcrição).  Essa explicação complicada não contribui para a avaliação do testemunho de Shmulik como confiável.
9. Por fim, o dever de Froimovich também deve ser atribuído à sua falha em convocar o depoimento de Keren, que é esposa de Shmulik e esteve envolvida no empreendimento, e na ausência de uma explicação para o fato de que uma declaração juramentada da principal testemunha não foi apresentada em seu favor, a conclusão razoável é que seu depoimento teria agido de acordo com a obrigação dos réus.

A condição precária do sistema próximo ao lançamento

1. As evidências indicam que o sistema destinado a apoiar o projeto foi projetado e executado sem caracterização ordenada e sem a implementação dos métodos de trabalho aceitos (acompanhamento de mudanças, gerenciamento de versões, testes automatizados).  Embora este não seja um sistema complexo ou caro de desenvolver, como indicado pela opinião e depoimento do especialista, o resultado foi um sistema de qualidade muito baixa.
2. Além disso, Shmulik apresentou aos palestrantes e a Lorber Shmulik uma apresentação sobre a prontidão do sistema para o lançamento já em janeiro de 2018, mas na própria correspondência interna de Shmulik com Alexandra em 4 de maio de 2018 - na qual ele faz várias perguntas (após sua saída) - ele escreve, entre outras coisas, o seguinte (p.  461 do depoimento de Werber):

O site se estabiliza (todo dia descobrimos coisas novas que não funcionam, mas vamos com ela para lançar de um jeito ou de outro).

1. Essa correspondência - no dia seguinte à assinatura do acordo entre Froimovich e Werber - é uma evidência escrita significativa em tempo real que revela que Shmulik está ciente de que o local é instável e que pretende avançar com o lançamento apesar disso ("de um jeito ou de outro").  Deve-se notar, nesse contexto, que Shmulik optou por não se referir diretamente a essa correspondência na declaração juramentada da testemunha principal, com tudo o que ela implica.
2. De acordo com a declaração suplementar de Shmulik, o sistema foi programado por um "programador" (parágrafo 11), e em seu depoimento Shmulik explicou que a referência era a Michal (p.  174 da transcrição, parágrafos 26-28).  Quando questionada no contra-interrogatório se foi ela quem programou o sistema, Shmulik testemunhou: "Ela trabalhou em uma massa crítica, construiu partes substanciais do suporte" (Q.  30-31).  Quando perguntado se ela ganhou a maior parte, ele respondeu: "Ela não desenvolveu a maior parte, mas desenvolveu muitas coisas mais complexas..." (p.  175 da transcrição no parágrafo 3).  Posteriormente, a partir do depoimento de Shmulik se descobriu que Michal só começou a trabalhar no sistema em 22 de abril de 2018 (pp.  175, parágrafos 16-17).  O depoimento de Shmulik, portanto, mostra que, ao contrário do que ele deu a Lorber e aos palestrantes em janeiro e em diante, no final de abril, partes substanciais do sistema, segundo sua própria opinião, ainda não haviam sido desenvolvidas.  Isso reforça a posição de Werber sobre a imaturidade do sistema próximo ao lançamento e sua versão de que Shmulik transmitiu mensagens enganosas nesse contexto.
3. Suporte adicional à imaturidade técnica do sistema antes do lançamento está contido em uma correspondência datada de 27 de maio de 2018, em um e-mail enviado por Shmulik Lorber.  No mesmo e-mail, Shmulik se refere aos testes e implementações que precisam ser realizados, incluindo o desenvolvimento tecnológico sobre a estabilização do sistema antes da aquisição massiva de clientes ("leads e madeira, nova compensação, desempenho"); Implementação e teste de um mecanismo para transferência de fundos para parceiros; Seleção, construção e implementação de um sistema de atendimento ao cliente e gestão, etc.  (p.  499 das evidências de Werber).

Há uma razão para a afirmação de Werber em seus resumos (parágrafo 79) de que essas são questões básicas que eles não imaginavam que o sistema entraria em funcionamento sem eles, ou pelo menos a maioria deles, prontos.

1. Por fim, Froimovich também deve ser creditado, nesse contexto, por não ter sido convocado para testemunhar diante de Michal Ben Hamo.  Michal foi o programador que, como mencionado, trabalhou no sistema antes e depois do lançamento.  Esta é uma testemunha-chave cujo testemunho sobre a maturidade do sistema antes do lançamento é substancial.  Nenhuma explicação satisfatória foi dada para o fato de que Froimowitz não a convocou para testemunhar, e a conclusão óbvia é que seu depoimento teria reforçado as evidências sobre as falhas no sistema e sua imaturidade que antecederam o lançamento.  Nesse contexto, também os réus devem ser creditados pela ausência do depoimento de Keren.

A natureza da transação: uma parceria em uma empresa startup ("startup") e não a compra de software

1. Quanto ao argumento de Werber, que foi enfatizado nos resumos da resposta, de que a essência da transação entre as partes era a compra de software, e que a alegação de Fromovitz-Schurber de que adquiriram direitos em um empreendimento empresarial que é uma startup, constitui uma expansão da frente, não posso aceitá-la.
2. Quanto à alegação de ampliação da frente, ao longo da declaração de defesa e da ação contra Froimovich explicam que a essência da transação entre as partes foi a entrada de Werber em uma parceria comercial com Froimovich no empreendimento (por exemplo, parágrafos 16, 18-20 da requerença).  Não há substância na alegação de expandir a fachada.
3. Em seu mérito, a alegação também está incorreta.  A essência da transação como entrada na parceria comercial de Werber com Froimovich em uma startup está firmemente enraizada nas evidências.  Isso se reflete claramente na conversa gravada entre as partes em 25 de abril de 2018, na qual discutiram a importância da parceria comercial do ponto de vista de Werber.  No início da conversa, Shmulik diz: "É uma startup, você sabe que se você entra recebe uma porcentagem na startup e entra na startup...  Tem muitas coisas para fazer, muitas coisas para pensar..." (p.  12 da transcrição dos S.  6-8), e em seguida, Yonit pergunta, entre outras coisas, "Como se o que significasse para você que...  Entramos como parceiros" (p.  13, 3-4); Significado que a conversa abordou longamente depois.
4. A estrutura legal da transação, conforme indicado pelas trocas documentadas entre as partes e pelos acordos feitos, era que, em troca de uma participação de 41% em uma joint company que seria a detentora dos direitos do empreendimento e do sistema que permitisse sua execução, Werber investiria ILS 500.000 na joint company, com a joint company usando esse valor para adquirir todos os direitos do sistema e relacionados da empresa de Froimovich (ver cláusulas 1.4-1.2 do acordo dos fundadores).  Shmulik também esclarece em uma conversa datada de 25 de abril de 2018 que o pagamento de Werber é "para comprar sua parte do que está no empreendimento até agora" (p.  13 da transcrição do artigo 7).  A essência da transação era, portanto, a compra de direitos na startup e não a compra de software, como evidenciado pela definição de "o sistema" no contrato de compra, segundo o qual a compra não é apenas de software, mas também de "todos os direitos relacionados a ele..." E Yonit esclarece que essa também é a intenção na conversa documentada com o advogado Mor em 2 de maio de 2018, na qual Yonit explica, entre outras coisas, que a aquisição deve abranger todos os "ativos do sistema" e pede que seja formulada uma definição ampla que inclua também direitos de transmissão, leads, etc., para que eles não esqueçam nada (pp.  5-6 da transcrição).

A compreensão da natureza do investimento como algo que exige um investimento de esforço e não um "investimento passivo"

1. Também deve ser esclarecido que, ao contrário do que possa ser sugerido pelos resumos e declarações juramentadas de Werber, a troca documentada entre as partes indica que não se tratou de um investimento passivo, mas sim que o empreendimento Schurber foi planejado para estar ativo no seu âmbito por um período significativo de tempo.
2. Werber se refere às palavras de Shmulik na mesma conversa datada de 25 de abril de 2018, segundo as quais Werber pode ser um proprietário passivo "após o estabelecimento".  No entanto, este é um trecho que não reflete todas as mudanças nessa conversa.  A impressão geral que emerge da conversa é que já foi deixado claro para Werber várias vezes que isso é uma entrada em uma parceria na startup, e que isso significa que Werber terá que investir trabalho significativo por um período prolongado.

No início da conversa, Shmulik explica, como mencionado, que esta é uma startup que tem muito trabalho a fazer (p.  12 da transcrição dos S.  6-9).  Keren depois explica que ela e Shmulik se veem e veem Werber como uma equipe de "quatro pessoas fortes que se unem e contribuem..." e que todos terão uma área de responsabilidade (p.  40 da transcrição).  Como se deduz da conversa, Yonit está realmente preocupado com a questão de quanto tempo terão para trabalhar no empreendimento, quando ele se tornará passivo, e que o trabalho árduo não será "para sempre" (p.  49), e Keren explica que o período de estabelecimento pode durar entre um ano e meio e três anos (p.  51).  Mais tarde, quando Yonit quer entender qual o valor do investimento esperado para ela, Shmulik explica: "Não sei quantas horas você realmente terá lá" (p.  55 da transcrição do S.  22).  Mais tarde, Yonit diz: "Quero saber que podemos dizer em grande estilo...  Levará 2 anos de desenvolvimento e, depois disso, podemos parar e aproveitar os frutos...  Não quero ficar em frenesi por 20 anos...  [minha ênfase - L.  G.]" (p.  46 da transcrição dos S.  7-9) de uma forma que deixa claro para ela que isso é um investimento significativo em trabalho para a empresa conjunta por um longo período, e Shmulik continua explicando: "Precisamos fazer isso acontecer.  O lançamento é o primeiro passo...", quando em resposta à pergunta de Yonit, "E se ficarmos cansados e quisermos fazer uma viagem ao redor do mundo?" Shmulik responde: "Então é por isso que abrimos sua oportunidade para entrar na startup" (p.  64 da transcrição).