Processo Civil (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber v. Shmuel Froimovich - parte 5

Para manter a ordem, e no espírito de nossas conversas recentes, a seguir está um resumo escrito do nosso anúncio.

À luz de violações fundamentais de sua parte no contrato entre nós, incluindo, mas não se limitando a, o Contrato de Compra de Ações, notificamos você sobre a rescisão do acordo entre nós.

Em virtude do cancelamento devido às violações fundamentais que foram descobertas antes de nós, e que, se soubéssemos na época da assinatura do acordo, nunca teríamos entrado em contato com vocês, exigimos que o valor total transferido por nós seja imediatamente devolvido, incluindo, mas não se limitando a, o valor de ILS 500.000 pago por cheque em 17 de maio de 2018, e o valor total de ILS 50.631 que foi pago por nós para benefício da atividade.

Conte como você gostaria de organizar a restituição detalhada.

Atenciosamente

Tzachi e Yonit Werber

1. Após a correspondência mencionada, a conduta entre as partes foi principalmente por meio de seus advogados nos meses de julho a dezembro de 2018, quando acusações foram feitas por cada uma das partes contra a outra na correspondência (Apêndice 30 à prova Fraimovich, Apêndice 46 à prova Werber).
2. Quando as partes não chegaram a acordos, a ação judicial sob o título foi apresentada.  O principal argumento de Werber é que Froimovich apresentou o sistema na época da aquisição como cumprindo todas as ações necessárias para a operação do empreendimento, mas, em retrospecto, descobriu-se que o sistema não estava totalmente desenvolvido e que possuía muitos defeitos que não atendiam aos requisitos do empreendimento.  Se soubessem das circunstâncias, não teriam se juntado ao projeto.
3. Froimovich afirmou que eles não apresentaram o sistema como perfeito e que ele era um produto tecnológico que exigia ajustes e melhorias.  Se houver deficiências no sistema, isso não justifica o cancelamento do acordo e pode ser corrigido.  Isso enfatizando que o sistema foi vendido "COMO ESTÁ".  Também foi alegado que Werber foi quem violou suas obrigações ao deixar de cumprir seu papel no empreendimento, e, portanto, Froimovich foi forçado a assumir responsabilidades nas áreas que Werber também lhe foi confiada. 

Principais Reivindicações (Werber's)

1. Segundo Werber, em dezembro de 2017, Shmulik os contatou e apresentou o projeto, que foi apresentado como "secreto" e como um que poderia causar "uma revolução no campo de produtos de informação em Israel e ao redor do mundo [ênfase no original - L.  G.]." Alegava-se que Froimovich se apresentava como alguém que trabalhou por muito tempo para estabelecer um sistema de internet no qual muitos cursos digitais seriam concentrados sob um mesmo teto, acessível ao público ao custo de uma assinatura mensal igual a todos (em comparação com a compra de alguns cursos de um determinado professor a um custo alto).  O projeto foi apresentado como um que inicialmente apresentaria cursos na área de produtos do conhecimento para proprietários de empresas e, no futuro, se desenvolveria para outras áreas.
2. Também foi alegado que a Lorber recebeu um plano que deve gerar uma renda passiva permanente, quase sem esforço, graças ao programa de marketing de afiliados.  Shmulik, alega-se, apresentou o empreendimento enfatizando que era "um sistema brilhante no nível tecnológico que ele desenvolveu devido à sua capacidade de automatizar cálculos em tempo real das comissões devidas aos profissionais de marketing do empreendimento."
3. Alegava-se que Shmulik, que sabia que tinha influência sobre Werber e conhecia o potencial comercial deles publicamente, agiu em uma "obra de pensamento" para que Werber admirasse o empreendimento e "a revolução que ocorrerá no futuro como resultado do sistema desenvolvido pelos réus e que estava pronto para ser lançado nas próximas semanas."
4. Werber ingressou inicialmente no empreendimento como professor e, por mais de três meses, trabalhou na criação de cursos para o projeto com diversos professores, alegando que reduziram significativamente suas atividades comerciais.  Isso sob a promessa de que eles terão direito a uma comissão como os primeiros na "árvore do marketing", de uma forma que lhes renderá centenas de milhares de shekels por cada curso que fizerem.
5. Segundo Werber, em uma fase posterior, Froimovich lhes ofereceu uma oportunidade de negócio "única na vida" - tornarem-se sócios do empreendimento.  Isso aconteceu depois que Froimovich disse a Werber que acreditavam que havia uma base suficiente de cursos, enquanto dizia a Werber que seriam "o povo do povo", ou seja, fariam as massas se juntarem enquanto mostrariam a Werber o grande potencial inerente ao projeto.
6. Alegava-se que Froimovich apresentava o empreendimento como valendo milhões na época de seu lançamento, e também se esperava que o valor aumentasse com o tempo.  Froimovich pediu uma participação de 55% no empreendimento e o saldo de Werber, enquanto supostamente permitia que Werber oferecesse uma contraprestação conforme considerasse adequado para sua participação na empresa.  Foi ainda alegado que, quando Shmulik foi questionado por que precisava de parceiros quando o sistema estava funcionando sozinho e milhões fluíam, ele respondeu: "Acredito nas leis naturais da abundância e em sua distribuição com outros [ênfases no original]."
7. Após muitos pedidos e persuasões de Froimovich, incluindo que Schwerber perderia sua "oportunidade única na vida", Werber concordou em investir no empreendimento como sócio na quantia de ILS 500.000, e em 3 de maio de 2018, as partes assinaram o acordo dos fundadores e o já mencionado acordo de aquisição.
8. O projeto foi lançado em 7 de maio de 2018, e posteriormente a Werber realizou uma festa de lançamento na Marina Herzliya, para a qual uma grande multidão foi convidada.  Em 18 de maio de 2018, a Werber enviou correspondências diretas sobre o projeto para toda a lista de e-mails deles.
9. Em uma reunião realizada entre as partes em 22 de maio de 2018, Shmulik afirmou que havia uma falha na "árvore de marketing" que mostra como assinante qualquer pessoa interessada no sistema (e deixasse detalhes na página inicial) e que não necessariamente comprou uma assinatura após concluir um meio de pagamento.  Isso levou os profissionais de marketing a enganar sobre as comissões esperadas a que tinham direito.
10. Pouco tempo após o investimento e a Werber se tornar sócia do empreendimento, eles perceberam, segundo eles, que haviam sido vítimas de fraude e que não havia conexão entre o que lhes era apresentado e os resultados e capacidades do sistema.  Eles começaram a receber reclamações de clientes e palestrantes sobre a falha na transferência dos pagamentos de comissão conforme prometido, a impropriedade do sistema e o incumprimento das obrigações apresentadas.
11. Cada vez que Schwerber pedia informações ou acesso ao sistema para responder às reclamações dirigidas a eles, alegavam que eram bloqueados por Froimovich com expressões de violência que faziam os autores, cujos modos são agradáveis, sentirem sentimentos difíceis e desânimo.  Werber ficou atônito.
12. Werber e os palestrantes perceberam que seus honorários não eram calculados pelo sistema ou não estavam documentados conforme o cálculo do programa de afiliados conforme prometido, e Werber começou a receber, segundo eles, uma enxurrada de reclamações desagradáveis sobre a qualidade do sistema e a integridade de seu conteúdo, e à medida que as reclamações se intensificavam, a boa reputação que Werber havia acumulado começou a se romper.  Isso, enquanto Werber está na linha de frente dos clientes.  Em retrospecto, Lerber até descobriu, segundo eles, que Froimovich gerencia o sistema manualmente e que Shmulik insere dados, enquanto os réus se recusam a dar acesso aos "bastidores" do sistema.
13. Segundo Werber, na reunião entre as partes, Shmulik prometeu que lhes forneceria as informações necessárias e que os réus fariam tudo ao seu alcance para corrigir a distorção e reduzir a enorme lacuna entre as deturpações e a realidade, além de diminuir os danos resultantes de um sistema disfuncional.  No entanto, quando Werber enviou a Froimovich um questionário com pedidos de esclarecimento, os réus deram respostas vazias, evasivas e vagas, e não permitiram acesso ao sistema nem às informações necessárias.
14. Com o passar do tempo, Verber percebeu, segundo eles, que eles haviam sido vítimas de representações falsas e enganosas por parte de Froimovich, e que não havia correspondência entre o que lhes era apresentado e as capacidades reais de execução do sistema.  Além do cálculo manual das taxas que acabou sendo feito por Shmulik em retrospecto, Lerber descobriu posteriormente, segundo eles, que os compromissos de Froimovich com as funções do índice de popularidade para vários cursos e fóruns designados também não foram cumpridos.  Essas também se mostraram falsas promessas, alegaram-se.
15. A angústia mental e humilhação vinham, entre outras coisas, do fato de que Verber era apresentado como representante do sistema que trabalhava para comercializá-lo, enquanto nos estágios iniciais do engajamento empresarial dizia-se que Verber seria o "povo das pessoas" que promoveria o sistema por meio de sua ampla comunidade e reputação, enquanto Froimovich seria responsável pelo lado tecnológico.  Quando ficou claro que o sistema era construído sobre deturpações, sua reputação como líderes de opinião para uma comunidade ampla foi prejudicada e eles tiveram que lidar com uma enxurrada de reclamações.
16. Em 31 de maio de 2018, Werber informou Froimovich que eles não continuariam com o projeto; Porque essa conduta está prejudicando a saúde deles e eles não conseguem continuar.  Segundo eles, se tivessem recebido a representação correta desde o início, não teriam entrado na transação.  Em 17 de junho de 2018, Werber anunciou o cancelamento do contrato e exigiu a devolução dos "fundos de investimento".
17. Na declaração de reivindicação, Werber exige a devolução do pagamento feito pelo sistema na quantia de ILS 500.000; despesas auxiliares que envolviam o engajamento entre as partes no valor superior a ILS 300.000; compensação pela perda de renda resultante do engajamento no valor de aproximadamente ILS 300.000; e uma compensação por danos ao seu bom nome no valor de ILS 250.000.  Eles também solicitaram várias liminares (seção 58 do processo).

Os principais pontos da declaração de defesa e da reconvenção (por Froimovich)

1. Segundo Froimovich na declaração de defesa e na reconvenção que apresentaram, eles conheceram Werber vários anos antes da formação do empreendimento "Biz Academy".  Esse empreendimento foi desenvolvido por Froimovich com um considerável investimento de conhecimento, tempo, dinheiro e esforço.  O Froimowitz colocou nele seu futuro profissional e econômico.
2. Em uma das reuniões que Schwerber e Froimovich realizaram de tempos em tempos, Fraimovich contou a Werber sobre o projeto e, depois que Werber ficou entusiasmado com a ideia, foram feitos contatos para adicionar Werber como palestrante cujos cursos seriam incluídos no projeto, e depois Werber até trabalhou para recrutar mais professores.
3. Em contraste com a versão de Werber, segundo a qual Froimovich sugeriu que eles se juntassem como sócios no empreendimento, em um momento Froimovich e Werber disseram casualmente que não entendiam por que estavam tentando criar o empreendimento por conta própria e não ofereceram a participação como sócios.  Essa declaração caiu nos ouvidos de Froimovich, que reconheceu as muitas vantagens que Werber poderia trazer para o empreendimento, incluindo sua expertise em marketing de afiliados e criação de conteúdo.  Froimovich acreditava e esperava que a parceria contribuiria para o empreendimento e que o trabalho conjunto dos quatro permitiria a realização do potencial de negócios do empreendimento.  As partes negociaram e ficou acordado que Schorber se uniria como sócio, de acordo com sua proposta, em troca de uma quantia de ILS 500.000 por 41% do capital social da joint company.  Os acordos mencionados anteriormente foram assinados entre as partes - o acordo dos fundadores e o acordo de compra do sistema - e o empreendimento entrou em funcionamento pouco depois.
4. Segundo Froimovich, ficou acordado que Shmulik seria responsável pelo aspecto tecnológico da atividade; Keren será responsável pelo atendimento ao cliente e pela contabilidade; Tzachi será responsável pelo relacionamento com os parceiros de marketing; E Yonat será a gerente comunitária do projeto, incluindo responsabilidade pelas atividades no Facebook, recrutamento de palestrantes e contato contínuo com eles.  Alega-se que essa foi a base da parceria.
5. Por um curto período, Schwerber pareceu cooperar e fazer esforços conjuntos para desenvolver o empreendimento e promover a atividade da empresa conjunta.  No entanto, após um curto período, Werber anunciou "como surpresa e sem qualquer aviso prévio" que queria se retirar do empreendimento e pediu a Froimovich que comprasse suas ações em troca do valor investido, além de quantias adicionais que investiram posteriormente.
6. Froimovich rejeitou esse anúncio e esclareceu que um acordo vinculativo havia sido assinado entre as partes e que Werber não tinha o direito de exigir o cancelamento unilateral dos acordos.  Eles também acrescentaram que Werber desempenha um papel importante no desenvolvimento e sucesso do empreendimento e que, de qualquer forma, Froimovich não possui os recursos financeiros necessários para adquirir a participação de Werber na empresa conjunta.  Em resposta, a Werber anunciou que estava desapontada com a resposta e que pretendia operar na empresa apenas como acionistas e diretores, enquanto interrompia as atividades nas áreas pelas quais era responsável e causava danos ao empreendimento.
7. Froimovich não entendia, segundo eles, a mudança na abordagem de Werber e presumiu que se tratava de uma crise temporária, após a qual Werber voltaria a cooperar com eles no empreendimento.  Foi alegado que Froimovich não possuía o conhecimento e a experiência nas áreas em que Werber era confiado e que não poderiam pagar terceiros para cumprir suas funções porque Werber se recusava a injetar financiamento adicional no empreendimento.
8. Também foi alegado que Schurber renegou o empreendimento e até teve tempo para investir em novos empreendimentos, enquanto Froimovich continuou investindo nas atividades da empresa.  Na ausência de cooperação por parte da Werber, e já que, de acordo com o acordo dos fundadores, os direitos de assinatura da empresa são compartilhados entre ambas as partes, Froimovich foi obrigado a administrar o empreendimento por meio da KSA (réu 3).
9. Em 11 de junho de 2018, foi realizada uma reunião do Conselho de Diretores.  Froimovich pediu a Schwerber que lhes pagasse um salário pelo trabalho na empresa na quantia de ILS 15.000 cada, devido ao abandono de Werber de suas posições na empresa, além de tomar uma decisão sobre a injeção de capital na empresa pelos acionistas com o objetivo de financiá-la.  As partes não chegaram a um acordo porque Werber se opôs a arcar com o financiamento do salário.  Em 14 de junho de 2018, foi realizada uma reunião por videochamada, durante a qual a Werber anunciou que não estava disposta a nomear um CEO para a empresa nem a injetar capital nela, e que estava procurando um investidor para adquirir sua participação na empresa.  Werber também se recusou a assinar documentos que permitiriam à empresa abrir uma conta bancária de forma que não permitisse que a empresa abrisse um arquivo junto às autoridades fiscais e que impedisse a empresa de pagar ao ISI orecurso fiscal pela compra do sistema.
10. Pouco depois, em 17 de junho de 2018, Werber anunciou o cancelamento do acordo entre as partes à luz de violações fundamentais.  Froimowitz alegou, nesse contexto, que Schwerber não explicou as supostas infrações, mas observou em geral que o sistema não se adequava às representações feitas a seu respeito.  Nesse contexto, Froimovich afirmou que nenhuma representação foi feita sobre o sistema; que o sistema realizou todas as ações que era necessário realizar; que Werber testou o sistema por meio de terceiros em nome deles e o considerou satisfatório; Como Froimowitz não apresentava o sistema como perfeito; que, de acordo com o contrato de compra, o sistema foi vendido "COMO ESTÁ", enquanto o significado desse termo foi explicado a Lorber; e que Werber era representado por um advogado em seu nome.
11. Froimovich ainda afirmou que eles não apresentaram nenhuma representação ou promessa de que o empreendimento geraria uma renda de centenas de milhares de shekels sem esforço, e que isso era um desconto baseado nos sentimentos de Werber.  Foi argumentado que, como em qualquer empreendimento comercial, o empreendimento em questão também requer investimento, incluindo marketing, recrutamento de professores, desenvolvimento e renovação tecnológica, entre outros.  Caso contrário, é propenso a falhas.  De acordo com o modelo de negócios que sustenta o empreendimento, é possível lucrar recrutando assinantes por até cinco gerações, mas isso não gera uma renda de centenas de milhares de shekels sem esse esforço.  Segundo Froimovich e Werber, eles viam apenas o potencial econômico inerente ao empreendimento e não tinham intenção de investir esforços para realizar esse potencial.  Com relação à alegação de Werber sobre a remuneração dos professores de acordo com o índice de popularidade, argumentou-se que as partes ainda não formularam o método de cálculo da remuneração e os critérios que se aplicarão a esse caso.
12. Com relação à alegação de Werber de que o sistema não calcula as taxas conforme exigido, foi alegado que, na época do lançamento, o sistema realmente apresentava os comercializadores a clientes que apenas demonstraram interesse e não completaram o processo real de compra da assinatura na "árvore de marketing", mas o cálculo das taxas foi preciso e baseado apenas nos clientes que haviam concluído o processo de registro.  Foi argumentado que deveria ser feita uma distinção entre o cálculo correto e o display que estava errado.  Isso não é uma falha do sistema, como Werber afirma, mas sim um desenvolvimento que exigiu ajustes e melhorias.
13. Em resposta à alegação de que Froimovich não permitiu o acesso da Werber ao sistema, Schurber e sua especialista, Sra.  Zusiman, receberam acesso à caixa de e-mail do projeto e ao software do sistema como administradores.  Somente depois que Werber anunciou unilateralmente sua retirada do projeto é que Fromovich bloqueou o acesso deles ao sistema.  Ele foi renovado novamente após uma tentativa de superar as disputas, e foi bloqueado novamente depois que Werber se recusou a cooperar com o projeto e anunciou que estavam "considerando seus próximos passos."
14. Segundo Froimovich e Werber, os fundadores violaram o acordo ao enviar ilegalmente um aviso de cancelamento e cessar de cumprir suas obrigações no empreendimento nas áreas sob sua responsabilidade.  Ao fazer isso, causaram danos à empresa e a Froimovich.
15. Argumentou-se, nesse contexto, que Yonit, responsável pela relação com os professores e responsável pela gestão do grupo do Facebook dos professores, causou danos significativos ao projeto.  Também foi alegado que Yonit não apenas ignorou as perguntas dos professores do grupo conjunto de forma que deixou perguntas e perguntas sem resposta por dias, mas em 1º de agosto de 2018, ela também publicou uma postagem que causou danos ao projeto e gerou reações negativas entre os professores - que são o ativo mais importante do projeto - nas seguintes palavras: "Queridos amigos, como vocês provavelmente já entenderam...  Existem problemas com a BizAcademy, e de fato as coisas na realidade estão longe daquelas que foram apresentadas.  Como também estamos no escuro há algum tempo, sugiro que você direcione todas as perguntas para o endereço de e-mail..."
16. Mesmo após esse post feito por Yonit no grupo de palestrantes, alegava-se que Froimovich continuou fazendo enormes esforços para salvar o projeto e desenvolvê-lo, enquanto gastava somas muito altas de dinheiro para esse fim.  No entanto, paralelamente aos esforços de Froimovich para salvar o empreendimento, Werber entrou com o processo contra eles para exercer pressão sobre eles e violando suas obrigações.
17. Na reconvenção (que foi apresentada para fins de pagamento de uma taxa no valor de ILS 600.000) e na declaração de defesa (como uma reivindicação compensativa), Froimovich relata reivindicações de vários danos causados a eles em decorrência da conduta de Werber:
18. Segundo Froimovich e Werber, em sua conduta, causaram danos de ILS 85.000 ao não concordarem em assinar os documentos de abertura da conta da empresa conjunta.  Isso resultou no fato de que não era possível pagar o recurso fiscal ao réu 3.  Werber acabou assinando os documentos contábeis apenas em 20 de dezembro de 2018 e, como resultado, Froimovich não teve tempo de apresentar a fatura emitida pela Arábia Saudita à empresa, e, portanto, o valor de ILS 85.000 não foi deduzido do recurso fiscal como imposto de entrada.  Também foi argumentado que Werber deveria ser cobrada a quantia de ILS 6.641 como juros cobrados pela KSI para financiar o pagamento do recurso fiscal na transação para a compra do sistema.
19. Froimovich também alegou que uma perda de ILS 341.587 deveria ser atribuída a Werber, da Arábia Saudita.  A falta de cooperação de Werber no empreendimento significou que não era possível continuar gerenciando o empreendimento por meio da empresa conjunta.  Froimovich, que queria continuar a atividade do empreendimento, foi forçado a fazê-lo por meio da Arábia Saudita, que permaneceu em déficit.  Segundo Froimovich, a receita do empreendimento foi de ILS 169.288 e suas despesas foram de ILS 474.353 (comissões para parceiros de marketing no valor de ILS 36.522 e salários para Froimovich no valor de ILS 474.353).  Segundo Froimovich, Werber deveria ser cobrado de Shmulik e Keren pelo trabalho em conexão com o empreendimento, no valor de ILS 15.000 por mês cada).
20. Segundo Froimovich, Werber também deveria ser cobrado a quantia de ILS 570.000 para fins de reabilitação do empreendimento, bem como o custo de recrutamento de oficiais para o empreendimento nas áreas de responsabilidade impostas a Werber.
21. Froimovich argumenta ainda que Werber deveria ser cobrado a quantia de ILS 1.826.300 pela parte de Froimovich nos lucros que o empreendimento poderia ter gerado se não fosse pela conduta de Werber, e que Werber deveria ser obrigado a pagar uma indenização no valor de ILS 349.200 por violação da cláusula de não concorrência do acordo dos fundadores (na cláusula 11.2), que Werber supostamente violou.
22. Froimovich ainda alega que houve danos ao bom nome deles e, por isso, eles pedem que Werber cobre a quantia de ILS 250.000.
23. Por fim, argumentou-se que Werber também deveria ser cobrada ILS 20.944,44 por despesas incorridas por Froimovich para recrutar um investidor para a empresa em vez de Werber.
24. Quanto às reivindicações de Werber por atribuir várias somas pelas despesas e danos causados ao empreendimento:
25. Froimovich alegou que eles haviam gasto somas para a joint company e para o empreendimento que superavam significativamente as mencionadas por Werber em sua declaração de reivindicação.  Foi ainda argumentado que, mesmo que haja despesas justificadas, elas deveriam ser atribuídas à empresa e não pessoalmente a Froimovich.  Quanto à devolução do valor da compra, Froimovich respondeu que o contrato de compra foi elaborado entre a empresa e a KSI, e, portanto, a Lorber não tinha rivalidade pessoal com a KSA.  Alternativamente, um total de ILS 85.000 deve ser deduzido para um recurso fiscal que não foi pago às autoridades do IVA.  Foi ainda argumentado que a participação dos autores na empresa é de 41%, e, portanto, no máximo o valor a ser devolvido pela compra do sistema é de ILS 170.150, dos quais o custo dos danos causados à empresa devido à conduta de Werber deve ser deduzido.
26. Sobre a alegação de Werber de pagar o empréstimo para financiar a transação, eles fizeram o empréstimo por conta própria.  Portanto, Froimovich não precisa arcar com esse custo.  Quanto aos honorários do advogado Mor, Froimovich recusou-se a contratar os serviços do advogado Mor e Werber assumiu essa taxa.  Portanto, Froimowitz não precisa arcar com esse pagamento.  As despesas para filmar o evento de lançamento do empreendimento incluem trabalho privado para a Werber e não devem ser atribuídas à empresa; Uma despesa de compensação não foi incluída na lista de despesas que Schorber anexou aos avisos de cancelamento em nome deles; O conselho do advogado Hacohen foi dado mesmo antes de Schurber decidir se juntar ao empreendimento, e ela também ajudou a formular acordos com os professores, mas não necessariamente em conexão com o projeto.  Foi ainda alegado que essas despesas também não estavam incluídas na lista de despesas de Werber e que a fatura anexada não especificava quais serviços foram gastos.
27. Quanto às supostas despesas para o desenvolvimento de produtos digitais, alega-se que esses produtos foram desenvolvidos antes da entrada de Schorber no empreendimento.  Além disso, os produtos permanecem de propriedade da Werber e eles os vendem independentemente do empreendimento (em violação à cláusula de não concorrência da cláusula 11.2.1 do Acordo).
28. Quanto à reivindicação de Werber por compensação pela perda de receita devido à comercialização dos cursos de Werber, alegou-se que Werber não especificou quais campos estavam envolvidos e qual era a conexão com Froimovich ou o empreendimento.  Quanto ao suposto dano à reputação de Werber, Schwerber alegou que foram eles que prejudicaram o bom nome de Froimovich ao recrutar a maioria dos professores para o projeto.  Sobre a remoção dos dados e cursos de Werber do site do projeto, alegou-se que a remoção aumentaria os danos já causados ao projeto e a Froimovich, e que isso implicaria até um custo financeiro pelos serviços de um programador que removeria o conteúdo e enviaria conteúdo alternativo.

Os principais pontos da contra-afirmação de defesa de Werber

1. Segundo Werber, a reconvenção foi apresentada apenas por razões táticas.  Foi argumentado, entre outras coisas, que a reivindicação deveria ser rejeitada na ausência de detalhes sobre as alegadas violações contratuais, a origem da obrigação contratual e a conexão causal entre as alegadas violações e os supostos danos.  Foi ainda argumentado que o dever de cuidado e dever fiduciário de Werber não é para com Froimovich, mas para com a empresa.
2. Werber enfatizou que a participação deles como professores e, posteriormente, como parceiros no projeto foi baseada nas apresentações que Shmulik apresentou: que o sistema está pronto para lançamento e está funcionando tecnologicamente; que realize todas as ações que prometeu realizar para o propósito do empreendimento; o potencial econômico inerente ao empreendimento; Que isso é uma renda passiva e que muito trabalho ou despesas significativas não são necessários para operar o empreendimento ou o sistema.  Alegava-se que Froimovich apresentava o sistema que desenvolveram como um projeto que realmente funciona, e não apenas como uma "ideia de negócio".  Em retrospecto, tudo isso acabou sendo uma deturpação.
3. Sobre a atividade e o investimento no empreendimento, Werber argumentou ainda que os acordos assinados não estabelecem responsabilidades para as partes e que uma exigência a esse respeito não foi levantada nas negociações.  Alegava-se que Froimovich apresentou o projeto de forma que, além de recrutar professores, não havia necessidade de operar o sistema considerando suas características e capacidades.  O pedido de divisão de funções foi levantado pela primeira vez, segundo Werber, em uma reunião realizada em 15 de maio de 2018.  Werber concordou em assumir trabalho adicional para que o empreendimento tivesse sucesso, mas não pôde cooperar com Froimovich devido à falta de transparência de sua parte e após fazer falsas declarações.
4. Werber também destacou a reputação deles na área de consultoria pessoal e empresarial; Uma reputação com base na qual Froimovich supostamente tentou recrutar mais professores.  Alegava-se que Froimovich instruiu Werber sobre como apresentar o sistema e o benefício aos palestrantes, e eles até deram a Werber os nomes dos professores que não conseguiam se recrutar sozinhos para que Werber agisse para recrutá-los.  Alegava-se que Froimovich colocava Werber como o "povo do povo" para absorver as reclamações dos clientes, usando sua reputação, que foi prejudicada pelas deturpações feitas por Froimovich.  Se Froimovich tivesse apresentado a Werber as informações corretas e completas, Werber não teria feito um acordo com eles.
5. Foi ainda argumentado que o confronto entre as partes deveria ser considerado incompleto, ou que Froimovich deveria ser considerado como não tendo cumprido sua parte no confronto.  Embora a empresa tenha sido estabelecida e uma conta bancária tenha sido aberta em seu nome, Froimovich não transferiu o sistema da KSI em nome da empresa conjunta.
6. Werber enfatiza que o aviso de cancelamento foi dado legalmente e que eles têm direito a reembolso do valor investido no empreendimento e compensação pelos danos causados como resultado.
7. Werber ainda alegou que eles não causaram nenhum dano ao empreendimento e não violaram nenhum dever ou obrigação contratual como acionistas, como Froimovich alegou.  Eles cooperaram na abertura da conta bancária e houve um atraso causado por Froimovich.  Como a Werber não era obrigada a assumir qualquer papel no empreendimento, também não é possível alegar que a cessação de suas atividades nas supostas áreas de responsabilidade tenha causado danos.
8. Quanto à alegação de Schwerber de que não aprovaram o pagamento dos salários a Froimovich e não concordaram em investir capital na empresa, alegou-se que o pagamento do salário a Froimovich era contrário aos acordos entre as partes e que não havia necessidade de investir fundos adicionais no empreendimento.  Também foi alegado que Froimovich não detalhou o suposto investimento que fizeram na empresa.  Assim, também não havia necessidade de nomear um CEO, como Froimovich exigia.
9. Com relação à alegação de Froimovich de que Werber não transferiu o valor do recurso fiscal conforme exigido, argumentou-se que Werber não violou nenhuma obrigação.  No acordo dos fundadores, estava estipulado que Schorber transferiria uma quantia de ILS 500.000, incluindo IVA, enquanto no contrato de compra, Froimovich adicionou ILS 85.000 do recurso fiscal.  Portanto, a obrigação de apelar dos impostos se aplica à empresa e não à Werber.
10. Em resposta à alegação de Froimovich de que o advogado Mor representava apenas Werber, Reber respondeu que, embora fossem eles os responsáveis pelo advogado Mor, ele representava ambas as partes no contrato.  Com relação à alegação de Froimovich de que o sistema foi vendido como IS, alegou-se que o advogado Mor propôs uma redação segundo a qual o sistema estava pronto para entrar em operação, mas Shmulik se opôs a isso.  Ele sugeriu que o sistema fosse vendido como IS , pois haveria novos desenvolvimentos no futuro.  Isso sem apresentar a situação na totalidade da época em relação ao sistema.  Werber não imaginava que o sistema não estivesse pronto, então concordaram em mudar a redação a pedido de Shmulik.

Os principais pontos da resposta na reconvenção (por Fromovitz)

1. Froimovich reiterou na resposta que o sistema está em funcionamento e desempenha as funções necessárias para o empreendimento, e que Schwerber comprou o sistema AS IS após profissionais em seu nome o verificarem.  Segundo Froimovich, durante a conversa com o advogado Mor, ambas as partes observaram que a definição segundo a qual o sistema é "digno e apto para entrar em funcionamento" não reflete sua situação real na época, e, portanto, o sistema foi vendido como IS.
2. Froimovich ainda afirmou que o sistema de marketing de afiliados não é apenas um produto tecnológico, mas, antes de tudo, uma ideia de negócios e marketing.  O sistema desenvolvido por Froimovich apoia esse método de marketing do ponto de vista tecnológico, permitindo identificar automaticamente uma assinatura que veio após um dos parceiros de marketing e atribuir a esse parceiro a comissão devida por ele por recrutar esse assinante.
3. Quanto à alegação de Werber de que os acordos assinados entre as partes não as obrigam a assumir posições adicionais no empreendimento, Froimovich argumentou que, em vista do acordo de Werber em assumir esses papéis, elas estão vinculadas a isso e não podem violar unilateralmente esse compromisso.  Também foi alegado que Froimovich deixou claro a Werber que a criação do empreendimento exigia ação e, nesse contexto, Ferber concordou em se juntar ao empreendimento como sócio.
4. Em resposta à alegação de Werber de que o sistema não mudou o nome da joint company, Froimovich respondeu que, na reunião do conselho de administração em 11 de junho de 2018, as partes concordaram que a joint venture seria conduzida sob o nome de KSA porque a joint venture havia sido apenas estabelecida e não poderia liberar crédito.  Isso foi puramente uma consideração técnica.
5. Quanto à alegação de Werber de que não eram obrigados a pagar o IVA, alegou-se que foi acordado entre as partes que o pagamento do recurso fiscal seria feito por meio de um reembolso do recurso tributário recebido pela empresa conjunta junto às autoridades fiscais.  No entanto, a Werber atrasou a abertura da conta bancária e o registro da empresa como concessionária licenciada, e, portanto, não foi possível concluir o processo de reembolso do IVA naquele momento.  Somente após o registro da empresa como concessionária autorizada é que as autoridades de apelação fiscais reconheceram a entrega tardia da fatura de compra e o valor do recurso fiscal foi transferido para a conta bancária da empresa.  Foi alegado que Werber se recusou a aprovar a transferência da quantia da joint venture para a KSA, impedindo assim a conclusão do processo de reembolso do recurso fiscal e causando danos financeiros à KSI.
6. Em resposta ao fato de que Froimovich não detalhou seu suposto investimento na empresa e, portanto, não tem direito a salários, Froimovich mencionou uma lista de ações que foram obrigados a tomar para promover o empreendimento após Werber cessar o cumprimento de suas funções.  Entre outras coisas, a continuidade da operação e manutenção do software subjacente ao empreendimento, o desenvolvimento de novas ferramentas no sistema, a prestação de serviço contínuo aos clientes, o tratamento dos pagamentos, entre outros.

O curso do litígio

1. Seguindo instruções dadas para concluir os procedimentos preliminares, em 13 de outubro de 2020, Werber entrou com uma moção para instruir os réus a permitir que um perito em seu nome examinasse o software do sistema subjacente ao empreendimento, com o objetivo de apresentar um parecer pericial ao tribunal.  Em 26 de julho de 2020, o tribunal (o Honorável Juiz K.  Levy) concedeu a moção apesar das objeções de Froimovich.
2. De acordo com a decisão do Vice-Presidente de 31 de julho de 2022, o caso foi transferido para meus cuidados devido à aposentadoria esperada do Honorável Juiz K.  Levy.
3. Na decisão de 3 de outubro de 2022, foram dadas instruções para a apresentação de provas escritas.  A decisão determinou que as provas das partes seriam apresentadas simultaneamente na reivindicação e na reconvenção, e posteriormente as provas da defesa na reivindicação da parte contrária seriam apresentadas como preenchimento.
4. Em 24 de novembro de 2022, os autores apresentaram suas provas em declarações juramentadas da principal testemunha.  Declarações juramentadas da principal testemunha foram apresentadas por Tzachi e Yonat (de conteúdo semelhante), do Sr.  Omri Revach (doravante - "Omri") e do Sr.  Doron Goshen (doravante - "Doron"), que se juntaram ao empreendimento como professoras e profissionais de marketing, da Sra.  Racheli Zusiman (doravante - "Racheli"), que é uma profissional de informática que prestou serviços de suporte técnico a Werber periodicamente, e da Sra.  Alexandra Feinbord (doravante - "Alexandra")) que é um planejador que trabalhou no sistema conforme as instruções de Shmulik.  Werber também apresentou um parecer especializado do Sr.  Amit Moreno sobre a natureza do sistema.  Em 8 de janeiro de 2023, Yonit apresentou uma declaração suplementar como testemunha principal.
5. Em 25 de novembro de 2022, Froimovich apresentou suas provas em uma declaração juramentada da principal testemunha de Shmulik.  Em 9 de janeiro de 2023, Froimovich apresentou provas suplementares: uma declaração juramentada do depoimento principal de Shmulik, bem como um parecer de contra-perito sobre a natureza do sistema do Sr.  Chen Raz.
6. De acordo com a decisão de 30 de janeiro de 2023, em 1º de fevereiro de 2023, Werber enviou um dispositivo portátil (pen drive) contendo gravações de uma conversa que ocorreu entre eles e Froimovich, além de dois webinars realizados por Shmulik para os palestrantes do projeto entre 12 de abril de 2018 e 22 de junho de 2018.  Além disso, transcrições das gravações foram enviadas.
7. Em 5 de fevereiro de 2023, foi realizada uma reunião pré-julgamento diante de mim, durante a qual as partes concordaram em nomear um perito em nome do tribunal para examinar as disputas entre as partes sobre o software subjacente ao sistema que está sendo objeto do processo.  Posteriormente, para esclarecer as disputas e para que o parecer auxiliasse efetivamente em sua esclarecimento, levando em conta a multiplicidade de argumentos e detalhes, em uma decisão datada de 13 de fevereiro de 2023, as partes foram obrigadas a apresentar uma tabela detalhada.  Werber deveria especificar na tabela cada uma das supostas falhas no sistema que o perito deve examinar: qual é a suposta falha, ou seja, qual ação foi apresentada a eles porque o sistema está funcionando, mas há uma falha nele; Em que data essa apresentação foi apresentada a eles; Quando a suposta falha foi descoberta; Também é possível consultar evidências das quais se pode aprender que há de fato uma falha no sistema e que o sistema não está realizando a operação conforme apresentada.  Froimovich foi obrigado a se referir às alegações de Werber na mesma tabela e ao material probatório relevante.  A tabela com as posições de ambos os lados foi submetida em 26 de março de 2023.
8. Em uma decisão datada de 12 de junho de 2023, o Sr.  Matti Horowitz (doravante - o "Especialista") foi nomeado perito em nome do tribunal, que é um especialista em desenvolvimento e consultor tecnológico com ampla experiência no campo do WordPress, que é a infraestrutura usada para estabelecer o sistema.  O parecer pericial foi apresentado em 11 de agosto de 2023 e, em 6 de fevereiro de 2024, o perito apresentou uma resposta às perguntas de esclarecimento feitas pelas partes.
9. Em 2 de abril de 2024, foi realizada uma sessão pré-julgamento sumária diante de mim, durante a qual, entre outras coisas, Yonit e Keren testemunharam em resposta a várias perguntas e esclarecimentos solicitados pelo tribunal.
10. Posteriormente, duas audiências probacionais foram realizadas.  Em uma audiência probacional realizada em 31 de dezembro de 2024, os autores Shmulik, Doron, Racheli e Alexandra foram interrogados no contra-interrogatório.  Em 2 de janeiro de 2025, Omri, o perito em nome dos réus e o perito do tribunal foram interrogados no contra-interrogatório (os autores renunciaram ao parecer pericial apresentado em seu nome durante a audiência realizada em 2 de abril de 2024).
11. Vale ressaltar que, devido a um mau funcionamento no layout da transcrição, a transcrição da primeira audiência probatória começa na página 10 e a transcrição da segunda audiência começa na página 53 (que coincide com as páginas da primeira transcrição probatória).  Portanto, para localizar um espelho de um lugar, é necessário consultar a transcrição em que o depoimento sobre o qual a referência foi feita.  Quero esclarecer que o depoimento de cada uma das testemunhas terminou com a audiência em que tudo começou.

Discussão e Decisão

1. Após considerar os argumentos das partes e o material de provas, cheguei à conclusão de que a reivindicação principal deve ser aceita em parte e a reconvenção deve ser rejeitada, conforme detalhado abaixo.  Estes são os motivos das minhas conclusões:

Focando na principal disputa que precisa ser decidida

1. Como mostram seus resumos, o cerne da alegação de Werber no processo principal é que Froimovich os enganou sobre a natureza e maturidade do sistema pretendido para realizar o projeto Biz-Academy, ou, alternativamente, que eles estavam errados.  Werber ainda alega que Froimovich violou uma obrigação contratual de divulgação que se aplica a eles nos termos das cláusulas 2.1 e 2.2 do Acordo dos Fundadores, segundo o qual "não há detalhes ou informações relativas a ele, cuja falha é enganosa nas circunstâncias do caso, ou cuja divulgação teria levado uma pessoa razoável a se abster de firmar um acordo com ele neste acordo."

Segundo Werber, eles receberam um sistema pronto no qual muito dinheiro era investido e, após o lançamento e recrutamento de palestrantes, a tecnologia forneceria o serviço sem depender do "trabalho" das partes que podiam ser passivas.  No entanto, em retrospecto, descobriu-se que o desenvolvimento do sistema começou em um estágio muito tardio (apenas em janeiro de 2018, quando a maior parte do trabalho foi concluída em abril de 2018), e na época de seu lançamento, o sistema estava saturado de falhas funcionais básicas porque foi desenvolvido de forma apressada e casual, sem qualquer investimento financeiro.