Processo Civil (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber v. Shmuel Froimovich - parte 6

Foi alegado que Froimovich violou o dever de divulgação em relação a Werber ao ocultar que, nos momentos relevantes, não havia sistema algum e "pelo menos que o sistema não está perto de satisfazer as obrigações dos réus quanto à sua natureza" (parágrafo 112 dos resumos).

1. O argumento central de Froimovich, indicado pelo resumo deles, é que a entrada de Werber como sócio no empreendimento surgiu da ideia inovadora que o sustentou.  Segundo eles, "o sistema não é a coisa essencial, mas a 'ideia'." O sistema para implementar a ideia é simples, com o principal ativo sendo o conteúdo dos cursos e o direito de transmiti-los.  Werber, que são empresários experientes e educados, ficaram fascinados com a ideia e o potencial de negócio e, após deliberações, acompanhados por consultores e assessoria jurídica, decidiram investir no empreendimento.  No entanto, ao final do dia, "Werber abandonou o navio porque o empreendimento (mesmo antes de ter uma chance real) não teve sucesso e não atendeu às expectativas.  Isso é um erro na viabilidade da transação" (parágrafo 42 dos resumos).  Segundo Froimovich, o sistema era razoável e, de qualquer forma, era possível reparar o sistema que precisava ser reparado e até reinstalá-lo a baixo custo.  Alegava-se que a conduta de Werber causava vários danos a Froimovich - pelos quais a reconvenção foi apresentada.

A base factual: a imagem das evidências, os dados e as conclusões factuais

Discussão das alegações de Werber sobre deficiências no sistema e sua qualidade

1. O principal argumento de Werber é que o sistema técnico desenvolvido para realizar o empreendimento era fundamentalmente falho e que foi desenvolvido "casualmente", com a ausência de muitas funções que deveriam fazer parte dele e falhas no que fazia.  Isso, alegaram, era contrário ao que foi apresentado a Lorber.
2. Como mencionado acima, e Werber foi obrigado a detalhar e esclarecer na tabela sua posição sobre esses assuntos, e em relação às reivindicações detalhadas na tabela, o perito preparou a opinião.  Abaixo, discutirei os argumentos de Werber em seu caso, em sua ordem correta.

O argumento de Werber sobre o cálculo das taxas de marketing para professores e a automação do pagamento de honorários

1. Não há contestação de que o sistema era obrigado a calcular os honorários para professores e profissionais de marketing, de acordo com o modelo de negócios (descrito acima no contexto factual).  Durante todo o processo, Werber alegou uma falha na forma como o sistema calculava as taxas.  O exame do perito revelou que o sistema calculou corretamente as honorárias, e no resumo pré-julgamento de 2 de abril de 2024, assim como nos resumos de Werber, foi alegado que a falha nesse contexto não foi o método de cálculo das taxas, mas sim que o sistema "não sabia" como realmente distribuir as taxas.  Em outras palavras, o pagamento das taxas e o registro no sistema relativo à execução dos pagamentos (após a transferência) não são feitos automaticamente, mas envolvem atividade manual.  Nesse contexto, Werber alegou que lhes foi apresentada uma meta conservadora de 100.000 inscritos por ano e que era ilógico que o pagamento fosse feito manualmente.  Somente em retrospecto descobriram, segundo eles, que o pagamento das taxas aos professores estava planejado para ser feito manualmente (parágrafo 106.6 do depoimento juramentado de Yonit).
2. Como pode ser visto pelas evidências, o sistema salva os dados de comissão devido aos profissionais de marketing (e professores) em status de "aguardando pagamento", mas a etapa de efetuar o pagamento na conta do comercializador não existe no sistema.  A transferência do pagamento de acordo com o cálculo feito no sistema deve ser feita manualmente fora do sistema, e então é necessária uma marcação manual no sistema do status do pagamento como "pago" (pp.  30-31 em resposta a perguntas de esclarecimento; p.  93 da ata de 2 de janeiro de 2025, parágrafos 2-29).  Não há disputa sobre isso.  O perito dos réus escreveu que a intenção era para fins adicionais de controle de qualidade (parágrafo 2 da opinião) e, no contra-interrogatório, Shmulik testemunhou que foi feita por razões de segurança "para que nenhum hacker viesse" (p.  195, 11-13).
3. É possível aceitar o argumento de Werber de que o entendimento deles era que o pagamento das taxas seria feito automaticamente pelo sistema, considerando a previsão apresentada sobre o escopo da atividade.  O apoio ao depoimento deles de que, em conversas com Shmulik, foi apresentado que este é um sistema que opera automaticamente, o que reforça essa compreensão, também pode ser encontrado em uma conversa de 25 de abril de 2018, na qual Shmulik menciona o fato de que o empreendimento "não depende do nosso trabalho além do estabelecimento de...  Nós não oferecemos serviço, mas a tecnologia faz isso..." (p.  58 da transcrição dos parágrafos 8-12).  No entanto, Werber não apontou nenhuma representação concreta nesse caso antes de firmar os acordos; Não foi esclarecido qual é a importância operacional de realizar pagamentos manualmente em termos dos recursos necessários para esse fim; Também não pode ser descartado, pelo menos na fase inicial do empreendimento, a lógica da posição de Froimovich de que, por razões de cautela e medo de violações de segurança, o pagamento foi feito manualmente.  Também não está claro qual será o custo do desenvolvimento para que o pagamento seja feito automaticamente pelo sistema.  Isso é um erro de Werber, mas não há evidências de que Froimovich soubesse disso, nem pode ser determinado, nas circunstâncias do caso, que ele deveria ter sabido ou que tenha enganado Werber nesse caso.

Alegação de Werber sobre a "distribuição de leads" aos professores

1. As partes se referem a "Lead" como um assinante que se registrou no site.  De acordo com o modelo de negócios, um lead que vem por meio de um palestrante ou profissional de marketing "entra" em sua árvore de marketing, mas nem todo "lead" vem por meio de um palestrante ou profissional de marketing.  Há assinantes que vêm dos movimentos de marketing do sistema.  Segundo Werber, o sistema deveria associar esses "leads" à árvore de marketing dos professores (mesmo que eles não tenham passado por eles) de acordo com um modelo de distribuição justa (conhecido como Round Rubin), que dá peso na distribuição ao número de cursos que cada professor tem no empreendimento (de modo que quanto mais cursos o professor tiver, maior sua participação na proporção de distribuição).
2. Nesse contexto, Werber mencionou um webinar datado de 12 de abril de 2018 que Shmulik ministrou aos palestrantes, o que indica que isso foi discutido, e que os palestrantes foram prometidos a distribuir os leads provenientes da divulgação do sistema (pp.  8-10 da transcrição do webinar).  Eles também se referiram ao Regulamento dos Professores, que estipula na seção 5 três trilhas de remuneração para os professores, sendo uma delas "Compensação para novos usuários trazidos pela Empresa - além dos termos do Programa de Marketing de Afiliados, cada professor também receberá compensação para clientes que se registrarem no site não por meio do Programa de Marketing de Afiliados, mas por meio de marketing e promoção do Site pela Empresa e/ou por qualquer pessoa em seu nome.  O cálculo da remuneração será realizado proporcionalmente ao número de cursos realizados pelo professor no site [ênfase no sublinhado original - L.  C]" (Apêndice 11 às evidências de Werber na p.  296).
3. Em seus depoimentos, Werber testemunhou que o sistema não tem capacidade para distribuir "leads" não afiliados entre os professores (por exemplo, o parágrafo 106.6 da declaração de Yonit).  Em seu resumo, com base na opinião do perito, eles alegaram que o mecanismo de distribuição de chumbo não estava disponível em tempo real, mas apenas a partir de setembro de 2018, e que essa capacidade operava apenas para fins de um teste de um dia, e que houve uma falha material no mecanismo que foi implementada porque a taxa de distribuição foi determinada manualmente e não automaticamente, de uma forma que poderia causar erros.
4. Vale ressaltar, com referência à alegação de Werber, que o webinar não disse explicitamente que a chave para a distribuição de leads como resultado das atividades de marketing do sistema será determinada automaticamente, mas a alegação de Werber de que essa é a compreensão lógica e razoável é convincente, na ausência de uma explicação satisfatória de Froimovich quanto à questão de qual lógica existe em fazer a distribuição manualmente, o que pode levar a erros e prejudicar a credibilidade do sistema.
5. De acordo com as conclusões do perito, em 21 de setembro de 2018, deveria haver a capacidade de distribuir automaticamente leads para os professores no sistema, mas essa capacidade não operou exceto naquele dia (21 de setembro de 2018) e para fins experimentais (p.  8 da opinião).  O especialista observou, no entanto, que o mecanismo de distribuição de leads desenvolvido foi definido de forma que a distribuição é feita automaticamente, mas a chave de distribuição que determina a razão de distribuição de leads entre os professores é definida manualmente e não de acordo com uma variável automática, e de forma que prejudica a credibilidade e a justiça do mecanismo (p.  8 da opinião, p.  75 da ata de 2 de janeiro de 2025, s.  13 a p.  76, s.  7).  O especialista também encontrou uma falha no fato de que o mecanismo desenvolvido automaticamente concede a cada novo professor uma proporção de distribuição mesmo que ele não tenha enviado um curso para o sistema, de modo que o mecanismo de distribuição foi construído incorretamente (p.  10 em resposta às perguntas de esclarecimento).
6. Em um documento em resposta a perguntas enviadas por Shmulik Lorber em julho de 2018 como parte dos contatos entre as partes, Werber perguntou (Apêndice 45 ao depoimento de Werber, pp.  527-528): "Como é implementada a questão de distribuir leads para os professores? Manual ou automático, e quais testes foram feitos para garantir que estava funcionando corretamente?" Shmulik respondeu: "É manual, ainda não transferimos os leads para os professores (você pode fazer isso quando quisermos, eles não pertencem a ninguém na árvore).  A programação fez testes para o mecanismo.  Não decidimos se documentar cada pista para quem e quando ela ia ou não.  Por um lado, é bom documentar.  Por outro lado, não é escalável e leva tempo para cada lead." A correspondência anexada entre Shmulik e o programador Michal Ben Hamo (doravante - "Michal") também indica que o componente de distribuição de chumbo não existia no sistema na época de seu lançamento como componente existente e operacional, mas sim nos processos de desenvolvimento (pp.  469-472 das evidências de Werber).
7. Também observo que Froimovich não apresentou nenhuma evidência de que o componente de distribuição de chumbo tenha sido implementado na prática no sistema, e nesse contexto eles devem ser creditados pelo fato de não terem convocado o planejador que lidou com isso, Michal, para testemunhar.
8. A conclusão é que, nesse sentido, a posição de Werber deve ser aceita no sentido de que, na época do lançamento do empreendimento, o sistema não incluía um componente de distribuição de leads (que não vinha por meio de professores ou profissionais de marketing) entre os professores, e que mesmo depois que esse componente foi adicionado, ele estava com defeito e não foi implementado na prática.  Também é possível aceitar a posição deles de que o entendimento (razoável) era que esse mecanismo existiria no momento do lançamento do sistema e que a chave de distribuição seria automática (com base no depoimento, no webinar, nos estatutos e nas conversas com Shmulik, incluindo a conversa de 25 de abril de 2018).  Portanto, esse é um erro que decorreu das representações enganosas de Froimovich, e pelo menos um erro que Froimovich sabia ou deveria saber.

Alegação de Werber sobre a remuneração dos professores de acordo com o "Índice de Popularidade"

1. Segundo Werber, o sistema deveria calcular automaticamente a popularidade dos cursos e recompensar, de acordo, os professores com cursos populares.  No entanto, descobriu-se que tal índice não existe (por exemplo, a seção 106.5 do depoimento juramentado de Yonit).
2. Nesse contexto, Werber também se referiu ao Regulamento dos Professores, que estipula na seção 5 três trilhas de remuneração para os professores, uma das quais é "Remuneração por popularidade - a empresa quer recompensar Marzia e, portanto, alocará parte de seus lucros e os distribuirá entre os professores de acordo com a popularidade dos cursos.  Cada curso dará ao proprietário uma parte dos lucros de acordo com o índice de popularidade que será medido pela empresa.  O método de medição e as porcentagens distribuídas serão atualizados periodicamente [ênfase no sublinhado original - L.  C]" (parágrafo 5 do Apêndice 11 da Werber Evidence, p.  296).  Werber também mencionou um webinar em 12 de abril de 2018, no qual Shmulik disse aos palestrantes que uma certa porcentagem dos lucros da empresa seria distribuída a eles com base na popularidade dos cursos (pp.  24-25 da transcrição).
3. Segundo Froimovich, o sistema utiliza o software Google Analytics para calcular o índice de popularidade.  Froimovich também argumenta que a afirmação de Werber de que o próprio sistema deveria saber como tomar a mesma ação é insignificante.
4. Em julho de 2018, quando as partes entraram em contato, em resposta a um questionário fornecido por Werber, qual é o índice de popularidade dos cursos? Se é contado automaticamente ou manualmente? Se houver algum acompanhamento e documentação sobre isso e o que os dados acumularam, Shmulik respondeu (Apêndice 45 da Werber Evidence na p.  527): "No momento, isso é feito manualmente.  Passamos pelas visitas às páginas do site com a ajuda de análises e verificamos as visitas às diversas páginas dos cursos...  Na prática, eu organizo as páginas por entradas e as associo aos cursos, e a partir daí chego ao curso mais popular (geralmente anunciando os três primeiros).  Demora muito e não é realmente relevante no momento, exceto por atualizações até decidirmos quando e quanto vamos transferir para popularidade..."
5. Não há disputa sobre as conclusões do especialista, segundo as quais o sistema não sabe como classificar, calcular e recompensar cursos de acordo com a popularidade.  O especialista explica na opinião (p.  10) que a relação entre o Google Analytics e o sistema é unilateral, no sentido de que o Google Analytics teve acesso para documentar e salvar a atividade dos usuários no sistema, mas o sistema não tem acesso à análise dos dados feita pelo Google Analytics.  Um mecanismo assim poderia ter sido desenvolvido que se conectasse ao Google Analytics e calculasse os rankings com base na popularidade medida no Google Analytics, mas ele ainda não foi desenvolvido.  Essa explicação do especialista é consistente com o que Shmulik disse em sua resposta ao questionário.  Em resposta às perguntas de esclarecimento, o especialista explicou que, se o Google Analytics define o que é considerado popular (que é uma definição de negócio), é possível usar essa ferramenta para ranquear a popularidade dos cursos (pp.  13-14 para respostas às perguntas de esclarecimento).  Shmulik observou na declaração suplementar e no contra-interrogatório que o método de medir a popularidade não havia sido definido de forma definitiva (parágrafo 123 da declaração suplementar, pp.  209-210 da transcrição) e, em um webinar para professores em 22 de junho de 2018, ele disse que "o índice de popularidade está sendo medido com precisão", com a explicação refletindo um processo de reflexão sobre como a popularidade é medida (Exibição 44 das provas de Werber, nas pp.  6-7 da transcrição).
6. A impressão do material das evidências, incluindo o Regulamento dos Professores e o Webinar, assim como a falta de detalhes nas declarações juramentadas de Werber, é que, no que diz respeito à remuneração dos professores segundo o Índice de Popularidade, não houve discussão detalhada sobre como esse mecanismo funcionará (como será feita a medição? Qual é o grau de popularidade que será recompensado? Quando tal recompensa será concedida? e como será calculada?).  Portanto, não é possível aceitar a posição de Werber em relação à representação de Froimovich de que essa função será totalmente incorporada ao software no lançamento.

Remuneração excedente para professores

1. Segundo Werber, o sistema deveria incluir um componente que adicionasse uma taxa à qual os professores têm direito a 5% como "remuneração excedente".  Não há disputa quanto ao direito dos professores a essa remuneração, como também aparece nos Regulamentos dos Professores (Apêndice 11 à Werber Evidence, p.  296).  Também não há contestação de que o componente computacional da "remuneração excedente" para professores não foi desenvolvido no sistema, quando segundo Froimovich era um adicional destinado a ser calculado ao pagar professores (fora do sistema).
2. Como se deduzme da investigação de Yonit, não houve declaração explícita de que a remuneração excedente seria calculada automaticamente no sistema, mas isso era algo claro pelo conceito de "sistema tecnológico" (p.  104, parágrafos 8-9).
3. Em seus resumos, Froimovich aponta que, de qualquer forma, mesmo que um componente devesse ter sido instalado no sistema que calcula automaticamente a remuneração excedente, essa é uma ação simples que requer dois dias de trabalho, como o perito testemunhou na audiência (pp.  80, 8-22).
4. Nesse sentido, espera-se que a compreensão de Werber de que essa adição será feita automaticamente pelo sistema a partir da data de lançamento seja lógica e necessária, a partir de conversas com Shmulik sobre automação (como a gravada em 25 de abril de 2018), bem como considerando o Regulamento dos Professores.  Assim, pode ser classificado como um erro que Froimovich deveria ter conhecido.  No entanto, este é um desenvolvimento simples e insignificante em termos de recursos necessários para adicioná-lo, e esse pagamento adicional manualmente (quando os pagamentos são feitos manualmente, como mencionado) deve ser muito simples.

Alegação de Werber sobre a posse de um curso por vários professores

1. Segundo Werber, o sistema deveria calcular automaticamente o peso de cada professor em um curso de propriedade conjunta, distribuir os leads de acordo e calcular as taxas.  Werber testemunhou que Shmulik explicou em conversas com ele que o sistema apoiaria isso (parágrafo 44 do depoimento juramentado de Yonit, parágrafo 43 do depoimento de Tzachi), e também se referiu a Lubiner de 12 de abril de 2018, no qual Shmulik mencionou a possibilidade de ter dois professores em um curso (p.  12, 14).
2. Como pode ser visto pela opinião do especialista em resposta às perguntas de esclarecimento (p.  15), não há necessidade de definir propriedade conjunta de um curso para fins de implementação do modelo de negócio de distribuição de comissões, exceto no que diz respeito à distribuição de leads provenientes das atividades de marketing da empresa (e não por meio de nenhum dos professores ou profissionais de marketing) entre os professores (como explicado acima).  O especialista aceitou a posição de Froimovich, que foi apresentada por meio da definição manual sobre uma chave para distribuição de leads entre os professores, de também apoiar a distribuição de leads em relação aos cursos compartilhados por vários professores, referindo-se às dificuldades em distribuir manualmente leads, como mencionado acima.  Nesse sentido, há verdade na alegação de Froimowitz de que a alegação de Werber é, na verdade, um caso privado expresso na afirmação mencionada sobre a divisão de liderados entre os professores.

Alegação de Werber sobre a ausência de "fóruns"

1. Segundo Werber, o sistema deveria ter incluído fóruns que permitissem o desenvolvimento de discussões e o compartilhamento de informações, mas, na prática, fóruns não foram implementados no sistema.  Em suas declarações, Werber observou que Shmulik explicou sobre fóruns em conversas entre eles e, em fevereiro de 2018, ele chegou a enviar um link para um site experimental que revelava a existência de fóruns, incluindo links para fóruns (parágrafo 52 do depoimento juramentado de Yonit).
2. Não há dúvida de que não existe um componente de fórum no sistema.  Froimovich argumentou nesse caso que não foi prometido que haveria fóruns na época do lançamento (parágrafos 62-63 do depoimento suplementar de Shmulik), e foi até explicitamente declarado no webinar que haveria fóruns no futuro.
3. Há verdade na afirmação de Froimovich de que o webinar de 12 de abril de 2018 surge claramente das palavras de Shmulik, que afirmam que não existem fóruns.  Nesse contexto, Shmulik se refere a "mais recursos que vamos introduzir.  Não estamos falando deles agora porque não estão lá, mas vamos fazer um fórum de colaboração, um fórum de lançamento..." (p.  27, parágrafos 18-20).  Yonit também não se lembrou de dizer se, no link para o site de amostra enviado, ela clicou na aba que deveria levar aos fóruns e verificou se eles realmente existiam (p.  58 da transcrição, parágrafos 15-17, p.  107, parágrafos 20-23); E quando perguntada se havia fóruns em um link enviado a ela alguns dias antes do lançamento do sistema, ela respondeu que "pelo que se lembra, não" (p.  58 da transcrição, s.  20), explicando que não percebeu que havia muitos maus funcionamentos e problemas e que estavam sob pressão (p.  58, s.  22-27).  Quando perguntada se já havia sido informada de que haveria fóruns no lançamento, ela respondeu de forma pouco convincente: "Imagino que sim" (p.  108, parágrafos 7-8); Ela também admitiu que a ausência dos fóruns em si não é substancial (p.  108, parágrafos 11-15).
4. De acordo com o material de evidência, inclusive à luz do webinar no qual Werber se baseia em muitas alegações, portanto, não é possível aceitar a alegação de Werber de uma promessa ou declaração de que, no momento do lançamento, o sistema deveria incluir um componente de fórum (em vez de uma futura adição de tal função).  No máximo, esse é um erro que Shmulik não sabia e não deveria saber.

Alegação de Werber sobre "Cobertura"

1. Inicialmente, Werber afirmou que o sistema não possuía um componente de cobertura projetado para permitir que os usuários escrevessem avaliações sobre os cursos e os avaliassem, mas não sabiam como apontar evidências diretas de que não existia tal recurso no sistema.  Yonit e Tzachi, em suas declarações, não declararam que não havia sistema de cobertura, e Omri não afirmou em sua declaração que não havia cobertura, mas que não viu no local que havia cobertura, quando no contra-interrogatório ele testemunhou que não procurou o componente, mas sim "não o encontrou" (p.  59 da transcrição, parágrafos 21-28).  No contra-interrogatório, Yonit testemunhou que não verificou por si mesma se havia um sistema de cobertura funcionando em tempo real (p.  108 da transcrição nos parágrafos 33 a p.  109, s.  1).  Em seus resumos, Werber não repetiu a afirmação de que não havia sistema de cobertura, mas sim afirmou que não havia sistema de cobertura que funcionasse corretamente.
2. De acordo com a opinião do especialista, havia um sistema de cobertura que funcionou corretamente pelo menos no período entre 10 de maio de 2018 e 19 de dezembro de 2019 (baseado em uma tabela na qual as pesquisas carregadas foram preservadas; p.  14 da opinião, pp.  35-36 em resposta às perguntas de esclarecimento).  Shmulik testemunhou, nesse contexto, que o componente de cobertura foi removido em 2020 e chegou a apresentar um documento atesta a cobertura do curso de Tzachi (Apêndice 38 às provas de Fraimovich).
3. Werber, portanto, não conseguiu comprovar a alegação de que o sistema de cobertura não funcionava corretamente no momento do lançamento do sistema, ou não funcionava de forma alguma.  Uma única reclamação nesse contexto à qual Werber se refere (p.  427 do depoimento de Werber) não fundamenta sua alegação, e Froimowitz corretamente alegou que era um testemunho de terceiros.

A Afirmação de Werber sobre "Prioridade para Professores"

1. Werber afirmou que eles receberam prioridade para comercializar o sistema por uma semana, mas o sistema não permitia prioridade no marketing para os palestrantes porque todo cliente que se inscrevia recebia um link pelo qual podia comercializá-lo.
2. Em seu resumo, Froimovich afirmou que não havia promessa de um período concreto de tempo em que a prioridade fosse dada aos professores, e que nenhum componente do sistema era necessário para isso.  A prioridade se devia ao fato de que os palestrantes eram os únicos presentes no sistema, e ao fato de que somente eles tinham um vínculo para realizar atividades de marketing, de modo que todo novo participante logo após o lançamento entrava em sua árvore de marketing (depoimento de Shmulik na p.  196; depoimento de Keren na data pré-julgamento de 2 de abril de 2024, pp.  16-17).
3. Em sua opinião, o especialista adotou a posição de Froimovich de que não havia necessidade de um componente do sistema dar prioridade aos professores.  Isso porque, na época do investimento, as únicas pessoas que podiam promover o sistema eram aquelas que foram incluídas, que eram apenas os professores, e aquelas que chegavam ao sistema por meio de um link eram necessariamente atribuídas ao professor que liderava a árvore de marketing (p.  15 da opinião; p.  81 da transcrição nos parágrafos 15-22).  A alegação de Yonit no contra-interrogatório era que as pessoas poderiam entrar no sistema de forma independente (pelo Google) e, dessa forma, se registrar sem a árvore do professor.  Em resposta à pergunta do tribunal sobre por que tal subscrição deveria ter sido impedida, Yonit respondeu que, se o sistema tivesse distribuído os leads desde o primeiro momento, isso não teria importado, mas Shmulik deveria ter apoiado o que disse aos palestrantes no ar (p.  116, parágrafos 25-30).
4. A conclusão das provas é que não foi provado que houve promessa ou declaração de que a prioridade seria dada aos professores por um período de uma semana (o período não foi especificado no webinar de 12 de abril de 2018, e Omri, que se referiu à semana em seu depoimento, disse que ela se baseou em informações que recebeu de um jornal).  De qualquer forma, na prática, os professores receberam prioridade no início da atividade, sem a necessidade de desenvolver um componente especial para o sistema, devido ao fato de que os professores foram os primeiros a se registrar.  No máximo, a prioridade não era hermética, pois pode haver casos em que pessoas que por acaso acessaram o sistema independentemente de uma busca no Google, mas nenhuma evidência foi apresentada de que houve registros reais desse tipo e apenas uma investigação foi apresentada a esse respeito (p.  433 das evidências de Werber).  Portanto, é impossível aceitar que Schwerber cometeu um erro nesse assunto, nem Froimovich sabia ou deveria saber de tal erro.

Alegação de Werber sobre a restrição do uso da mesma conta por dois usuários ao mesmo tempo ("Sessão Única")

1. Um mecanismo de "Sessão Única" é um mecanismo que impede o uso simultâneo de uma assinatura por múltiplos usuários ou dispositivos sob uma única conta de assinatura.  Segundo Werber, Shmulik apresentou o sistema de forma que o mecanismo fosse integrado ao sistema, mas na prática o sistema não impedia que os usuários se conectassem simultaneamente a partir de vários dispositivos.  Froimovich alegou que não acharam adequado impor tal restrição aos assinantes na época do lançamento.  Não há disputa de que não existe um único mecanismo de login de sessão no sistema.
2. Werber referiu-se ao webinar de 12 de abril de 2018, alegando que foi afirmado que o sistema impediria que as pessoas transferissem suas informações de acesso para outros.  No entanto, o que foi dito no webinar (pp.  30, 11-21 da transcrição) é que estamos trabalhando nisso (que este é um processo aberto) e não que seja uma função existente.  Yonit testemunhou, nesse contexto, no contra-interrogatório que sua compreensão era que isso seria implementado até o lançamento (pp.  118, s.  14 a p.  119, s.  13).  Froimovich argumentou nesse caso que eles não consideraram que essa restrição deveria ser aplicada no momento do lançamento, e o perito aceitou a posição deles de que se tratava de uma questão técnica e simples de implementar um suplemento de terceiros pronto (p.  16 da opinião do perito), enquanto no contra-interrogatório acrescentou que o trabalho levaria cerca de uma hora, se houvesse um suplemento adequado (p.  81, 23-30).
3. A conclusão é que é possível aceitar a compreensão de Werber de que esse é um mecanismo que existirá no sistema no momento do lançamento, mas não é possível determinar, à luz das observações de Shmulik no webinar, que ele sabia ou deveria saber do erro que foi previsto como um mal-entendido.  Além disso, parece que isso é uma questão simples de adicionar e marginal.

Alegação de Werber sobre códigos de "remarketing" (remarketing)

1. Um código de "remarketing" é um componente de software que permite a identificação de usuários que visitaram o site com o objetivo de continuar um marketing personalizado para eles.  Se o usuário demonstrou interesse em determinado produto, o código de remarketing supostamente "colore" o usuário, e assim ele pode ser exibido anúncios enquanto circula por outros sites e redes sociais com o objetivo de divulgar o mesmo produto ou produtos similares para ele (depoimento perizial na ata de 2 de janeiro de 2025, p.  78 da transcrição, parágrafos 1-18; depoimento de Yonit em pré-julgamento de 2 de abril de 2024, pp.  18-19).
2. De acordo com a opinião do especialista, existem três lugares no sistema para atualizar o código de remarketing.  Código que aparece na "Página do Curso" e Código que aparece na "Página do Professor" - ambos acessíveis apenas para administradores e funcionam corretamente.  Além disso, um código que aparece na "página de agradecimento" do site após a compra da assinatura é concluído e é acessível a qualquer revendedor, mas que na verdade não funciona (pp.  17-18 da opinião).  Em resposta às perguntas de esclarecimento e no contra-interrogatório, o especialista explicou que os códigos de remarketing na página do professor e na página do curso (que estavam em ordem) eram destinados aos professores, e, portanto, os professores poderiam ter encaminhado códigos de remarketing para implementação nessas páginas ao administrador para que ele os implementasse, mas não poderiam implementá-los de forma independente (p.  18 em resposta às perguntas de esclarecimento; pp.  78-79 da ata de 2 de janeiro de 2025).  Vou observar, nesse contexto, que a formulação da resposta do especialista em resposta às perguntas de esclarecimento não foi suficientemente clara, como também se devê da investigação sobre Yonit e Shmulik nesse contexto.  No entanto, pelo contexto do assunto e pelo interrogatório do especialista, parece que a falha na função de remarketing ocorreu apenas na "página de agradecimento" (por meio da qual os profissionais de marketing deveriam poder usar essa ferramenta - fossem professores ou não), enquanto o remarketing para os professores também podia ser feito nas outras páginas (independentemente de eles também terem feito marketing ou não).
3. As evidências apresentadas não indicam que houvesse uma definição clara sobre a forma como a recomercialização seria realizada.  Em suas declarações, Werber se refere ao remarketing de forma muito geral em conversas com Shmulik (por exemplo, no parágrafo 37 da declaração juramentada de Yonit).  No webinar para palestrantes em 12 de abril de 2018, Shmulik menciona que, para cada usuário que entrar no site, será possível realizar ações de remarketing e direcionar o marketing de acordo com os cursos que lhe interessaram "quando visitou o site" (pp.  1-7 da transcrição).  Parece que essas declarações de Shmulik têm como objetivo de fazer uma revalorização que já estava em vigor no sistema - marketing direcionado a entrar nas páginas dos cursos e dos professores, como Froimovich afirmou em seus resumos.  A posição do especialista era que havia importância de marketing no remarketing na "página de agradecimento" porque era um "cliente pagante" que já havia feito uma compra (de uma forma que poderia indicar maior chance de comercializar produtos adicionais para ele), mas Werber não apresentou provas - nem mesmo depoimentos orais (nas declarações da testemunha principal) - para a representação explícita de Shmulik sobre esse remarketing indevido na "página de agradecimento" relevante para todos os profissionais de marketing do sistema (e não apenas para os professores).  Observo, nesse contexto, que no pré-julgamento Tzachi reclamou que era necessária ação manual do administrador para assimilar os códigos de remarketing dos professores que eles não podiam implementar por conta própria (p.  19 da ata de 2 de abril de 2024, parágrafos 32-36).
4. A conclusão da compilação é que não é possível aceitar o argumento de Werber em relação ao "remarketing".  De fato, houve uma falha no sistema em relação a um certo componente do "remarketing", mas na ausência de uma representação explícita de como o remarketing funcionaria no sistema, bem como da existência de dois componentes de remarketing que estavam em bom funcionamento e que aparentemente atendiam o que foi apresentado, não é possível aceitar uma alegação de violação de representação ou promessa, nem pode ser enganado.

Alegação de Werber sobre uma brecha que permite a visualização gratuita do conteúdo do curso

1. Werber afirmou que o conteúdo de vários cursos pode ser visto gratuitamente no site do projeto.  Isso baseou-se em um parecer pericial em seu nome (sem que qualquer evidência disso tenha sido apresentada em tempo real, exceto por testemunhos de terceiros mencionados na declaração de Doron, que não a examinou e nem sequer anexou uma cópia da queixa; p.  128 da transcrição, parágrafos 29 a p.  129, s.  3).
2. O perito concluiu, em sua opinião, que havia uma falha material no software que permitia erros decorrentes do fato de que um componente que não permite visualização gratuita não foi usado por padrão, mas sim um código que impede a visualização gratuita apenas para produtos especificamente definidos como exigindo pagamento para visualização.  Isso significa que, se um produto não for definido como exigido por engano, ele está aberto para visualização gratuita (pp.  19-20 da opinião).  Em resposta às perguntas de esclarecimento, o perito esclareceu que não tentou entrar no site como um usuário comum e assistir aos cursos gratuitamente.  Em outro exame conduzido pelo especialista, ele constatou que todos os cursos podem ser acessados sem assinatura cadastrando-se no sistema em uma página dedicada aos professores, o que indica que o desenvolvimento da proteção de conteúdo foi de baixa qualidade (pp.  18-19 em resposta às perguntas de esclarecimento).

No contra-interrogatório, o perito testemunhou e esclareceu que o exame sobre o acesso gratuito ao conteúdo do site foi feito por meio do acesso ao site, que ele pôde fazer como administrador.  Ele também testemunhou que levou cerca de duas horas e meia a três horas para vagar procurando brechas no software para encontrar um link que permitisse assistir conteúdo gratuitamente, e que a investigação revelou que esse link era uma página de inscrição para professores (que, segundo Fromovich, deveriam assistir ao conteúdo do site gratuitamente).  Ele observou que a violação de segurança ocorre no sentido de que um professor que recebe o link pode repassá-lo para qualquer outra pessoa que possa se registrar como palestrante e assistir ao conteúdo gratuitamente.  Ele também testemunhou que não encontrou nenhum link no site que levasse àquela página e que não sabia se ele era visível para os usuários do site (que não são administradores); que não podia assistir a conteúdo gratuito usando o site como usuário regular; Mas ele achava que, se alguém com conhecimento técnico "cavasse" para encontrar brechas, provavelmente conseguiria acessar essa página, que permite o registro como professor e a visualização gratuita do conteúdo (pp.  82-88 da transcrição).