Veja: Apelação de Família (M) 55308-09-22 D. 8 v. 1. 8 [Nevo] (12 de julho de 2023).
- Nas decisões da Suprema Corte, critérios gerais foram definidos para examinar as circunstâncias para o uso do poder estabelecido na seção 8(2) da Lei das Relações de Propriedade, em conexão com o propósito subjacente à lei.
Veja a resenha: Family Appeal (Haifa) 34220-03-22 [Nevo] (18 de agosto de 2023)
Apelação Familiar (Haifa) 5420-10-21 (18.04.2022) - [Publicado nos bancos de dados online [Nevo]].
- Deve-se lembrar que, ao examinarmos se existem circunstâncias especiais que justificam um equilíbrio incomum de acordo com o artigo 8(2) da Lei, devemos olhar principalmente para uma visão voltada para o futuro, que examina a saída das duas partes da vida conjunta, ou seja, se existem circunstâncias que indicam que uma injustiça será criada no futuro, justificando um equilíbrio de uma forma que não seja metade por metade.
- No nosso caso, não há disputa entre as partes de que, durante o casamento (cerca de 22 anos em breve), a autora trabalhou em menor escala que a ré, com seus ganhos atuais sendo apenas cerca de 1/3 dos ganhos do réu, enquanto, para ela, parece que ela esgotou seu potencial de ganhos.
- Recurso Criminal: O depoimento da autora é que ela investia uma parte significativa de seu tempo e palestras em casa e na criação das crianças, e como o próprio réu testemunhou, ele trabalhava no sul do país e ficava em casa duas vezes por semana durante a semana, e, portanto, pode-se supor que todo o ônus de criar os menores recai sobre os ombros da autora, o que naturalmente impedia que ela continuasse a se desenvolver profissionalmente, e isso deve ser levado em consideração.
- Mais do que o necessário, acrescento que, na minha opinião, essa conclusão teria sido necessária mesmo que tivesse sido feita por uma escolha informada de ambas as partes (a conduta detalhada na seção 73 acima), ou mesmo se tivesse sido obrigatória devido a uma "determinação de fato" por parte do réu, que iria trabalhar no sul e viria ficar em sua casa apenas duas vezes durante a semana, à noite, conforme depurado de sua declaração e depoimento.
- Além disso, fiquei impressionado com as petições, as declarações juramentadas apresentadas e os depoimentos das próprias partes de que viviam em uma relação de sociedade, e sua conduta atesta a intenção de compartilhar os bens acumulados durante o casamento (fundos e direitos sociais), e a confiança mútua nesse assunto, quando o próprio réu esclareceu várias vezes e de forma inequívoca que, na sua opinião, via a autora como sócia plena, sendo ele quem a apoiou sem reservas durante a maior parte dos anos de casamento. e como ele detalhou e descreveu detalhadamente em sua declaração de seu principal testemunho nos parágrafos 15 a 32 ali.
- A alegação do réu de que o autor não contribuiu para o domicílio não foi comprovada. O fato de a esposa não ter ganhado a vida durante os anos de casamento na unidade familiar não indica necessariamente conduta deliberada que evite a acumulação de direitos de forma a afetar a taxa de distribuição; além disso, pode-se ver que durante parte do casamento ela realmente ganhou a vida, e em todo caso, a justificativa do regime de compartilhamento ou saldo é que a origem de cada ativo, a taxa de participação e a contribuição de cada cônjuge em sua acumulação não foram examinadas.
- Como mostra a opinião do atuário, o autor não acumulou direitos significativos, enquanto o réu, por outro lado, trabalha e ganha um salário significativamente maior que o do autor, e ele se casa novamente.
- Nas circunstâncias específicas, há lacunas no equilíbrio (interno) de poder entre as partes, em suas capacidades econômicas e pessoais, até mesmo do aspecto psicológico/emocional, segundo a impressão do tribunal, e na possibilidade de cada uma delas maximizar seu potencial de ganhos (que também é fundamentalmente desigual) e administrar sua vida, e, portanto, nessas circunstâncias, considerei que o autor deveria ser considerado o cônjuge "fraco" na relação.
- O precedente legal estabelece que a inclusão da capacidade de ganho nos "bens matrimoniais" estará sujeita a certas condições, nas quais três elementos podem ser enumerados a partir do "voo do pássaro":
- Um parceiro "caseiro" de um lado e um cônjuge "carreirista" do outro.
- Existe uma "diferença dramática" na capacidade de ganho do casal.
- Casamento de longo prazo.
Quando, na maior parte, a alegação é que o parceiro "doméstico" é quem permitiu que o outro cônjuge desenvolvesse sua carreira.