A: Eu respondo. Muitas perguntas foram respondidas por mim pelo HostApp. Aparentemente, ele fez mensagens temporárias, como todo mundo faz hoje, dizendo que não querem isso ou aquilo, e eu, de boa fé, provavelmente não percebi. Mantive correspondência com ele, conversas de voz com ele.
Q: O nome dela?
A: Provavelmente não guardei isso. E o homem me enganou, em julho, 'O que está acontecendo? E o dinheiro?' Havia situações assim, às vezes até depois, mas não importava. O mês de julho acabou, 'O que está acontecendo com o dinheiro?' me diz, 'Espere um minuto, espere' (incerto)" (p. 32, linhas 26-27 da transcrição).
Roy testemunhou que sua correspondência e "conversas de voz" com Uri não foram preservadas, mas que não houve menção a essa alegação em seu depoimento, e o que foi referido é intrigante - para dizer o mínimo. Quando Roi foi questionado sobre o exposto, ele não teve uma resposta substancial (p. 34, linhas 9-13 da transcrição).
Acrescento que nenhum apêndice foi anexado à declaração juramentada de Roy, embora vários apêndices tenham sido anexados à declaração de alegação, incluindo mensagens de texto trocadas entre Roy e Uri. Novamente, nenhuma razão substancial foi apresentada.
Achei que deveria apresentar esses pontos antes de entrar no corpo das alegações de fraude e falta de boa-fé, pois são suficientes para ensinar sobre a dificuldade probacional do autor, conforme será detalhado abaixo. Sétimo, quando o ônus de provar os elementos do ato ilícito da fraude é mais pesado do que o ônus exigido em uma ação civil "regular", e nesse contexto voltarei para o caso Civil Appeal 1137/23 Eliyahu Deri v. the Jewish National Fund (proferido em 5 de maio de 2025): "Junto a tudo isso, deve ser enfatizado que, à luz do fato de que o ato ilícito de fraude implica uma nuance particularmente severa de culpa, este tribunal decidiu mais de uma vez que o ônus de provar seus fundamentos será mais pesado do que o ônus exigido em uma ação civil "regular" (ver, por exemplo: No Recurso Fiscal 4181/22, no parágrafo 13 da opinião do juiz Grosskopf; Yaakov Kedmi sobre as Provas - Parte Quatro - A Lei à Luz da Jurisprudência de 1778 (Edição Combinada e Atualizada 2009)."
- A autora alega que Uri antecipou a cessação do aluguel do imóvel para luxo, escondeu o que foi referido dela, não agiu para minimizar o dano e de repente "levantou-se e foi embora", mas não concluí que essa alegação tenha sido comprovada.
Em sua declaração juramentada, Uri detalhou a sequência de eventos que levaram à cessação da atividade da Dignity, e essas alegações não foram ocultadas.