34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
Solicitação de Descarte
- Em nome do navio, o proprietário da tripulação compareceu Navegação no Ártico que a adquiriu de seus proprietários anteriores após a data de fornecimento dos combustíveis que estão sujeitos ao adendo da reivindicação e buscou a rejeição imediata do suplemento da reivindicação.
- No pedido, alegava-se que os fatos relativos ao fornecimento de combustível não eram conhecidos pelo armador. Segundo o navio, ele foi transferido para seu proprietário em 5 de junho de 2025, com uma quantidade de combustível a bordo que indica que o navio foi reabastecido na Rússia pouco antes da compra. Foi alegado que o atual proprietário do navio não era responsável pelo pagamento dos combustíveis fornecidos no passado antes da compra.
- No pedido de arquivamento, também foi alegado que, de acordo com o contrato de venda, a autora deveria ter recorrido à arbitragem, e que não há explicação para o motivo de ter esperado o navio chegar aos portos israelenses, nem por que ela não tomou providências mesmo antes da transferência dos direitos sobre o navio para o atual proprietário do navio.
- A solicitação também argumenta que, de acordo com o contrato de venda e as regras do direito internacional privado, a lei dinamarquesa se aplica ao acordo de venda de combustíveis. Portanto, argumenta-se que a questão da existência de um ônus marítimo sobre o navio deve ser examinada, de acordo com a lei dinamarquesa. O proprietário do navio anexou a seu pedido uma opinião sobre o"D. Victor Borosovich, da Rússia, que afirma estar familiarizado com a lei dinamarquesa. Em sua opinião, ele observou que a lei dinamarquesa não reconhece ônus marítimos sobre navios para garantir o fornecimento de combustível. Argumentou-se que, na ausência de um ônus marítimo, segundo "A Lei da Questão", que é a lei dinamarquesa, o autor não tem causa de ação em Israel contra o navio e seus proprietários, e, portanto, a reivindicação adicional deve ser rejeitada imediatamente.
- Foi ainda argumentado alternativamente que, de acordo com Lei de Navegação (Embarcações), 560"H 1960, Artigo 48(4) Um ônus marítimo expira dentro de um ano a partir da data de sua criação, ou seja, a partir da data do fornecimento dos combustíveis. Foi argumentado que, desde a data de entrega até a data de apresentação do suplemento da reivindicação, mais de um ano havia se passado e, portanto, mesmo que seja determinado que um ônus marítimo foi criado, ele expira ao final de um ano. Isso também é suficiente para levar à rejeição imediata da reivindicação adicional.
- O autor apresentou uma resposta ao pedido de arquivamento e enfatizou que a lei israelense, assim como o direito internacional privado, reconhece um ônus marítimo para garantir o pagamento pelo fornecimento de bens essenciais ao navio. Portanto, argumenta-se, Com o fornecimento de combustíveis, foi criado um ônus marítimo para garantir o pagamento. O ônus vai com o navio para onde quer que ele vá, independentemente das mudanças de propriedade. Foi ainda argumentado que o contrato de venda também estipulava explicitamente que o ônus marítimo criado com o fornecimento de combustível estaria sujeito à lei americana e não à lei dinamarquesa (cláusula 20.1 do acordo). Também foi determinado, argumentou-se, que o autor teria o direito de agir para realizar o ônus marítimo em qualquer jurisdição, a seu único critério (seção 20.6).
00Copiado de Nevo17. O autor também argumentou que a lei dinamarquesa não exclui processos para a realização de um ônus e a apreensão de navios conduzidos em outros tribunais. O autor anexou a opinião de um advogado Andres Amstrup Fournaise Da Dinamarca. Segundo sua opinião, a lei dinamarquesa reconhece a possibilidade de prender navios devido a reivindicações marítimas e reconhece a validade dos ônus que se aplicam ao local de detenção do navio.