0
- Por fim, argumentou-se que, no acordo de compra do navio, o comprador, como proprietário do navio atual, confirmou que estava comprando o navio, estava ciente da existência de dívidas e que assumiu todos os riscos decorrentes da atividade anterior do navio. Portanto, argumenta-se que o armador também é responsável pelas dívidas criadas antes da compra.
- O autor alega que o ônus marítimo não expirou. Argumentou-se que, durante todo o período relevante, desde a data de entrega até a data em que o navio foi obrigado a pagar, o navio não entrou nos portos de Israel e, portanto, o prazo de expiração não expirou e a cobrança não se tornou obsoleta.
Finalmente Foi argumentado que, de acordo com a Halacá, uma ação não deve ser rejeitada in limine quando existe a possibilidade, mesmo que pequena, de que o autor vença sua reivindicação. Portanto, argumentou-se que o processo deveria ser conduzido por seus próprios méritos.
- Em 1º de fevereiro de 2026, foi realizada uma audiência sobre o pedido de arquivamento. Na audiência, as partes reiteraram seus argumentos. Durante a audiência, foi sugerido ao advogado do armador que considerasse renunciar ao pedido de descarte e reservar seus argumentos para analisar a reivindicação quanto ao mérito. Como o proprietário do navio não aceitou a oferta, ela apresentou um acordo por escrito.
- Ao concluir o argumento, o proprietário do navio reiterou seus argumentos e também se referiu à resposta do autor. Entre outras coisas, ela argumentou que não deveria haver divisão entre a lei que se aplica ao contrato de venda, que é a lei dinamarquesa, e a lei que se aplica aos direitos colaterais, incluindo a criação do ônus marítimo. Portanto, ela argumentou que o argumento do armador de que o ônus marítimo e sua validade estariam sujeitos à lei americana não deveria ser aceito.
Foi ainda argumentado que o direito concedido ao autor na cláusula 20.6 do contrato de agir para deter o navio em qualquer porto é um direito colateral sujeito à existência de um ônus marítimo reconhecido pela lei do caso, que é a lei dinamarquesa.
- O proprietário do navio considera que a opinião do perito cuja opinião foi anexada pelo autor não deve ser aceita. Entre outras coisas, alegou-se que o perito se referiu à Convenção de Bruxelas, mas que Israel e Dinamarca não são signatários da Convenção.
O proprietário do navio também anexou uma opinião de um especialista em direito americano, o Prof. Victor Bloch, da Rússia, que observou que a lei americana não reconhece ônus marítimos nas circunstâncias do caso atual e levando em consideração o período de expiração.