Para fortalecer a garantia dada aos credores do navio, os proprietários dos direitos de reivindicação especial também receberam o direito de processar o próprio navio em uma ação Heftza, sem a necessidade de perseguir e localizar seu proprietário. A natureza da escravidão marítima é que ela acompanha o navio para onde quer que ele vá.. A escravização marítima possui várias características especiais, como resumido pelo presidente Shamgar em outros pedidos municipais 352/87 O que foi acima:
(a) O ônus recaiu sobre a própria propriedade e ela "se move" com ela. VIAJANDO") "COM A PROPRIEDADE; VEJA (1980 - THOMAS, ÔNUS MARÍTIMOS (LONDRES 12 P. Essa é uma conexão direta com o ativo, cujo significado prático é, como declarado, que o credor tem direito de pagar sua dívida a partir do próprio ativo. A reivindicação do credor é uma reivindicação IN REM (veja THOMAS na p. 4).
(b) O ônus marítimo passa com a mudança do proprietário do navio. A importância dessa característica é que ela também vincula terceiros e não apenas as partes imediatas da relação que criou o direito. Um aspecto prático dessa característica é expresso, por exemplo, no direito de rastreabilidade. Esse direito significa que o proprietário do direito proprietário tem o direito de seguir a propriedade em suas várias formações. Alternativamente, os proprietários do imóvel não prejudicarão o proprietário do direito do imóvel. Para nossos propósitos, com as mudanças decorrentes do caso, a venda do navio para novos proprietários não afetará o ônus marítimo; Ele continuará deitado no navio e prendendo os novos proprietários, mesmo que eles não soubessem da existência de um ônus.
Para permitir o exercício desses direitos especiais, o legislativo também reconheceu o remédio da detenção do navio. A detenção de um navio tem como objetivo permitir que seus credores paguem o próprio navio. Uma vez que o navio seja parado, o tribunal tem jurisdição para julgar a reivindicação do objeto contra o navio e, se for aceita, pode ordenar a venda do navio e o pagamento da dívida das taxas de venda.
- O Tribunal Marítimo lida principalmente com reivindicações Hefetza apresentadas por vários credores contra navios em águas israelenses. As reivindicações do objeto são apresentadas para permitir que o autor realize um ônus diário que ele afirma estar sobre o navio. O ônus marítimo reconhecido pelas leis do Almirantado (A Lei do Tribunal de Almirantado de 1840; A Lei do Tribunal do Almirantado de 1861), e de acordo com Lei de Navegação (Embarcações), 5720-1960 (doravante: a Lei de Navegação) constitui uma garantia proprietária concedida por lei ou acordo a um credor que o legislador deseja visitar. O ônus marítimo tem como objetivo garantir o pagamento devido ao credor e dá ao credor a possibilidade de ser reembolsado pelo ativo, caso não receba o pagamento (veja Recurso Civil 352/87 Griffin Corporation v.. Koor Trade Ltd.IsrSC 44(3) 45 (1990); no parágrafo 13 do julgamento do juiz Shamgar e no parágrafo 6 do julgamento do juiz Netanyahu). A criação de um ônus marítimo depende da existência de uma dívida devida ao credor, ao armador, ao afretador do navio ou a uma pessoa autorizada, por lei, a obrigá-la. Na ausência de tal dívida, o credor não terá direito de exercer um ônus marítimo sobre o navio.
- Em muitas decisões, reiterei que, embora do ponto de vista processual uma reivindicação seja direcionada à realização de um ônus marítimo sobre a propriedade, ou seja, o navio, isso não é suficiente, e observei que "[...] Para ter sucesso em seu processo, o autor deve apontar uma causa de ação reconhecida contra os proprietários, tripulação ou capitão [...] Pode-se dizer que a reivindicação de Hefza é uma reivindicação contra o corpo da embarcação, baseada na responsabilidade do proprietário da embarcação ou de sua tripulação." (Reivindicação Heftza 42908-03-11 Jupiter Shipping and Trading Ltd v. O Navio Tara Kaptanoglu (30.3.2011); Reivindicação Heftza 53/08, 54 Dayan N. O Navio STS Pogoria (20.8.2009); Reivindicação Heftza 18024-09-15 Dynamic Shipping Services (Dashes) Ltd. v.. O Navio Via do Mar (17.4.2016); Reivindicação Heftza 36145-0511 Barak Shaked Marketing (2002) Ltd. v. O Navio Mirage I (8.9.2011); Reivindicação Heftza 12527-12-11 Kyma Ship Management Inc. v. O Navio Rio (30/4/2014)).
- A Lei Marítima estabelece uma lista de fundamentos reconhecidos para a realização de um ônus marítimo e a seção 41 Também indica a ordem de precedência entre os diversos campos. No final da lista estão as reivindicações dos diversos fornecedores, que segundo a lei inglesa apenas estabelecem uma reivindicação marítima contra o navio. É isso que a seção instrui 41(8) À lei:
Pagamentos reclamados por ou devidos a suprimentos ou serviços prestados à embarcação em conformidade com acordos ou transações feitos pelo capitão da embarcação, dentro do âmbito dos poderes concedidos a ele por lei, na medida em que tais suprimentos e serviços fossem necessários para a manutenção da embarcação ou para a continuidade de sua viagem - seja o pagamento reclamado pelo capitão ou pelos fornecedores de suprimentos e serviços.
- A disputa entre as partes trata da questão de qual é a lei aplicável à criação do ônus para garantir a dívida em relação ao fornecimento de combustível, seja a lei do contrato, a lei do foro ou alguma outra lei. As partes também discordam sobre a questão do que a lei dinamarquesa estabelece, na medida em que se aplica à criação do ônus. Outros pedidos do município 352/87 Aqui"Os juízes discordaram sobre qual lei se aplica à criação de um ônus marítimo para garantir uma dívida ao credor; É mesmo? "A Lei da Questão" Ou talvez a lei do fórum. A opinião da maioria foi que a lei relevante é "Discussão sobre o assunto" No entanto, na ausência de evidências sobre a lei da matéria, é possível aplicar o "A Presunção de Igualdade de Leis". A opinião minoritária foi que a criação e validade do ônus seriam examinadas de acordo com a lei do foro.
- Quanto à questão de qual é a lei que se aplica à criação do ônus no assunto em nossa questão, não há necessidade de decidir, pois a determinação de qual lei se aplica depende não apenas das regras do direito internacional, mas também dos acordos entre as partes. Vimos que, na cláusula 20.1 do Acordo de Fornecimento, foi feita uma separação entre a lei aplicável ao contrato e a lei aplicável à garantia, e ficou acordado que a lei aplicável à garantia seria a lei americana. O armador não era parte do acordo e, portanto, é claro que sua interpretação dessas disposições pode ser controversa. Para determinar a questão das intenções das partes em relação à lei que se aplicaria à criação de um ônus sobre garantia para o pagamento da dívida, será necessário ouvir as versões factuais das partes do noivado.
Vale notar que a redação da cláusula 20.1 não apoia ostensivamente a posição do armador. A Seção 20.1 afirma que: "A Lei Marítima Geral dos Estados Unidos da América sempre se aplica em relação à existência do ônus marítimo dos vendedores [...]", em outras palavras, a lei americana se aplicará à questão da criação do ônus marítimo para garantir a dívida pelo fornecimento de combustível.
- Mesmo que assumamos que a lei dinamarquesa se aplica à criação do ônus, isso não é suficiente para rejeitar a reivindicação de imediato. Como é bem conhecido, uma lei estrangeira é como um fato que deve ser provado por evidências. Normalmente, a lei estrangeira será comprovada pela opinião de um especialista nessa leiR (Veja Recurso Civil 406/62 Zilkha N. DalumiIsrSC 17 904, 909 (1963); Tribunal Superior de Justiça 4562/94 Abu Daqqa N. O Tribunal Militar em LodIsrSC 48(4) 742 (1994); Autoridade de Apelação Civil 3924/01 Companhia Licht Hess Form N. Clalit Engenharia Elétrica Ltd. (10.02.2002); Autoridade de Apelação Civil 8887/04 Kushnitzky N. Organização para a Implementação da Convenção sobre Seguridade Social (Israel, Alemanha Ocidental) (14.06.2005); Ltd. 861/17 Anônimo vs. Anônimo (30 de março de 2017); Recurso Civil 6726/05 Hydrola Ltd. v. Assessor Processo Civil 1parágrafo 14(3) (5 de junho de 2008); M Shava "A natureza e a maneira de provar o Direito Estrangeiro no Direito Anglo-Americano e no Direito Israelense" (Iyunei Mishpat 3 (1974) 725, 736).
- Cada uma das partes apresentou um parecer sobre a questão do direito dinamarquês. As disposições da lei dinamarquesa sobre ônus marítimos, nas circunstâncias do presente caso, quando se busca fazer valer um ônus marítimo em um foro estrangeiro, são controversas. Portanto, como a lei dinamarquesa exige prova como qualquer outro fato, está claro que os argumentos relativos às disposições da lei dinamarquesa, desde que não haja acordo sobre elas, não são suficientes para rejeitar a reivindicação in limine.
Prazo de prescrição
- Artigo 48 30Lei de Navegação (Embarcações), 560"K - 1960 estipula que um ônus marítimo expirará em até um ano e especifica a data de iniciação. Artigo 48(4) Determina que em um ônus decorrente de um acordo ou transação, conforme estabelecido no parágrafo (8) da seção 41 - O período será numerado "A partir da data de criação da dívida garantida por ônus". Em Sifa Artigo 48 Foi decidido que [...] Se a embarcação for encontrada no início do período de validade fora de Israel, seu início será adiado até que chegue a um porto israelense, desde que o ônus expire no máximo três anos a partir da data em que o período de expiração teria começado se a embarcação estivesse em Israel.
- O autor alega que o período de expiração começa a partir da data da violação da obrigação de pagamento. Essa data é em agosto de 2024, pois as partes estavam em negociações para quitar a dívida. Alegou ainda que, desde o início do período de expiração até a chegada do navio em sua viagem atual, ele não chegou aos portos de Israel e, portanto, o início do período de expiração foi adiado.
- Esses argumentos também são alegações factuais que precisam de esclarecimento. A data do fornecimento de combustível ao navio não indica a data de início do período de validade, pois ele começa na data "Formação de Dívidas", ou seja, na data em que o navio ou armador anterior violou a obrigação de pagar. Na medida em que houve um acordo nas negociações entre as partes para adiar a data de pagamento, isso pode levar ao adiamento da data de criação da dívida. Essas são alegações que exigem prova de evidência (veja Reivindicação Heftza 6731-02-17 , UNITRADE BUNKERING SERVICES LTD N. O Navio "HURIYE ANA", parágrafo 50 (23/5/2020)).
- Observo ainda que a questão da data de expiração do ônus também pode depender da lei que se aplica à validade do ônus e, na medida em que o argumento do autor seja aceito, essa lei é a lei americana. Nenhuma das partes reivindicou sobre o período de expiração do ônus segundo a lei americana, e essa questão também exige esclarecimento. Deve-se lembrar que mesmo essa lei é relevante para a validade do ônus e, na ausência de evidência de seu conteúdo, é possível aplicar a presunção de igualdade de leis e assumir que o período de expiração é idêntico ao determinado pela lei israelense.
Conclusão
- Diante de tudo o exposto, não acredito que a reivindicação deva ser rejeitada in limine, no sentido de que o armador poderá apresentar seus argumentos sobre a lei relevante e a questão da expiração do ônus dentro do escopo do processo principal. Para avançar com o processo, o autor deverá apresentar declarações juramentadas até 10 de setembro de 2026, e o armador deverá apresentar uma declaração até 1º de novembro de 2026.
- Levando em conta as mudanças previstas na minha agenda de trabalho, o caso será transferido para o Honorável Juiz A. Doron, que definirá as datas para a continuação da audiência.
Concedido hoje, 29 de julho de 2026, na ausência das partes.