Argumentos do autor
- No final de dezembro de 2021, graças às atividades de corretagem do autor, foram realizadas negociações entre a Unima e as partes interessadas na Pitkit para a compra da Pitkit pela Unima. A oportunidade de negócio de adquirir a Pitkit era muito atraente, algo que não era conhecido no mercado.
- As negociações avançaram bastante, até encalharem em julho de 2022. Shahar e Piron - dois diretores e acionistas da Unima, muito envolvidos nas negociações - decidiram aproveitar a oportunidade de negócio para adquirir a Pitkit e, em pouco tempo, em setembro de 2022, adquiriram a Pitkit por meio de uma nova empresa que fundaram - a Liberty, junto com o parceiro de Shahar e outros parceiros, em um acordo muito semelhante ao planejado entre a Unima e a Pitkit.
- Pelo que se vê das evidências apresentadas, além de ser diretor e acionista da Unima, Piron também atuou como assessor jurídico da Unima.
- Ao contrário da alegação de Shahar, Shahar estava ciente desde o início do acordo de corretagem da Unima e do valor das taxas de corretagem nele estabelecidos.
- Além disso, Matan, o desenvolvedor e acionista controlador da Unima, testemunhou que sabia de um acordo de corretagem de pitkits desde o início. O autor não precisa analisar nenhuma posição ou interesse na Unima e garantir que ele saiba sobre um contrato de corretagem em uma caligrafia. Além disso, ao contrário do que alegaram, Shahar e Piron sabiam pessoalmente de um acordo de corretagem da Pitkit.
- A alegação de que o acordo de corretagem da Unima não foi oficialmente ratificado pelo Conselho de Administração da Unima deve ser rejeitada. A aprovação de uma empresa às suas atividades empreendedoras pode ser feita implicitamente, recebendo benefícios e utilizando serviços, como aconteceu neste caso.
- Haimi atuou em nome e em nome do autor para promover a transação com Pitkit e Yonima. Do ponto de vista jurídico, pode-se dizer que o autor também realizou as atividades de corretagem por outros meios, de acordo com as disposições do artigo 40 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a "Lei dos Contratos"). A Unima sabia do acordo comercial entre Haimi e o autor.
- O autor foi um "fator efetivo" na transação entre Pitkit e Unima. Haimi participou em nome do autor em várias reuniões, que incluíram um tour pela fábrica e uma reunião individual com as partes interessadas da Pitkit para "preparar os corações", após a qual foi assinado o primeiro memorando de entendimento. Mesmo após a assinatura do primeiro memorando de entendimento, a autora auxiliou nas negociações e seu envolvimento foi importante para o sucesso do evento. A Unima adotou as propostas do autor e, como resultado, o segundo memorando de entendimento foi assinado. Além disso, quando surgiram desentendimentos entre Unima e Nitkit, a Unima buscou a assistência do autor, por meio de Katz e Haimi, que trabalharam para agendar uma reunião, na qual Unima solicitou estender os prazos da transação ou conceder aprovação para financiar a compra por meio de uma entidade não bancária.
- Shahar e Piron, que entenderam a atraente oportunidade de negócios que o autor trouxe para Unima, não deixaram essa oportunidade escapar deles. Na primeira etapa, Shahar tentou convencer sua parceira, Shira Dollar, a investir na transação em cooperação com a Unima, mas após o conselho de diretores da Unima deixar claro que os diretores não podiam comprar a Pitkit por conta própria, Shahar e Piron procuraram os stakeholders da Pitkit pelas costas da Unima, para persuadi-los a não atender aos pedidos da Unima.
- Após os pedidos da Unita serem rejeitados, e a Pitkit e seus stakeholders anunciarem o cancelamento do segundo memorando de entendimento, a Piron agiu imediatamente para dissolver a Unima, e as negociações começaram imediatamente entre a Pitkit e a Liberty, lideradas por Shahar e Firon.
- Essas negociações continuaram a partir do fim das negociações anteriores com a Unima, e o valor total da contraprestação (ILS 45 milhões) não mudou. A alegação de Shahar de que essas eram negociações novas e separadas não foi comprovada. Pelo que parece pelas provas apresentadas, Firon copiou o pedido de documentos enviado pelo escritório de M. Firon em nome da Unima e o enviou de volta para Pitkit.
- A reivindicação de dedução levantada por Piron deve ser rejeitada. Sua alegação de que existe um acordo oral com Katz baseia-se no testemunho de um único litigante, que não tem assistência, é pouco confiável e não atende ao teste lógico. Mesmo que o acordo tivesse sido comprovado, Firon negou explicitamente que fosse seu acordo com o autor e alegou que era seu acordo com Katz. Além disso, Firon declarou que renunciaria às taxas de corretagem se fizesse parte da empresa adquirente e, como fazia parte da empresa adquirente (Liberty), não tem direito a taxas de corretagem de qualquer forma.
- No nosso caso, as condições estabelecidas na jurisprudência são atendidas, indicando o grau de eficiência de um corretor em uma transação negociada. As decisões consistentes dos tribunais exigem que os réus que tentaram se aproveitar da diferença entre a pessoa que assinou o contrato de corretagem e quem se beneficiou da corretora paguem ao corretor seu salário.
- Os réus também são responsáveis em virtude da causa de ação por quebra de contrato. A cláusula 3 do acordo de corretagem da Unima estabelece o dever de manter a confidencialidade, proibir o uso e proibir a transferência de informações, enquanto Shahar e Firon, diretores da Unima, fizeram com que a Unima violasse o contrato de corretagem ao usar as informações que a Unima recebeu do autor e da Vitit durante as negociações e transferi-las para a Liberty e seus acionistas. A liberdade, por meio das ações de Shachar e Piron, também fez com que Yonima violasse o dever de confidencialidade. A Liberdade é responsável por esse ato ilícito em virtude das Seções 12-14 da Portaria de Responsabilidades Civis [Nova Versão] (doravante: a "Lei de Responsabilidade Civil") mesmo que os atos de Shachar e Piron tenham sido cometidos antes de sua criação, uma vez que os aprovou em sua conduta e também os compartilhou, autorizou e ratificou posteriormente.
- Os réus também devem ser obrigados em virtude das leis de enriquecimento injusto. A Liberty adquiriu a Pitkit, contrariando um direito legal, com base em informações recebidas sobre a oportunidade de negócio de adquirir a Pitkit e sobre a Pitkit, economizando assim o pagamento de taxas de corretagem. Shahar e Piron receberam suas ações na Liberty a taxas de 10% e 3% (respectivamente), que ela detinha na Pitkit, avaliada em pelo menos ILS 45 milhões, sem pagar nada por elas, já que trouxeram o negócio para a Liberty.
- Os réus também são responsáveis pelo delito civil de roubo de segredo comercial. As informações sobre a oportunidade de negócio para a aquisição da Pitkit são informações comerciais, que não estão em domínio público e não podem ser facilmente divulgadas, cuja confidencialidade confere ao autor uma vantagem comercial sobre seus concorrentes. Além disso, o conhecimento de Haimi com Pitkit trouxe ao autor um conhecimento único sobre o valor de Pitkit e sobre os vendedores (as partes interessadas em Pitkit) e suas intenções pessoais, que não eram conhecidas pelos potenciais compradores. Os réus usaram o segredo comercial, contrariando a disposição da seção 6(b) da Lei de Responsabilidade Civil Comercial, 5759-1999 (doravante: a "Lei de Responsabilidade Civil"). No nosso caso, também se aplica a presunção de uso estabelecida nos artigos 10(1) e 10(2) da Lei de Responsabilidade Civil Comercial.
- Eles também devem ser obrigados em virtude das leis da boa fé e pelo princípio de que "o pecador não será recompensado." Firon também é responsável por seu compromisso com a autora de que ela receberá as taxas de corretagem que lhe são devidas.
- Se os réus não tivessem aproveitado e aproveitado as informações sobre a oportunidade de negócio para adquirir a Pitkit, ilegalmente, enquanto faziam fortuna e não em um processo judicial, causando quebra de contrato, roubo de segredo comercial e violação do dever de boa-fé, o autor poderia ter intermediado a transação com outro terceiro e recebido as taxas de corretagem apropriadas, que a Liberty poupou.
- Uma taxa de corretagem de 4% é um salário razoável. O autor baseia isso no acordo de corretagem Unima, em outros acordos de corretagem Unima, que foram divulgados durante as audiências probatórias, que têm taxas semelhantes e até superiores a 4%, a opinião do perito em seu nome (Shalom Sofer) e a amostra de transações que ele fez para comparação nelas realizadas. A opinião do perito em nome dos réus (Prof. Hadas Glander) é infundada e diz respeito a uma fórmula desatualizada que não é relevante para os fatos do caso.
Reivindicações de Liberdade e Shachar (Réus 4-5)
- Para provar a elegibilidade para taxas de corretagem, deve ser demonstrado que um contrato vinculativo de corretagem foi assinado e que o corretor foi o fator efetivo que levou ao engajamento. No nosso caso, não há disputa de que, na transação da Liberty, não há acordo de corretagem entre o autor (ou Katz) e a Liberty. Além disso, não há disputa de que o autor (ou Katz) não foi o fator efetivo que levou à assinatura do acordo com a Liberty, à luz da admissão de Katz de que ele não esteve envolvido nessa transação e nem sequer sabia da existência da Liberty.
- Sabendo disso, o autor tentou construir sobre a narrativa de "roubo da transação", mas também não conseguiu fazê-lo. Além do pesado ônus imposto a ela para provar esse argumento, que não foi levantado, ela deve provar que havia um acordo de corretagem na transação Pitkit-Unima, que vincula a Unima, e que a taxa das taxas de corretagem apropriadas nas circunstâncias está na taxa alegada, mas a autora não cumpriu o ônus da prova imposto a ela.
- O Acordo de Corretagem da Unima foi assinado antes de sua incorporação e nunca foi ratificado ou adotado pela Unima.
- Firon confirmou que não havia informado os funcionários da Unima (além de Matan) sobre a redação de um acordo de corretagem da Unima, e que o próprio Shahar não conhecia o autor nem Katz naquele momento, nem sabia da existência do acordo de corretagem.
- A assinatura de Matan por si só, por conta própria, de um acordo de corretagem da UNIMA, não pode vincular a Unima na medida em que não tenha sido ratificada retroativamente de acordo com a Seção 12(a) da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades"). Mesmo quando a Unima foi estabelecida, não basta assinar o Matan, mas é necessário ter a assinatura conjunta de duas pessoas autorizadas. Portanto, Matan agiu com total falta de autoridade. Qualquer pessoa que se envolva com um empreendedor assume o risco de que suas esperanças de aperfeiçoar o contrato não se realizem. Nessa situação, o autor deve ser atribuído a culpa contributiva a uma taxa de 100%.
- Mesmo na transação Unima, o autor não atendeu às condições do "fator efetivo" que levou à realização da transação (fracassada). O próprio Katz não se comunicou, não iniciou ou acompanhou, não visitou a fábrica da Pitkit nem uma vez, não compareceu às reuniões de negociação, não falou com nenhuma das partes e não as aconselhou. Outra parte, Haimi, que foi apresentada como trabalhadora em nome de Pitkit, alegou em retrospecto que agiu em nome do autor.
- As negociações entre Unima e Pitkit fracassaram, por razões não relacionadas à Liberty e Shahar. Foi provado que a Unima não tinha capital para realizar a transação, e que Matan procurou entidades não bancárias e as colocou na sala de informações confidenciais. Essa conduta levou à perda total de confiança por parte de Pitkit, que cancelou o segundo memorando de entendimento. Shahar fez tudo ao seu alcance para salvar o acordo com a Unima. Somente após as negociações fracassarem e Shahar se ver ameaçado de processos pessoais por Pitkit, ele foi forçado a renunciar e cortar laços com Unima. A alegação de que Shahar tentou convencer as partes interessadas em Pitkit a não responderem a Matan para garantir o acordo é inconsistente com as evidências e a verdade.
- O autor jogou um "jogo duplo" e ocultou da Yonima o acordo com a Pitkit e a taxa mais baixa de corretagem incluída nele. Essa conduta constitui uma grave violação dos deveres de lealdade e justiça impostos ao corretor de imóveis, que deve divulgar ao seu cliente a existência de um interesse pessoal (Seção 10 da Lei dos Corretores de Imóveis, 5756-1996 (doravante: a "Lei dos Corretores de Imóveis"), que também se aplica à corretagem empresarial) e uma violação do dever de boa-fé nas negociações.
- O acordo Liberty foi uma transação nova, nascida em terreno novo, com duas entidades legais diferentes e acionistas distintos, e sob termos comerciais distintos (um pagamento em dinheiro de ILS 35 milhões comparado a um pagamento de ILS 45 milhões na distribuição de pagamentos e garantias bancárias no acordo Unima-Pitkit).
- O autor também não tem direito a salários adequados. Não investiu esforços no acordo Liberty e não pode se beneficiar dos esforços do acordo Unima.
- O contra-interrogatório do perito em nome do autor, Shalom Sofer, CPA, revelou uma opinião instável e pouco profissional, sem uma base factual confiável, baseada em uma amostra tendenciosa e dados irrelevantes ou não fundamentados. Além disso, a CPA Sofer ignorou o fato de que o autor concordou com uma taxa de corretagem de 2, 25% com a Pitkit no acordo Unima.
- Por outro lado, a opinião do Prof. Hadas Glander, especialista em nome dos réus, é respaldada por uma análise aprofundada e baseada em uma metodologia consistente e bem fundamentada. A Profª Glander conclui, em sua opinião, que a taxa máxima que pode ser atribuída em uma transação dessa magnitude, como em nosso caso, não excede apenas 1, 8% do valor da transação, e suas conclusões não foram contraditas em sua investigação. Isso, é claro, é apenas um limiar do qual o direito deve ser derivado, desde que seja provado. De qualquer forma, e alternativamente, também deve ser dado peso à alegação de Firon de que metade (2%) das taxas de corretagem reivindicadas pelo autor, que não foi ocultada. De qualquer forma, a taxa das taxas de corretagem deve ser derivada do escopo da transação, que é de apenas ILS 35 milhões. À luz do exposto acima, a taxa de elegibilidade não pode exceder apenas 0, 18% do escopo da transação no valor de ILS 35 milhões.
- Katz não agiu para minimizar o dano, recusando-se a se reunir com os fundadores da Liberty em relação a uma oferta que lhe foi feita por vontade própria, além da letra da lei, e à luz do pedido de Piron para pagar qualquer valor de justiça. Diante de sua conduta imprópria e dos riscos que escolheu assumir para si mesma, a autora não deveria ter direito a nenhum pagamento.
- Quanto às interpretações legais alternativas, a autora não provou nada sobre a existência de um "segredo comercial", que seja digno de proteção e esteja sob seu controle legal. O autor não provou, no nível exigido de prova, que as informações alegadas sobre o fato de que Pitkit foi oferecido para venda não eram domínio de outras partes no mercado, e o fato é que, no acordo de corretagem Pitkit, o autor não recebeu um direito exclusivo. Além disso, depois que Matan violou a confidencialidade e o memorando de entendimento, e divulgou informações sobre Pikit para entidades não bancárias, tornando-as públicas, fica claro que isso não é mais um segredo comercial. A autora também não provou que Liberty e Shahar receberam a informação por meios impróprios, e em todo caso foi provado que agiram de boa-fé e não com o objetivo de impedir a ação da autora, como evidenciado pelas tentativas de chegar a entendimentos com ela, além da letra da lei.
- Os fundamentos para enriquecimento indevido não são atendidos. Liberty e Shahar não receberam nada do autor. O acordo Liberty é o resultado de um processo independente e separado pelas partes, conduzido diretamente entre elas. Na ausência de uma conexão real entre a ação alegada do autor e a transação assinada, não pode ser determinado que algum dos réus tenha se enriquecido às custas dela. Não é possível, por meio da lei de enriquecimento, ignorar as leis de corretagem e os requisitos estabelecidos na jurisprudência para provar o direito às taxas de corretagem, que o autor não cumpriu.
- A causa de ação por quebra de contrato também carece de base factual e legal. Na ausência de um acordo vinculativo entre o autor e a Liberty and Shahar, e na ausência de qualquer quebra de contrato por parte deles, a base necessária para impor responsabilidade não existe.
- A versão da autora desmoronou nos interrogatórios cruzados de suas testemunhas. O depoimento de Katz foi repleto de contradições, evasiões e versões suprimidas, e ele chegou a permanecer no tribunal apesar do esclarecimento do tribunal sobre a importância dessa medida. Matan evitou responder perguntas substantivas, e havia preocupação de que ele coordenasse versões com ele, já que o autor escolhia quais documentos apresentar daqueles que havia encaminhado.
O depoimento de Haimi foi manchado por interesse pessoal, e ele admitiu que o salário o interessava, mesmo tentando se apresentar como alguém que agia sem compensação.