Processo Civil (Centro) 38712-06-23 Coover Agencies Ltd. v. Pitkit-Printing Factories Ltd. - parte 3

Além disso, a autora ocultou documentos materiais e absteve-se de convocar testemunhas-chave (as partes interessadas em Pitkit e Adi Kidron, a gerente financeira da Pitkit), cujos depoimentos poderiam ter jogado contra ela.

61. Por outro lado, os depoimentos em nome de Liberty e Shahar foram ordenados, coerentes e respaldados por referências, e as tentativas do autor de minar sua credibilidade foram malsucedidas.
62. O processo pessoal contra Shahar deve ser arquivado, pois nenhuma razão foi apresentada que o permitisse ser pessoalmente responsável. Não há disputa de que não há fonte contratual para a obrigação de Shahar, já que ele não é parte de nenhum acordo. Ele não adquiriu Pitkit, e toda ação atribuída a ele foi feita, na medida em que foi tomada, em virtude de suas posições em Unima ou Liberty.  De acordo com a jurisprudência, impor responsabilidade pessoal a um diretor por violação do contrato de uma empresa é altamente incomum e não comprovado.  A adição de Shachar tem como objetivo exercer pressão e expandir artificialmente o círculo de réus, ao mesmo tempo em que abusa do processo legal.

Reivindicações Firon (Réu 6)

63. O processo não tem motivo para ação contra Firon. Firon não é parte dos acordos de corretagem e não é signatária deles. Firon não comprou nem vendeu nada, e não foi parte de nenhum outro acordo.  Não é possível impor uma taxa de corretagem a uma pessoa que não seja parte do contrato de corretagem (explícita ou implicitamente), e contatos gerais ou envolvimento indireto não são suficientes para torná-la uma pessoa responsável pelo corretor, retroativamente.  Em qualquer caso, um contrato de empresa não vincula automaticamente um acionista ou órgão, na ausência de uma obrigação pessoal explícita.
64. O acordo de corretagem da Unima não foi ratificado pela Unima, e a condição para elegibilidade para taxas de corretagem (compra de uma nota pela Unima) não foi atendida.
65. Foi a Liberty que, em última instância, comprou as ações da Pitkit, e não há reivindicação de acordo de corretagem entre o autor e a Liberty.
66. A principal razão para o fracasso das negociações entre Unima e Pitkit é Matan. Em violação dos acordos, e sem a aprovação do empreiteiro, Matan procurou entidades não bancárias na tentativa de obter financiamento, violando assim flagrantemente o acordo de confidencialidade entre as partes. Essa violação levou ao cancelamento do segundo memorando de entendimento.
67. Firon, por outro lado, agiu o tempo todo de boa-fé, numa tentativa de salvar o acordo e mitigar os danos causados pela conduta de Matan. A renúncia de Shachar e Piron do conselho de administração da Unima e a devolução das ações atestan a necessidade deles de se desconectar das atividades de Matan, por desejo de que a impropriedade que o acompanhou não os contagie.
68. Firon detinha apenas 3% das ações da Unima. Isso contrasta com Matan, que detinha 72% das ações. O status de Matan como acionista absoluto tornava Piron, assim como os outros diretores e acionistas, incapaz de influenciar as decisões da Unima.
69. Piron não atuou como assessor jurídico de Unima em nenhum momento. Sua apresentação no folheto informativo (Apêndice 1 à declaração de reivindicação) como consultor jurídico foi apenas uma ideia de marketing e não tem significado em relação ao seu papel real. Shahar confirmou em seu depoimento que Firon não atuou como assessor jurídico de Unima, e Matan confirmou que Firon não foi pago pelos serviços de um assessor jurídico de Unima.  Além disso, o cartão de visita apresentado nunca foi emitido, e Piron pediu para mudar seu título no cartão de assessor jurídico para secretário da empresa.
70. Firon juntou-se ao Liberty em um estágio posterior. Ele atuou como assessor jurídico da Liberty e foi responsável pelos aspectos jurídicos da transação, incluindo a realização da devida diligência. Sua posição não lhe conferia nenhum status na Liberty.  Firon detinha apenas 3% das ações da Liberty e, como acionista minoritário e assessor jurídico, não tinha autoridade para tomar decisões do que era bom para o ruim.
71. O direito às taxas de corretagem surge apenas quando o corretor é o "fator efetivo" que levou as partes a firmar um acordo vinculativo. Em uma transação de nota Unima, não há um "fator efetivo" qualificante, pois a transação não foi executada e a condição explícita no acordo Unima não foi cumprida. As evidências e depoimentos indicam que Katz não esteve presente nas reuniões entre as partes, não participou das negociações e não agiu para avançar no confronto.  No acordo Liberty-Pitkit, o próprio Katz testemunhou que não tinha ligação com as negociações que ocorreram entre essas partes.
72. O acordo assinado entre Liberty e Pitkit foi substancialmente diferente do que a Unima buscava firmar com a Pitkit, incluindo uma mudança de contraprestação e pagamento em dinheiro; Diligência separada; e a ausência do autor, Katz ou qualquer pessoa em seu nome nas negociações. Uma mudança significativa nos termos da transação, a entrada de novas e significativas entidades e a identidade diferente do comprador, atestam a ruptura da conexão causal e a falta de direito às taxas de corretagem na transação tardia.
73. A autora deve ter as taxas de corretagem negadas mesmo porque agiu em conflito de interesses e de má-fé, ocultando a dupla representação das partes e tentando obter benefícios de ambas as partes da transação, de forma ilegal.
74. Não é possível impor uma cobrança pessoal sobre Firon. Impor responsabilidade pessoal a um diretor ou diretor pelas dívidas da empresa a terceiros é uma das exceções, e requer a existência de circunstâncias como fraude, engano deliberado ou uso indevido da personalidade jurídica separada. No nosso caso, o autor não alegou, e portanto não provou qualquer fraude ou engano por parte de Firon, que era acionista minoritário da Unima, assim como da Liberty, sem qualquer poder de gestão ou decisão.
75. Além disso, o autor não levantou (e certamente não provou) reivindicações relacionadas ao levantamento do véu ou a um quadro de referência pessoal válido contra Piron.
76. Quando se trata da possibilidade de impor responsabilidade pessoal a um órgão ou diretor de uma empresa por conduzir negociações pré-contratuais será necessária prova de responsabilidade pessoal. Firon não conduziu as negociações na Unima e na Liberty, e não tinha poderes de gestão ou decisão sobre quem.
77. Firon agiu com total transparência com a autora, informou a ela todos os desenvolvimentos e até fez tudo ao seu alcance para mediar entre as partes, de modo que a autora recebesse taxas de corretagem pela transação, em sua visão, além da letra da lei. Portanto, se houver uma alegação de "conspiração" neste processo (e não há base para isso), está claro que Piron não fazia parte de tal organização.
78. O autor não cumpriu o ônus de provar que os elementos de responsabilidade civil causaram violação contratual. Não há nenhum acordo vinculativo que tenha sido violado em conexão com qualquer ato ou omissão de Firon, a condição de suspensão estabelecida no acordo de corretagem da Unima não foi cumprida, pois nenhum acordo foi concluído ao final do dia, e a Piron não agiu para violar qualquer acordo, e certamente não o fez conscientemente.
79. Também não há base para a alegação de roubo de segredo comercial, já que nenhum dos elementos desse delito civil existe no caso de Firon. Não havia segredo comercial, não havia roubo e, de qualquer forma, não havia uso ilegal das informações transferidas para Firon.
80. Não há base para a obrigação pessoal de Piron em virtude da causa do enriquecimento e não no julgamento, já que Piron não recebeu nada. Em Unimma, Firon nunca recebeu salário ou pagamento, enquanto as ações que recebeu na Liberty eram, como mencionado, uma minoria negligenciável, o que não lhe conferia poder de voto ou decisão, e como mencionado, ele não era dirigente dessa empresa. A autora é impedida de argumentar sobre a causa do enriquecimento, enquanto ao mesmo tempo afirma que existe um acordo vinculativo com Firon.
81. Como argumento alternativo, se e na medida em que o tribunal decidir obrigar Firon em qualquer valor contra o autor, Firon tem direito, de acordo com acordos orais entre ele e Katz, de deduzir dessa quantia sua parte das taxas de corretagem que o autor recebeu das partes interessadas em Pitkit, bem como sua parte das taxas de corretagem, caso e na medida em que forem decididas nesta reivindicação. Alternativamente, como Pitkit teria sido comprado apenas pela Liberty, a Liberty deve indenizar a Piron por qualquer valor que será cobrado nesse contexto, se e na medida em que for cobrado. De qualquer forma, Firon pode dever no máximo 3% dessas taxas de corretagem, que é a taxa econômica que pode ser atribuída a ele nesta transação.

A Resposta do Autor

82. A alegação de que o acordo de corretagem da Unima não foi ratificado é incorreta, tanto factual quanto legal. Além disso, o fato de que nenhum acordo de corretagem tenha sido firmado entre a Liberty e o autor não anula, por si só, o direito do autor às taxas de corretagem, já que os tribunais também exigiram o pagamento a alguém que não fosse parte do contrato, mas que recebesse a informação devido ao contato com a parte que assinou o contrato. Se o corretor foi o fator efetivo na transação do primeiro comprador (se ela foi concluída), ele também é o fator efetivo na transação do segundo comprador, que utilizou as informações recebidas do primeiro comprador.
83. A atividade da autora na promoção da transação estava muito além do que era exigido de um corretor e, ao contrário do que foi alegado, ela foi o "fator efetivo" na transação. Os réus não negam o profundo envolvimento de Haimi nas negociações. Mesmo que acreditassem erroneamente que Haimi agiu em nome de Pitkit, isso não aumenta nem diminui essa percepção.  Os réus não contestaram que a autora tinha direito de realizar a corretagem por outro meio, e ela de fato também realizou a corretagem por meio da Haimi.
84. O acordo Liberty não é fundamentalmente diferente do acordo Unima. A Liberty adquiriu a Pitkit por um total de ILS 45 milhões, com todos os seus ativos, incluindo fundos em sua conta, no valor de ILS 10 milhões. A alegação de que uma diligência legal e contábil mais aprofundada e minuciosa foi realizada na transação Liberty é irrelevante e falsa.  Não foi apresentada evidência sobre o resultado desses testes.
85. A alegação de que o autor ocultou o contrato de corretagem não foi comprovada. Matan testemunhou que sabia do acordo desde o estágio. O dever de divulgação existe apenas se o corretor tiver um interesse conflitante oculto, sendo o exemplo mais claro o recebimento de uma contraprestação incomum de uma das partes, de modo que haja preocupação de que o corretor não busque outros bens para o comprador, por exemplo.  No nosso caso, um contrato de corretagem da Pitkit não incluía uma contraprestação incomum de uma das partes e, de qualquer forma, o acordo de corretagem da Unima se referia apenas à aquisição da Pitkit.
86. A crítica à opinião de Shalom Sofer, CPA, está errada. Sua opinião não estava desmentida. Os réus também não contestaram a decisão que adotou uma taxa de 4%, e não negaram que a fórmula do Lehman, na qual o Prof.  Hadas Glander se baseava, foi substituída pela fórmula moderna do Lehman, segundo a qual as taxas de corretagem estabelecidas no contrato de corretagem não são excepcionais.

As Evidências

87. Em nome do autor, Katz, Haimi, Matan e o perito Shalom Sofer, CPA, testemunharam.
88. Em nome dos réus, Shahar, Firon, Shira Dollar, o contador Ofir Alfasi (diretor e acionista de 16, 5% da Liberty) e o perito - Prof. Hadas Glander.
89. A referência aos itens estará de acordo com sua numeração, conforme eles foram escaneados no arquivo.

Discussão e Decisão

90. As disputas entre as partes focam nas seguintes questões:

1. Foi firmado um acordo vinculativo de corretagem entre o autor e a Unima, e o autor foi o "fator efetivo" na transação Unima-Pitkit?
2. Os réus podem ser obrigados a pagar taxas de corretagem em relação à transação Liberty-Pitkit, e por qual fundamento?
3.  Se a resposta for sim, qual é a porcentagem das taxas de corretagem à qual os réus devem ser cobrados?
4. A autora deve ser privada de seu direito às taxas de corretagem (na medida em que ela determinar) devido a uma violação de seu dever de boa-fé?
5. A Firon tem uma reivindicação de compensação?

91. Discutiremos cada uma das questões abaixo.

O Acordo de Corretagem Unima - Pitkit

92. De acordo com a jurisprudência, o requerente que tem direito a taxas de corretagem deve provar duas condições cumulativas: (a) que um contrato de corretagem foi celebrado entre ele e uma ou ambas as partes da transação. (b) que ele foi o fator efetivo na entrada da transação (Recurso Civil 2144/91 Moskowitz v. Beer como executor do espólio do falecido Tuvia Beer , IsrSC 48 (3) 116, 122-123 (doravante: "o caso Moskowitz")).
93. Os termos do fator efetivo estão ancorados na Lei dos Corretores, que não é relevante para nosso caso, pois se trata de corretagem empresarial. No entanto, a jurisprudência determinou que, mesmo no campo da corretagem empresarial, apesar das diferenças inerentes entre essa área e a corretagem imobiliária, e das mudanças e ajustes exigidos por essas diferenças, é necessário provar a existência de um fator efetivo na transação como condição para elegibilidade ao pagamento das taxas de corretagem (ver Recurso Civil 5876/06 Vertical Integration Ltd.   Rada Electronics Industries Ltd.  (Nevo, 4 de fevereiro de 2009) no parágrafo 17 (doravante: "Vertical Integration Matter").
94. Portanto, o autor deve provar o cumprimento de duas condições:

1. A primeira é que um acordo vinculativo de corretagem foi firmado entre ela e a Unima.
2. Segundo, porque ela foi o fator efetivo no acordo.

Um acordo vinculativo foi concluído?

95. Um acordo de corretagem da Unima foi firmado entre o autor e a Matan and Unima (em construção), ou seja, antes da incorporação formal da Unima.
96. De acordo com o parágrafo 12(a) da Lei das Sociedades, uma empresa pode aprovar a ação de um empreendedor que tenha sido feita em seu nome ou em seu lugar.
97. Uma ação de um empreendedor será considerada como tendo sido feita em nome ou em nome da empresa na iniciação, se duas condições forem atendidas: a. A aparência da ação do ponto de vista do terceiro indica que foi feita para a corporação sob a constituição; b. No momento da execução da ação, o incorporador tinha em mente uma certa corporação para a qual a ação foi realizada (Recurso Civil 8559/15 Suleiman Abbas v.  Oven Falls Ltd.  (Nevo, 27 de maio de 2018)).
98. A ratificação não precisa ser feita por escrito ou de qualquer outra forma formal, mas também verbalmente, oralmente e de conduta (Processo Civil 11918-09-18 Beauty Technologies R&D Ltd. et al.   Yanai et al.  (Nevo, 9 de junho de 2020)).
99. No nosso caso, nenhuma ratificação por escrito do acordo de corretagem foi apresentada pelo conselho de administração da Unima, após sua incorporação. No entanto, a totalidade das evidências mostra que o acordo de corretagem da Unima foi implicitamente ratificado por ela, e que as condições para dar efeito ao acordo são atendidas.
100. Pelo que se vê das evidências, a representação dada ao autor é que a compra da Pitkit será feita pela Unima, que é uma empresa em construção (que foi estabelecida logo depois), e que as taxas de corretagem serão pagas pela Unima. Nunca houve conversas de que Pitkit será comprado pessoalmente por Matan, ou que ele arcará pessoalmente com as taxas de corretagem.  De fato, Matan, que era o acionista controlador da Unima e detinha 72% de suas ações, testemunhou que assinou o contrato de corretagem com o autor em nome da Unima (p.  73 da transcrição nos parágrafos 16-17, p.  109 de Q.  13-14 e p.  137 Q.  4).  Katz também testemunhou que, para ele, o acordo de corretagem era com a Unima (p.  225 de Protoke S.  1).
101. Também se descobre que o Acordo de Corretagem da Unima era conhecido pelos membros do Conselho de Administração da Unima, e eles não protestaram em tempo real contra o valor das taxas de corretagem incluídas nele. Assim, Matan testemunhou que Shahar sabia do acordo de corretagem da Unima logo após sua assinatura, e que Shaul Danjali (acionista e diretor da Unima) (doravante: "Danjali") sabia desse acordo desde cedo.  Segundo ele, "não era segredo" (p.  76 da transcrição nos parágrafos 6-9).
102. 00Além disso, foi comprovado que em 2 de março de 2022, pouco antes da incorporação formal da Unima (29 de março de 2022), em uma correspondência no WhatsApp entre Shachar e Matan (Tribunal/P/103), Shahar escreveu: "...Diz que o preço total de todas as compras será superior a 66 milhões. De onde ela vem? Esse número inclui a comissão da corretora, que pelo que me lembro é 4% (?)"Em seu depoimento, Shahar verificou e confirmou que a correspondência foi realmente datada de 2 de março de 2022 (p.  307 da transcrição no parágrafo 11).  Quando questionado sobre como essa correspondência é consistente com sua alegação de que só sabia do acordo de corretagem da UNIMA em maio de 2022, Shahar respondeu: "Acontece que eu o vi diante de mim e não prestei atenção" (p.  307 da transcrição no parágrafo 19).  Nem é preciso dizer que Shachar não escreveu a Matan dizendo que ficou surpreso com o valor das taxas de corretagem, ou que, em sua opinião, a taxa era excessiva (como confirmado por Shahar em seu depoimento na página 308 da transcrição no artigo 2).
103. O segundo memorando de entendimento foi assinado em 11 de abril de 2022 pela Unima, após sua incorporação oficial. O autor, por meio da Katz e Haimi, continuou o trabalho de corretagem mesmo após a incorporação da Unima, e nenhuma carta foi emitida pela Unima ou por qualquer pessoa em seu nome alertando que o contrato de corretagem da Unima não era vinculativo para ela.
104. Em 22 de maio de 2022, foi realizada uma reunião entre Katz e representantes da Unima (Matan, Shachar e Danjali). Sua própria existência indica que os membros do conselho de administração da Unima estavam cientes do acordo de corretagem, e até sabiam que o autor, por meio de Katz e Haimi, continuou o trabalho de corretagem, mesmo após a incorporação da Unima.  As versões do que foi dito naquela reunião são diferentes, mas não há contestação de que nenhuma documentação escrita foi emitida de que os membros do conselho de administração se opuseram ao acordo de corretagem e às taxas de corretagem incluídas nele.  Em uma correspondência por e-mail entre Shahar, Firon e Matan datada de 24 de maio de 2022 (Tribunal de Apelação 105), dois dias após essa reunião, Firon enviou um acordo de honorários com M.    Shachar respondeu que não havia conversas sobre distribuir os pagamentos, e Piron respondeu: "Não me lembro de falar sobre a diferença de um ano de aluguel.  Falei sobre um desdobramento de um ano do acordo de corretagem com a Kobi." Shachar responde: "...  Acho que estava errado e pensei que estávamos falando de Firon e não apenas de Kobi", enquanto Matan respondeu: "Irlandês, você não cometeu um erro, falamos tanto de Piron quanto de Kobi." Nessa correspondência, Shahar não mencionou sua objeção ao acordo de corretagem e às taxas de corretagem incluídas nele, e, na verdade, parece que apenas a questão da implantação estava na pauta.
105. Em uma correspondência no WhatsApp datada de 18 de junho de 2022 (Tribunal nº 107), Matan escreve para Shahar: "... Não fiz uma apresentação para agenda, você poderia fazer algo curto?" e Shahar responde: "É uma apresentação de quatro páginas.  Sem problema.  Eu vou conseguir." Uma análise da apresentação preparada por Shachar (Tribunal de Apelação 106), apresentada na reunião do Conselho de Administração em 19 de junho de 2022, mostra que entre as despesas acompanhadas da transação Pitkit havia também uma taxa de corretagem de 4% (máximo).  Em outras palavras, o Conselho de Administração da Unima estava ciente da existência de um acordo de corretagem Unima e que as taxas de corretagem poderiam atingir uma taxa máxima de 4%.  Na ata da reunião do Conselho de Administração (Tribunal/92), nenhuma objeção foi levantada ao acordo de corretagem.
106. Em junho de 2022, quando surgiram disputas entre a Unima e a Pitkit, a Haimi entrou em contato com as partes interessadas da Pitkit solicitando que concordassem em estender os prazos da transação ou que a Unima financiasse a aquisição por meio de uma entidade não bancária (ver: parágrafo 30 da declaração de Katz, parágrafos 29-31 da declaração de Haimi, depoimento de Matan nas páginas 80 da transcrição s. 21-28, correspondência entre Haimi e Fishman datada de 3 de julho de 2022 e 5 de julho de 2022 - Apêndice 32 da declaração de Haimi).  Novamente, nenhuma documentação foi apresentada comprovando que havia disputa sobre a validade do contrato de corretagem da Unima ou as taxas de corretagem solicitadas.
107. Também foi comprovado que outros acordos de corretagem foram assinados pela Unima (e/ou qualquer pessoa em seu nome) a taxas semelhantes. Assim, ficou comprovado que em 25 de dezembro de 2021, Shahar, como CEO da Unima, assinou um acordo de corretagem com o contador Ami Ben Ayon, segundo o qual o consultor (Ben Ayun) terá direito a uma taxa de localização de 5% do valor do investimento, caso uma transação seja assinada entre a Unima e/ou seus acionistas e/ou qualquer pessoa em seu nome, e as empresas de investimento apresentadas pelo consultor (Tribunal/P/108 e Tribunal/P/109).  Quando Shahar foi questionado sobre esse acordo, ele afirmou que o papel desse consultor era apresentar transações sob condições particularmente ideais e, portanto, altas taxas de corretagem foram acordadas (p.  319 da transcrição, parágrafos 7-11).  No entanto, uma análise do acordo mostra que ele não depende da realização de uma transação sob certas condições e, prima facie, na medida em que uma transação apresentada pelo mesmo consultor que fosse aceitável para a Unima e executada (sob condições mais ou menos ideais), o consultor teria direito a taxas de corretagem.  Além disso, uma correspondência no WhatsApp datada de 6 de janeiro de 2022 (três dias após a assinatura do acordo de corretagem entre a Unima e o autor) foi apresentada entre Shachar e Matan em relação a um acordo de corretagem com um corretor chamado Rami Calderon (Tribunal/110), no qual também se falava de taxas de corretagem de 3% a 5%.  Shahar também alegou que uma transação estava sendo negociada em termos ideais, mas foi forçado a admitir que essa condição não estava escrita no acordo com esse corretor (p.  320 da transcrição nos parágrafos 28-29 e p.  321 no parágrafo 1).  Portanto, a taxa de corretagem de 4% não foi excepcional em relação ao negócio da Unima, e não é à toa que nenhuma reivindicação por escrito tenha sido apresentada em tempo real em relação ao acordo de corretagem da Unima e às taxas de corretagem nele incluídas.
108. Portanto, decorre do acima referido que os representantes do Conselho de Administração da Unima estavam cientes do Acordo de Corretora da Unima e seus termos antes e depois da incorporação da Unima, estavam cientes do trabalho de corretagem do Autor por meio da Katz e da Haimi, assinaram acordos adicionais que lhes conferem direito a taxas de corretagem semelhantes e não alegaram que o acordo não vincula a Unima.
109. Nessas circunstâncias, o acordo de corretagem da Unima foi implicitamente aprovado pela Unima, e é um acordo vinculativo, mesmo que não tenha sido ratificado por escrito por ela.

O autor era o "fator efetivo"?

110. De acordo com a jurisprudência, não basta que o autor prove que há apenas causalidade fática entre suas ações e o acordo concluído ao final do dia, mas ele deve provar que foi um "fator efetivo" na transação. Segundo a Suprema Corte no caso Moskowitz:

"O requisito da jurisprudência é, conforme declarado, que a ação do mediador será o fator efetivo no contrato contratual.  O teste é um teste de causalidade.  O corretor não cumpre seu dever provando a causalidade factual.  Não basta que o mediador seja um certo fator na cadeia causal, no sentido de causa sem-não-causa.  A demanda é pela entidade que for mais eficaz."

111. A cláusula 2 do acordo de corretagem da Unima estipula que: "Cober apresentará a Unima à Pitkit e atuará para auxiliar a Unima na condução de negociações para um possível contrato de aquisição da Pitkit e/ou dos ativos da Pitkit e/ou controle da Pitkit e/ou de qualquer parte"
112. Em outras palavras, o papel do autor era apresentar Yonima a Pitkit e ajudá-la a conduzir as negociações com Pitkit, para o propósito de um possível noivado.
113. Não há contestação de que o contato inicial entre Unima e Pitkit foi feito pelo autor por meio de Katz e Haimi:

Katz, que era conhecido e parceiro de negócios de Piron, ofereceu o acordo para Piron, e Piron, que tinha interesse na Unima e agia em seu nome mesmo antes de sua incorporação formal, propôs o acordo à Unima.