Processo Civil (Tel Aviv) 47648-11-22 Rhonda Golden vs. Beit VeGag St. 4-2 Renanim St. Ramat Gan

Julgamento

No processo diante de nós, a reivindicação de Rhonda Golden, que, como proprietária de um apartamento em um condomínio na Rua Renanim 2-4, em Ramat Gan, firmou um acordo com a Bayit VeGag - a incorporadora de um projeto TAMA 38 no condomínio.  Como parte do processo, a autora afirma em resumo que, como parte do conjunto de acordos entre ela e a ré, ela pagou a quantia de ILS 950.000 pela atualização de seu apartamento para um apartamento de jardim com jardim de 128 metros quadrados.  Na prática, porém, o autor recebeu um jardim muito menor, parte do qual foi subtraído e transformado em uma área comum.  Segundo ela, em sua conduta acima referida, a ré violou uma obrigação contratual material e enriqueceu-se ilegalmente às suas próprias custas, e, portanto, sua reivindicação foi apresentada, na qual a autora pediu reparação que exigisse o compromisso de anexar um jardim na área acordada ao apartamento da autora e, alternativamente, a devolução da contraprestação que ela pagou em excesso em relação a essa adição acordada.  O réu argumenta, em resumo, que a anexação da área do jardim ao apartamento do autor estava sujeita à aprovação do município e que o autor estava ciente antecipadamente das limitações de planejamento que poderiam não permitir que toda a área do jardim fosse anexada ao apartamento e concordou com elas.  Foi argumentado que, nessas circunstâncias, o réu não violou seu compromisso e, além disso, à luz dos acordos entre as partes, que em qualquer caso o autor não tem direito à execução do acordo nem a qualquer compensação monetária, e no valor reivindicado em particular.

Introdução;

1. A autora - Rhonda Golden - era proprietária de um apartamento original (sublote 9) em um condomínio na Rua Renanim 2-4, Ramat Gan, conhecido como Lote 141 no Bloco 6203 (doravante: "o apartamento original da autora" e "o condomínio").
2. O principal réu no processo (réu nº 1) é "Beit VeRoof 2-4 Renanim Street", uma sociedade limitada, que foi a iniciadora de um projeto TAMA 38 no edifício (doravante: "o réu").
3. Vale ressaltar que, além do réu 1, os proprietários originais dos direitos no condomínio (réus 2-31), bem como os compradores de novos apartamentos no condomínio (réus 32-70), foram adicionados como réus no processo. No entanto, não há contestação de que esses réus não participaram ativamente do processo.

Assim, de todos os réus, com exceção do réu 1, apenas 44 réus apresentaram declarações de defesa: Baruch Revital e Baruch Ronen e os réus 61 - Ben Ali Sigal e Ben Ali David Amram.  Em suas declarações de defesa, esses réus alegaram que, ao comprar seus apartamentos, basearam-se nos planos anexados aos contratos de compra, segundo os quais o terreno disputado (a área do jardim em questão) foi apresentado como uma área comum.  Foi ainda alegado que o sistema contratual entre o autor e o réu não era conhecido por eles na época da assinatura dos acordos, e que eles se basearam exclusivamente nos planos anexados.  Por fim, argumentaram que anexar o terreno disputado ao autor constituiria uma violação do direito de propriedade dele, já que era uma área comum sobre a qual eles haviam adquirido direitos.  Isso ocorre à luz da cláusula 8 do contrato de compra que eles assinaram, que permite ao incorporador anexar áreas do projeto "exceto aquelas partes do condomínio que foram removidas e/ou removidas pelo vendedor, a seu critério, da propriedade comum no condomínio".