"A Honorável Juíza Bibi: Não. E hoje, quando você lê, sabe por que diz apartamento e não jardim?
A testemunha, Sra. Golden: Não."
Nessas circunstâncias, primeiro determino que a palavra "o apartamento" na seção 8 deveria ser realmente substituída pela palavra "o jardim" - isso porque o registro "o apartamento" se origina de um erro administrativo.
Levando em conta minha decisão e, consequentemente, a disposição da seção 8 se aplica caso a adição do jardim não seja aprovada, esta seção também indica a incerteza quanto à anexação do jardim ao apartamento do autor. Isso porque, de acordo com as disposições desta seção, a falta de obtenção das aprovações necessárias para fins de ampliação do jardim - ou seja, se a condição não for cumprida - não constituirá motivo para cancelar o contrato ou receber qualquer desconto ou compensação. Essa determinação indica reforço da incerteza, já que o significado dela derivado é que, na prática, mesmo que a condição não seja cumprida, o acordo permanecerá em vigor e o autor não terá direito a reparações derivadas como regra de sua violação, ou seja, não será considerado uma violação do acordo. Acredito que tal determinação é inconsistente com uma alegação relativa a um compromisso claro e absoluto, já que é inconcebível que o não cumprimento de tal compromisso não seja considerado uma violação, que menos dá direito a compensação ou restituição.
Em um artigo entre parênteses, concluo que já neste estágio devemos nos relacionar com o argumento do autor e, portanto, é necessário concluir que há uma presunção probatória negativa contra a versão do réu em relação à assinatura do primeiro adendo, a partir da omissão do depoimento de Sagi Klein, que não há disputa de que foi ele quem conduziu as negociações com a autora antes da assinatura do adendo e que foi contra quem a autora alegou que ela havia assinado o adendo. Não considero que esse argumento do autor seja aceito por vários motivos. Primeiro, levando em conta que a existência de tal presunção depende de o réu conseguir trazer a mesma testemunha que alegadamente teve espaço para depor. No presente caso, Rubinstein testemunhou em nome do réu que este era um funcionário com quem a relação de trabalho terminou em tons duros, o que até equivalia a processos legais (veja seu depoimento nas páginas 66, linhas 1-3). A isso deve-se acrescentar que, em qualquer caso, a interpretação dessa adição decorre do texto e é apoiada pelo depoimento do autor conforme detalhado. E, finalmente, como será detalhado abaixo, de qualquer forma, após a assinatura deste adendo de 2013, ocorreram contatos entre o réu por meio de Rubinstein e o autor em 2018, o que levou à assinatura do segundo adendo ao acordo TAMA - um adendo ao qual não há disputa que o autor concordou e, à luz disso - é, de qualquer forma, o último e relevante envolvimento para o nosso caso. Rubinstein testemunhou sobre esses contatos com base em seu conhecimento pessoal (veja seu depoimento nas páginas 70, linhas 33-34, no qual enfatizou que esteve pessoalmente envolvido na reunião com o autor a partir de 2018 e em todo o processo de licenciamento e planejamento com o município). Assim, embora a assinatura do primeiro adendo ao acordo NOP constitua um contexto relevante, e como elo na sequência de eventos, não acredito desde o início que isso tenha um peso significativo que afete o resultado e a decisão do processo. Não considero apropriado atribuir importância ou peso à omissão do réu no depoimento do Sr. Sagi em relação à assinatura deste adendo.
- Após a assinatura do primeiro adendo, em 5 de abril de 2014, foi tomada a decisão do comitê local sobre o pedido de licença, cujo significado deriva dela, conforme se deduz do depoimento do Sr. Arad que já mencionei acima. Além disso, conforme detalhado acima do depoimento do Sr. Arad em 2016, foram aplicadas instruções para impedir que o jardim da frente se fixasse no apartamento. Esse depoimento, quanto à data em que as diretrizes foram aplicadas, constitui um contexto relevante que apoia cronologicamente a alegação do réu de que, em 2013, ainda havia dúvidas sobre as proibições e não havia certeza quanto a elas, mas durante o período em que se formou o entendimento de que haveria dificuldade em anexar uma área de jardim de 128 metros quadrados ao apartamento do autor - primeiro à luz da decisão no pedido de permissão e, depois, à luz da publicação das diretrizes em 2016. Essa cronologia é consistente com o testemunho de Rubinstein na página 71, linhas 13-23, conforme segue:
"No mundo da renovação urbana, certamente naqueles anos, as coisas eram construídas em tempo real, e recebíamos instruções do município que depois foram formuladas em política. Mesmo quando enviamos o pedido de licença, mesmo assim foi dada uma instrução da prefeitura para não anexar jardins às ruas. E essas são instruções dadas pela prefeitura como parte do processo de submissão de uma solicitação de licença e diálogo com os árbitros relevantes e tudo o que aconteceu, e instruções foram dadas para não anexá-las. Ao mesmo tempo, esperávamos que a diretriz delirante, que na época achávamos ilegal porque era propriedade do prédio e poderia ter sido anexada, então continuamos e seguimos com o processo e torcemos para que as coisas mudassem conforme nos mudássemos. Mas eles não mudaram, e até se tornaram mais organizados pelo município por meio de documentos de políticas e diretrizes repetidas que não serão justas para a linha de frente."
- Após e à luz desses acontecimentos - não há disputa de que Rubinstein, em nome do réu e do autor , se reuniu em janeiro de 2018. A existência de um encontro entre Rubinstein e o promotor em janeiro de 2018 não é contestada e é apoiada por depoimentos e provas. A única disputa é se a reunião ocorreu em 17 de janeiro de 2018 e foi seguida por uma reunião pessoal, seguida por uma reunião no dia seguinte com todos os proprietários do condomínio - conforme alegado pelo réu. Ou talvez tenha havido apenas uma reunião com a autora no momento da reunião com todos os proprietários do apartamento - como se vê do depoimento da autora em seu contrainterrogatório. Nesta disputa também, considero necessário adotar a versão do réu. Isso ocorre principalmente porque, embora a autora tenha admitido ter tido uma reunião com Rubinstein (mesmo que tenha ocorrido na presença de todos os proprietários do apartamento), ela não encontrou nenhuma menção à sua existência no depoimento. O autor foi confrontado com essa omissão e testemunhou na página 47:
"Houve uma reunião com todos os moradores, me explicaram que o jardim pode ser, não sei como se chama legalmente, pertencer à prefeitura, mas será anexado a mim e todos os vizinhos assinaram."