Em muitos casos, as ações tomadas para cumprir a obrigação são apenas com o conhecimento do réu, e o autor não pode provar as omissões do réu, exceto com base em seus resultados posteriores. Isso ocorre quando a diferença entre o resultado real alcançado e o esperado indica falta de esforço. De fato, evidências sobre os resultados não são necessariamente evidências suficientes. No entanto, em certas circunstâncias, seu peso probatório pode ser grande e, ao menos, constituir prova prima facie de que o esforço necessário não foi feito e transferir o ônus para o réu para mostrar que ele realmente cumpriu seu dever."
Foi ainda decidido pelo Honorável Justice Sokol, noCaso Civil (Distrito de Hai) 382-07e Sef Hochman v. Gordi Projects (1995) Ltd. (03.03.2010) (doravante: "o caso Hochman"), decisões que considero também adotadas no presente caso:
"Quando o tribunal examina a conduta de uma parte que assumiu a obrigação de fazer um esforço, deve também examinar quais seriam as chances de alcançar o resultado se tivesse tomado as ações necessárias. É duvidoso que, mesmo que o interlocutor tivesse tomado medidas adicionais, enviado cartas, enviado pedidos, recursos, etc., isso não teria mudado o resultado; isso também tem implicações para a questão de saber se ele se desviou do nível exigido de cautela. Assim, em outros pedidos municipais 4075/06 Glickman v. Izbicki [publicados em Nevo] (proferidos em 18 de fevereiro de 2010), o tribunal decidiu que, mesmo que uma parte deixe de obter aprovação em suas ações, isso não constitui um impedimento para o cumprimento de uma condição no sentido do artigo 28da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, onde ficou claro que, mesmo que tentasse, não seria possível cumprir a condição. Parece que isso também é verdade em outras circunstâncias em que uma parte violou a obrigação de fazer um esforço (a esse respeito, observo que uma parte que assumiu para agir para cumprir uma condição, na verdade assume a obrigação de fazer um esforço) (veja também Recurso Civil 1363/04 Tze'elim Holdings Ltd. v. Delek - The Israeli Fuel Company Ltd. [publicado em Nevo] (dado em 11 de dezembro de 2007))."
- Do geral ao indivíduo - acredito que a obrigação que a ré assumiu é uma obrigação de fazer um esforço. Isso é apoiado pelo primeiro adendo, no qual foi determinado que a ligação depende da aprovação do município e que elas são, conforme decorrentes e sustentadas por toda a sequência de eventos, o que mostra que as próprias partes viam o empreendimento como um compromisso de esforço, cujo cumprimento efetivo não pode ser imposto ao réu. Isso começa com a disposição da seção 8 do segundo adendo, que indica que o incumprimento do compromisso não permitirá o cancelamento do acordo ou uma reivindicação de compensação, e a continuação do segundo adendo, que foi assinado após ficar claro que a ligação não poderia ser cumprida e, portanto, um curso de ação diferente foi acordado.
A isso deve-se acrescentar que, em minha opinião, o réu cumpriu o ônus imposto para demonstrar que não era possível chegar ao resultado da ligação. Isso aconteceu, antes de tudo, quando se comprovou a existência de uma política preventiva do município, e, consequentemente, não era possível (e ainda hoje é possível) anexar toda a área do jardim ao apartamento. Além disso, quando foi provado que o réu, por sua vez, tentou cumprir o compromisso, incluindo apresentar um pedido de licença que incluísse a ligação, mas encontrou um muro na forma do município. Mais do que necessário, acredito que, levando em conta a política do Município, conforme comprovado e baseado nas decisões do Honorável Justice Sokol no caso Hochman, com as quais compartilho e sua lógica - em circunstâncias em que está claro que um pedido de anexação do jardim teria sido rejeitado pelo Município, em qualquer caso a ré não foi obrigada a apresentar provas adicionais que mostrem que ela apresentou tais planos (e, como determinei, o pedido de permissão demonstra apoio ao depoimento de Rubinstein de que tais tentativas foram feitas).
- Como resumo, concluirei que a obrigação que a ré assumiu é uma obrigação de fazer um esforço e não uma obrigação de consequência. Além disso, parece que o réu cumpriu a obrigação que assumiu e, portanto, não violou o acordo. Essa determinação é suficiente para levar ao rejeito da ação contra o réu, pois na ausência de violação não há direito a reparações. Essa determinação é apoiada pelas disposições do Segundo Adendo, que afirma explicitamente que o incumprimento não permitirá o cancelamento do contrato nem o recebimento de compensação. Além disso, as evidências mostram que a autora estava ciente da incerteza na ligação e, além disso, foi informada em tempo real sobre a existência de impedimentos para o registro da ligação em seu nome - foi-lhe oferecida cancelar o primeiro adendo e cancelar toda a reforma do apartamento - mas ela recusou essa oferta. Portanto, as partes redigiram o segundo adendo ao acordo, que foi assinado pelos outros proprietários de apartamentos existentes. Este adendo reflete o fato de que pode não ser possível realizar a ligação, assim como um mecanismo alternativo. Esse mecanismo também serve de suporte para a rejeição da possibilidade do autor de reivindicar quaisquer reparações contra o réu, já que é um mecanismo que não pode ser imposto ao réu, pois envolve a obrigação de terceiros para com o autor. Diante de tudo isso, a lei da reivindicação do autor contra o réu - tanto em termos de alívio de execução (que, segundo minha determinação, não era possível nas datas relevantes do processo, e como será detalhado abaixo, nem sequer é possível hoje) quanto em termos de alívio de indenização - rejeição.
- À luz da minha decisão e de acordo com ela, a violação do acordo pelo réu não foi comprovada, e, portanto, o autor não tem direito a compensação de qualquer forma; não sou obrigado a cumprir os argumentos das partes quanto ao valor da compensação. Ao mesmo tempo, só vou destacar que, à primeira vista, já que, de qualquer forma, no âmbito da segunda ampliação de 2018, a área do jardim também foi reduzida para 90 metros quadrados. Diante disso, há fundamento no argumento do réu de que, no máximo, o autor tem direito a uma compensação pela diferença entre 90 metros quadrados e 77 metros quadrados - ou seja, no máximo uma compensação por 13 metros quadrados. Além disso, acho difícil aceitar os argumentos da autora e, consequentemente, o pagamento feito por ela foi feito pela ampliação do jardim e não pelo aumento da área do apartamento. Isso é o primeiro, levando em conta minha determinação e, de acordo com ela, desde o início, não havia certeza quanto à ligação do jardim. No entanto, mais importante, a autora concordou que o apartamento ao qual tinha direito segundo o acordo da TAMA era de 97 metros quadrados (veja seu depoimento napágina 40, linhas 13-22). Também não há disputa de que a área do apartamento jardim que o autor recebeu ao final do dia é de 130 metros quadrados. Nessas circunstâncias, mesmo na medida em que eu aceitaria os argumentos da autora de que ela se relacionava subjetivamente com a ampliação do jardim como a principal ampliação, do ponto de vista objetivo não é possível ignorar a adição de valor ao apartamento que decorre do aumento da área do apartamento - uma adição cujo valor objetivo excede em muito o valor da diferença do jardim que não foi anexada. Quanto a isso, uma análise da opinião do avaliador, anexada pela própria autora, mostra que o avaliador, em seu nome, também deriva o valor do jardim como equivalente ao valor de um metro quadrado construído, multiplicado por um coeficiente de 0, 25. Kerry, mesmo segundo sua abordagem, o valor de um metro quadrado na área urbanizada é quatro vezes o valor de cada metro quadrado de um jardim. Diante disso, mesmo que a autora não tenha atribuído importância ao valor da ampliação da área construída, fica claro que esse valor não pode ser ignorado - pois, se ela vender seu apartamento, esse valor será refletido na contraprestação que recebe, e à primeira vista, ela poderá comprar outro apartamento com jardim que seja quatro vezes maior do tamanho da ampliação da área construída (a adição da área construída - 33 metros quadrados multiplicado por 4 = 132 metros quadrados - uma área que representa dez vezes a diferença da área que a autora não recebeu - 13 metros).R).
- Como declarado, a ação contra o réu 1 é rejeitada. E o que acontecerá com os outros réus? A autora alega que contra quem ela tem direito a medidas de aplicação conforme solicitado. Isso porque eles não participaram do processo nem participaram dele. Não considero esse argumento do autor aceitável. Isso porque acredito que, pelas provas apresentadas no processo, fica claro que o remédio de execução não é possível neste caso. Assim, como consta do certificado de servidor público, atualmente existe uma política que proíbe anexar o jardim à frente do edifício. A autora argumentou ao longo de seus resumos que, no certificado de servidor público, o Sr. Arad baseou-se apenas em uma política de 2021 (que também foi anexada à declaração juramentada de Rubinstein como Apêndice 8) e que não é possível aprender com essa política sobre a política que estava em vigor anteriormente. Em outras palavras, o autor não negou a apólice de 2021, mas alegou que ela não indica uma apólice nas datas relevantes para o processo - a partir de 2013. Levando em conta o exposto, fica claro pelas evidências que existe uma política atualizada que nega a possibilidade de anexar o jardim ao apartamento do autor hoje. Assim, não há espaço para conceder um remédio de execução - que ficou claro que não pode ser executado - contra os outros réus, mesmo que eles não tenham participado do processo. Para maior completude, observo que, no contexto do segundo adendo, os proprietários dos apartamentos existentes (e não todos os proprietários do prédio, alguns dos quais também compraram novos apartamentos) concordaram com um mecanismo alternativo que permitiria ao autor usar o jardim. O problema é que, tanto no âmbito da ação quanto em seus resumos, a autora não apresentou um mecanismo alternativo que exista ou possa ser aplicado contra os outros réus, mas que o único recurso ao qual ela peticionou é a vinculação efetiva e, alternativamente, a compensação (veja seus resumos no parágrafo 79). Conforme detalhado o remédio da aplicação efetiva por meio do registro, ele não pode ser concedido ao autor e, quanto aos outros réus, o autor não solicitou a reparação de qualquer indenização. Diante de tudo isso, a lei da ação contra os outros réus também é a rejeição.
Conclusão;
- À luz de tudo o que foi dito e detalhado acima - a reivindicação é rejeitada.
- O autor arcará com as despesas do réu 1 apenas no valor de ILS 30.000, que será pago em até 30 dias a partir de hoje. Como os outros réus não participaram do processo, não achei necessário conceder custas a seu favor.
- A Secretaria comunicará o julgamento às partes.
Dado hoje, 03 de agosto de 2026, na ausência das partes.