No que diz respeito às supostas violações da Lei da Concorrência no âmbito de um cartel internacional que também causaram danos em Israel, a jurisprudência discute a possibilidade de aplicar a lei israelense, entre outras coisas, por meio da doutrina conhecida como "Doutrina da Influência". Essa doutrina estabelece uma base para a aplicabilidade extraterritorial da lei doméstica àqueles cuja conduta constitui violação da lei de concorrência interna e levou à influência anticompetitiva dentro do país cuja lei se busca ser aplicada. No entanto, a questão de saber se e sob quais condições essa doutrina será aplicada dentro do âmbito da lei israelense não foi discutida nem decidida na decisão da Suprema Corte. Nessa situação, quando uma disputa é abandonada entre as partes sobre o cumprimento das condições para a aplicação da doutrina e a aplicabilidade da lei israelense em virtude dela, para concluir que uma causa de ação foi provada para fins de invenção fora dos limites, basta que exista a possibilidade, no nível de uma "questão séria que não seja uma reivindicação vazia" (como exigido para provar uma causa de ação, um limiar, que, conforme recordado pela jurisprudência, é inferior ao limiar de uma "reivindicação digna de argumento" exigido em relação à causa da invenção) que será determinado no processo principal de que a doutrina será aplicada. Em vista do exposto, a jurisprudência também determinou que a clarificação factual e jurídica necessária para examinar a aplicabilidade da doutrina dos efeitos deve ser realizada no âmbito do procedimento principal, e não no âmbito de processos provisórios, incluindo o processo de invenção (ver, entre outros, Civil Appeals Authority 6646/19 R.L.P.I. Agriculture Ltd. v. MAN Truck & Bus AG, (12 de outubro de 2021), parágrafo 15, onde o Honorável Justice Baron decidiu que uma decisão sobre a questão da aplicação da doutrina dos efeitos não é necessária na fase preliminar de descoberta de documentos, e que ela deve ser esclarecida durante a audiência da moção de aprovação sobre seu mérito; Deve-se notar que, em um processo coletivo, para fins de conceder um pedido de descoberta de documentos, o requerente deve apresentar uma base probatória preliminar para fundamentar seu pedido, Quando "o padrão para provar esta condição não se limita ao fato de que o pedido de certificação não é um pedido inativo" (ibid., parágrafo 14); para a aplicação desta decisão no contexto da lei aplicável a uma invenção extraterritorial, veja, entre outros: Civil Appeal Authority 1152/20 Royal Philips Electronic N.V. v. Itay Lenoel (20 de julho de 2021), no parágrafo 10; Ação Coletiva (Center) 14590-12-22 Ofer Lahan v. KIA CORPORATION (15 de março de 2024), no parágrafo 18; Ação coletiva (Center) 13436-01-22 Alexandra Gelber v. Flo Health Inc. (20 de junho de 2024), no parágrafo 18). Nesse contexto, deve-se notar que não aceito o argumento do Recorrido de que, em nosso caso, a conclusão de que a doutrina dos efeitos não se aplica é uma conclusão simples e clara.
- Da compilação decorre que a disputa que surgiu entre as partes sobre a questão jurídica começou a ser esclarecida no processo principal, e neste estágio basta que o Requerente tenha cumprido o ônus de provar que há possibilidade, em nível de questão séria, de que será determinado que a lei aplicável é a Lei da Concorrência de Israel, em virtude da qual não há contestação de que o Requerente demonstrou que possui causa de ação no nível exigido nesta fase do processo.
Adequação do Fórum
- O Recorrido argumentou que o tribunal em Israel não é o fórum adequado para ouvir o processo. Nesse contexto, argumentou-se que o ônus de provar a adequação do foro é do requerente e que os testes estabelecidos na jurisprudência levam à conclusão de que este tribunal não é o fórum adequado para ouvir o processo. Assim, a maioria das conexões com o processo não é com Israel - o Recorrido é uma empresa sediada no Japão e não vende os componentes que são alvo do cartel em Israel, e mesmo seus clientes e seus clientes não vendem seus produtos em Israel e o envolvimento com eles está sujeito às regulamentações e leis dos países onde operam; As testemunhas que deverão depor são residentes estrangeiros que não falam ou não leem hebraico; E a lei substantiva que se aplica ao processo não é a Lei da Concorrência de Israel. Também foi argumentado que o Requerente não provou a existência de danos aos consumidores em Israel, que é a única conexão na qual seu pedido se baseia. O Recorrido argumentou ainda que um exame das expectativas das partes também leva à conclusão de que o fórum israelense não é o fórum adequado, especialmente quando o Recorrido não esteve envolvido na venda dos produtos em Israel. Com relação a considerações públicas, argumentou-se que, quando a causa da ação decorre de componentes incorporados a produtos vendidos a Israel, a questão a ser ouvida é a do sistema jurídico onde os acordos foram alcançados ou os componentes foram vendidos, e não do tribunal em Israel. Portanto, argumenta-se que todos os testes e considerações indicam claramente que Israel não é o fórum adequado para ouvir a alegação.
Não posso aceitar os argumentos do Recorrido.
- Como o Recorrido argumentou corretamente, a jurisprudência estabeleceu três testes usados para examinar o foro apropriado para a audiência da reivindicação: (1) qual foro tem mais conexões com a disputa; (2) Quais são as expectativas razoáveis das partes em relação ao local do litígio na disputa; (3) Quais são as considerações públicas na pauta, e especialmente qual fórum tem um "interesse real" para discutir a alegação. Ao mesmo tempo, foi decidido que somente quando o equilíbrio entre as afiliações ao fórum israelense e ao fórum estrangeiro tender claramente significativamente para o fórum estrangeiro, o tribunal israelense decidirá que, embora esteja autorizado a julgar a alegação, não é o foro adequado para ela (ver, por exemplo, Civil Appeal Authority 928/18 De Neef Construction Chemicals BVBA v. Gilar Ltd. (15 de maio de 2018), no parágrafo 17 da decisão, sobre a jurisprudência ali citada). Foi ainda entendido que, ao longo dos anos, houve um declínio no status da doutrina do foro impróprio após o desenvolvimento dos meios internacionais de comunicação e meios de transporte na era da globalização (Civil Appeal Authority 2705/97 Gypsum A. Sinai (1989) Ltd. The Lockformer Co., IsrSC 52(1), 109 (1998), porém, não se pode dizer que essa doutrina tenha se tornado obsoleta (Civil Appeal 2547/23 Office Textiles Ltd. v. Broklinen Inc Delaware (28.12.2023(). A doutrina do foro impróprio não anula a autoridade do tribunal, mas determina quando o tribunal se absterá de ouvir o procedimento, mesmo estando autorizado a julgá-lo.
- Uma análise do nosso caso de acordo com os testes auxiliares estabelecidos na jurisprudência mostra que o fórum israelense é o fórum apropriado para ouvir a alegação.
Quanto ao teste da maioria das afinidades, certamente existem conexões reais que aparentemente apontam para fóruns diferentes do fórum israelense como um fórum apropriado para discutir a disputa, levando em conta que o Recorrido é uma empresa japonesa (assim como o outro Recorrido que era parceiro do cartel), as ações proibidas teriam sido realizadas no Japão, e a maioria dos segmentos da cadeia de valor pelos quais o dano supostamente passou para o consumidor israelense está fora de Israel (mas a maioria nem sequer está no Japão, exceto nos Estados Unidos ou em outros países da Ásia). As decisões nas quais o Requerente busca basear-se em relação ao suposto cartel e ao envolvimento do Recorrido nele também são decisões de autoridades estrangeiras ou tribunais estrangeiros. Ao mesmo tempo, como não há dúvida de que se trata de um cartel, cujos efeitos transcendem continentes, e não é à toa que procedimentos tenham sido conduzidos em vários países (ver parágrafos 83-117 do pedido de aprovação e Apêndices 19-29), é difícil afirmar que existe um único fórum estrangeiro ao qual as maiores afinidades estejam claramente inclinadas.