A disputa entre as partes sobre se e em quais circunstâncias a presunção de rolamento de danos deve ser reconhecida em Israel também é uma disputa significativa, que deve ser resolvida no âmbito do processo principal, e para fins da fase atual do processo é suficiente que o Requerente tenha estabelecido a base em nível de uma reivindicação digna de argumento para a existência dessa presunção.
Os outros argumentos levantados pelo Recorrido, incluindo a alegação sobre o valor das montagens em relação ao valor total do produto acabado e as considerações adicionais em sua precificação, são principalmente relevantes para a questão da extensão do dano e seu rollover, e não para sua própria existência.
- Da compilação se deduzme que, apesar das dificuldades apontadas pelo réu, concluí que a opinião anexada à moção de aprovação era suficiente para estabelecer, no nível de uma reivindicação válida, a alegação de que o dano causado pelo cartel em que o réu esteve envolvido aos compradores das assembleias (que mencionarei que, neste estágio, não é contestado) foi transferido pela cadeia de valor, total ou parcialmente, até o consumidor final em Israel. Nessas circunstâncias, e como não há disputa de que o Recorrido está envolvido no comércio internacional em grande escala, e poderia esperar que o dano fosse repassado aos consumidores que comprassem o produto final no qual os componentes para os quais o cartel foi conduzido em todo o mundo, inclusive em Israel, o ônus necessário para provar uma causa de ação prevista pelo Regulamento 166(5) foi removido.
Existência de uma causa de ação
- O Recorrido argumentou que, como o Requerente baseou o pedido de aprovação unicamente na lei israelense, e que, segundo a regra vigente, a lei israelense não é aplicável em nosso caso, o pedido de aprovação não revela fundamentos previstos na lei aplicável. Nesse contexto, o Recorrido argumentou que a moção de aprovação se baseia no Item 4 do Adendo à Lei de Ações Coletivas, que trata de uma causa de ação em virtude da Lei da Concorrência, que é uma causa de responsabilidade civil, de modo que, de acordo com as regras de conflito de direito em responsabilidade civil, a lei do local onde o ato foi cometido se aplica. O Recorrido ainda argumentou que, em nosso caso, não há disputa de que o local de comissão do ato ilícito (o cartel) está fora de Israel, e que o Requerente não tentou argumentar, e em qualquer caso não provou, que a lei israelense deveria ser aplicada em virtude de qualquer doutrina, incluindo, por exemplo, em virtude da doutrina conhecida como "doutrina das influências". Também foi argumentado que, mesmo que o Requerente tivesse alegado a aplicabilidade dessa doutrina, ela não o teria ajudado, enquanto que, segundo a jurisprudência, essa doutrina só se aplicaria quando várias condições fossem atendidas, incluindo o efeito sobre a concorrência em Israel (em oposição ao efeito apenas sobre o preço em Israel).
- Não posso aceitar os argumentos do Recorrido.
Na jurisprudência, foi determinado, em outros contextos relacionados a "torts transfronteiriços", que a interpretação e a forma desejável de aplicação da regra de escolha de lei em delitos ilícitos da "lei do local onde o ato foi cometido" levantam várias questões (compare: Civil Appeal Authority 6992/22 AGODA COMPANY Pte. Ltd. v. Shai Tzvia (27 de maio de 2024), que tratava de um ato ilícito cometido na Internet, no parágrafo 43 da decisão do Honorável Justice Grosskopf). No mesmo caso, argumentou-se que "ao longo dos anos a interpretação desse critério [o critério do local de comissão do ilícito - comentário do abaixo assinado] passou por mudanças, passando de focar no local do ato ilícito (lex loci delicti) para o local onde o ato ocorreu e o local de ocorrência (lex loci damni) (ver Fassberg, p. 1550)" (ibid.). Essa tendência também se reflete no reconhecimento, em princípio, da causa de ação da vítima indireta de um cartel internacional, no âmbito da decisão proferida no caso LIBOR, mesmo que a questão da lei aplicável e da autoridade internacional não tenha sido discutida diretamente em seu quadro (isso considerando que uma decisão sobre essa questão não era necessária, já que a Suprema Corte concluiu, em opinião majoritária, que a lei do pedido de aprovação para descarte sumário é legal mesmo sob a lei israelense).