Junto com o pedido de aprovação, foi apresentado o pedido do requerente para determinação dos métodos de invenção, e em 17 de janeiro de 2024, seu pedido (alterado) foi concedido. Após os documentos da reivindicação serem fornecidos a ela, a ré apresentou, em 29 de março de 2026, a moção de negação de autoridade. O Requerente respondeu ao pedido em 13 de abril de 2026 e, em 20 de maio de 2026, uma resposta foi enviada TDK À resposta do candidato. Em 11 de junho de 2026, foi realizada uma audiência sobre o pedido na presença das partes, o requerente foi questionado sobre sua declaração e os resumos das partes foram ouvidos, e agora chegou a hora de uma decisão.
Discussão e Decisão
- Em sua solicitação, que é o objeto dessa decisão, ela argumentou TDK que as condições para uma invenção fora da jurisdição não são atendidas, principalmente porque o requerente não provou a existência de uma causa de ação sob Regulamento 166(5) Para os Regulamentos Processo Civil, 5779 - 2018 (já que não foi apresentada uma base mínima para a alegação de que os membros da classe sofreram danos em Israel que os réus poderiam prever), e nem sequer provou uma causa de ação (já que o pedido de aprovação se baseia na lei israelense, que não se aplica ao nosso caso). Também foi argumentado que o tribunal em Israel não é o foro adequado para ouvir o processo.
Como detalharei abaixo, após considerar os argumentos das partes e o precedente habitual, concluí que o pedido deveria ser rejeitado, e que a apresentação ao réu nº 2 deveria ser aprovada e deveria ser determinado que este tribunal está autorizado a ouvir o processo e é o foro apropriado para isso.
- Como é bem sabido, um litigante que deseja apresentar uma declaração de reivindicação fora do escopo da reivindicação deve superar três obstáculos principais: deve provar que existe uma causa de ação (quando o ônus da prova exigido para ela está no nível da existência de uma "reivindicação digna de argumentação"); deve provar que possui uma causa de ação (quando o ônus da prova exigido para esse componente é menor, e ela está no nível de uma "questão séria que não é uma reivindicação frívola"); e, finalmente, deve convencer o tribunal de que o tribunal em Israel é o foro apropriado para julgar a reivindicação (veja, Por exemplo, Civil Appeal 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company Ltd. CAE Electroics Ltd. (4 de setembro de 2007) (doravante: o caso Ashburn), no parágrafo 6 da decisão;Autoridade de Apelação Civil 2625/24 ADESON KEVIN v. Better Place Israel Ltd. (4 de junho de 2024). Esses são os requisitos estabelecidos na jurisprudência relativa ao Regulamento de Processo Civil, 5744-1984, mas a opinião predominante na jurisprudência é que não houve mudança nesse assunto mesmo após a promulgação do Regulamento 5779 (veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 8854/22 The Dow Chemicals Company v. Jacobson Agencies Ltd. (27 de março de 2023), no parágrafo 26 da decisão;Ação Coletiva (Distrito Central) 16038-10-21 Barak v. Master Card International Inc. (9 de agosto de 2022), parágrafos 15-16).
O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916 No nosso caso, o Recorrido contestou o cumprimento de cada uma dessas condições, cujo ônus de provar recai sobre o Requerente. Vamos passar ao exame de sua existência, em sua ordem.