34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
Causa da Invenção
- Em nosso caso, o Requerente baseou o pedido de determinação dos métodos de invenção na alternativa estabelecida no Regulamento 166(5) das Regras de Procedimento, que trata de uma ação que é "baseada em danos causados ao autor em Israel, por um produto, serviço ou conduta do réu, desde que o réu pudesse esperar que o dano fosse causado em Israel e que o réu, ou uma pessoa relacionada a ele, esteja envolvido no comércio internacional ou na prestação de serviços internacionais em grande escala." Segundo o Recorrido, o Requerente não provou, nem de forma remota, a existência de dano ao consumidor israelense.
- No pedido de heresia, o Recorrido discutiu extensivamente a cadeia de valor do produto, até que ele chegasse ao consumidor final em Israel (e, nesse processo, o Recorrido alegou que o Requerente e o perito em seu nome "pularam" uma etapa dessa cadeia). O Recorrido argumentou que os conjuntos de suspensão são pequenos componentes montados em outro componente (cabeças magnéticas) e, junto com ele e outros componentes, eles montam um conjunto integral (HSA) que serve como uma única entrada na produção do disco rígido (HDD), que é o produto vendido ao consumidor (como produto independente ou como parte de um produto eletrônico acabado). O Recorrido, portanto, argumentou que existem vários segmentos na cadeia de valor do produto, até que ele alcance o consumidor em Israel, e esses incluem a produção de cada subcomponente, a produção do disco rígido, a produção do produto acabado, sua importação e comercialização em Israel. Em cada um desses segmentos, a atividade de outras empresas, que são conduzidas de acordo com as condições de mercado que caracterizam esse segmento, e sua conduta (incluindo a forma como o produto é precificado) são influenciadas por uma grande variedade de circunstâncias e considerações.
O Recorrido insistiu que, de acordo com a lei e a jurisprudência, o Requerente, que alega a existência de um dano econômico puro que foi transferido ao longo da longa e complexa cadeia de valor, deve provar a existência de dano que seja reivindicável e compensável, incluindo o cumprimento das regras de distância do dano, conforme determinado na jurisprudência. O Recorrido argumentou que o Requerente deveria assumir, já nesta fase, uma base factual que estabeleça, na medida mínima exigida, a alegação de que o dano foi realmente repassado ao consumidor em Israel. O Recorrido insistiu que, em vista da cadeia de valor conforme descrita, o consumidor em Israel é, como regra, o comprador do produto final, que é pelo menos um consumidor indireto do Sexto Círculo. Nessas circunstâncias, argumenta-se, considerando o custo negligenciável do componente em questão (que pesa menos de um peso), que é instalado em um produto acabado que custa centenas ou milhares de shekels; Levando em conta a cadeia de valor complexa e as circunstâncias relevantes para cada um dos mercados nos segmentos dessa cadeia de valor, a alegação de que o dano foi estendido, total ou parcialmente, ao consumidor em Israel é um campo minado. O Recorrido argumentou que o parecer pericial em nome do Requerente, Sr. Sharon, que se baseia inteiramente em pressupostos, estimativas e estimativas gerais apenas, não fundamenta a alegação de rolamento do dano, como também foi determinado na decisão proferida pela Suprema Corte no caso Libor (Recurso Civil 7125/20 Sucesso para a Promoção de uma Sociedade Justa v. UBS AG (2 de janeiro de 2025)) em relação a um parecer semelhante apresentado pelo mesmo especialista em outro assunto.
- Em sua resposta ao pedido, o Requerente argumentou que o Requerido não nega de forma alguma ser parte do cartel, que durou cerca de 14 anos e abrangeu mais de 95% da produção global das assembleias, nem nega as muitas decisões tomadas sobre o assunto no exterior, detalhadas no pedido de aprovação. Também foi argumentado que o Recorrido não alega que os consumidores diretos (os compradores das assembleias) não sofreram danos do tipo de cobrança excessiva, e seu único argumento é que o Requerente não provou que o dano foi estendido ao consumidor final em Israel. Quanto à questão da transferência de danos, o Requerente argumentou que tem a presunção de transferência de danos, que está determinada, entre outras coisas, na seção 14 da Diretiva relevante da UE, citada com concordância na decisão da Suprema Corte, e que é bem apoiada pela opinião do Sr. Sharon anexada à moção de aprovação, e que por si só estabelece a alegação de rolamento. O Requerente também argumentou que os argumentos do Recorrido, mesmo que estivessem corretos, se referem, no máximo, à taxa de rollover, mas não à sua própria existência. O Requerente ainda argumentou que, no pedido de heresia, ignorou as principais características que indicam que o dano do cartel foi repassado ao grupo (incluindo: o fato de que as montagens são produtos homogêneos dentro do escopo de custo variável, o período do cartel, a competitividade dos mercados na cadeia de relevo, etc.), e bastou apontar esporadicamente e de forma desordenada a existência de características marginais, cuja existência pode aumentar ou diminuir a taxa de rollover. Também foi argumentado que as alegações do Recorrido sobre o baixo preço das assembleias haviam sido rejeitadas no passado por tribunais dos Estados Unidos e Canadá, que decidiram que até mesmo um componente barato poderia causar danos agregados significativos. Diante dessas características, o Requerente argumentou que a probabilidade de um "rollover zero", do qual apenas o Recorrido pode ser construído (já que um rollover a qualquer taxa positiva significa que o cartel causou danos ao grupo) aspira a zero. O Requerente se referiu a uma jurisprudência que reconhecia a causa de ação de uma parte indiretamente lesada a quem o dano causado à vítima direta foi atribuído.
- Em resposta à resposta, o Recorrido reiterou sua alegação de que o Requerente não apresentou uma base probatória, nem mesmo prima facie, para a existência de dano ao consumidor em Israel, conforme exigido pela causa de ação prevista pelo Regulamento 166(5), enquanto a opinião Sharon apresenta uma visão abstrata e genérica, sem referência aos preços em Israel, e não isola a influência do cartel das outras variáveis. O Recorrido argumentou ainda que o Requerente não tratou das falhas materiais na opinião de Sharon, que não inclui uma análise dos preços que foram realmente coletados do consumidor em Israel. O Requerente continua alegando a existência de mercados competitivos ao longo da cadeia de valor, mas o Recorrido mostrou que o segmento de produção dos discos rígidos era centralizado e com produtos diferenciados, o que estabelece as bases para a alegação de rolar os danos.
O Requerido argumentou que o Requerente também não nega que a cadeia de valor seja longa e multi-estágio, e que o consumidor em Israel seja um comprador de pelo menos um quinto círculo. O Recorrido reiterou que o custo dos componentes que são objeto do cartel é negligenciável em relação aos preços dos produtos vendidos em Israel, cerca de $0, 225, e é absurdo afirmar que um aumento tão pequeno foi transferido para o consumidor israelense em uma cadeia de valor ramificada. Também foi argumentado que, ao contrário das alegações do Requerente, não existe "presunção de dano rolante" na legislação israelense, e que as Diretrizes Europeias de "Rolamento de Danos", às quais o Requerente se refere, também estipulam que, quando cobrar a mais constitui uma pequena parte dos custos variáveis, o comprador direto não pode transferir. Neste caso, trata-se de uma sobrecarga negligenciável de menos de um único peso, que deveria ter sido acumulada em uma cadeia de valor longa e ramificada.