P.A. (Jerusalém) 222/08 S. A. v. S. D. [publicado em Nevo], parágrafos 260, 270, 2 de fevereiro de 2010).
Ônus da prova sobre a alegação de "admissão e demissão" (não divulgação de um bem que é considerado um presente)
- Quando um dos cônjuges reivindica direitos sobre a propriedade que não foram divulgados no acordo, e o réu admite que o bem existe e que não o divulgou, mas alega "demissão" - ou seja, que o bem não é equilibrável porque foi dado a ele como presente e, portanto, está excluído conforme a seção 5(a)(1) da Lei das Relações de Propriedade - a regra de "reconhecimento e rejeição" se aplica.
- O réu admite os fatos que estabelecem a causa prima facie da ação (a existência de um bem adquirido durante o casamento e ocultado do autor), mas acrescenta fatos que expropriam o direito (que se trata de um presente). Nessa situação, o ônus da persuasão passa totalmente para o réu para provar que se trata de um presente recebido de forma a excluí-lo da massa dos bens conjuntos.
Veja CA 6681/21 Sarit Kilker v. Oved Nissim Noam [12 de julho de 2023].
Do general ao indivíduo
- À luz dos princípios detalhados acima, examinarei os argumentos das partes e as conclusões que deles resultam.
O valor do negócio do réu - Algentman Ltd.
- A autora alega em suas petições e declarações que a ré a enganou e a apresentou com uma falsa declaração falsa de que a XXX Ltd. está em "dívidas enormes", perdas e dificuldades financeiras. Segundo ela, ela concordou em assinar uma renúncia total aos seus direitos na empresa como parte do acordo pré-nupcial em 2018 apenas por depender dessa falsa representação. Ela acrescenta que o réu apresentou que o negócio estava na mesma condição precária de 2015, quando os lucros eram pequenos e não lucrativos.
- Quanto ao valor real da empresa, a autora alega em suas moções que seu valor aumentou constantemente, contrariando as alegações do réu. Afirma que já em 2015, o valor da empresa era de pelo menos "ILS 1.000.000" (enquanto o valor da concretização dos ativos sozinho era de ILS 500.000). Além disso, afirma que, em 2018, o valor da empresa aumentou para pelo menos ILS 2.000.000 (quando apenas o valor da realização dos ativos ultrapassou ILS 1.000.000).
- Em seu interrogatório oral, a autora testemunhou: "Houve uma renúncia da minha parte sabendo que este negócio está endividado, este negócio está em prejuízos e a própria loja também está endividada." Ela explicou que somente depois de descobrir fatos que haviam sido ocultados para ela, como a existência de outras lojas e contas franqueadas no CHASE Bank nos Estados Unidos, percebeu que o réu também havia mentido para ela sobre o estado do negócio. Portanto, solicita a cancelação do acordo com base em erro e engano e um equilíbrio de recursos que inclua o valor da empresa.
- Por outro lado, o réu afirma em sua declaração de defesa e declarações juramentadas que o autor sabia muito bem que este era "um negócio ativo e lucrativo de maneira inequívoca". O réu se refere ao protocolo de aprovação do acordo em tribunal, no qual o autor declarou explicitamente: "Entendo que existe uma situação em que a empresa dele vale mais e é possível que o acordo expresse uma renúncia maior da minha parte e não tenho problema com isso." A ré alega que essa declaração omite completamente sua alegação de que acreditava que a empresa estava endividada, e testemunha uma renúncia consciente, completa e voluntária.
- 00O réu também argumenta contra a avaliação da empresa. Nesse sentido, seus argumentos devem ser rejeitados, pois ele não enviou perguntas de esclarecimento ao perito nem pediu que ele fosse questionado sobre sua opinião.
0
- Considero que o argumento da autora de que seu consentimento para abrir mão do saldo da empresa deveria ser revogado deve ser rejeitado. O autor conhecia a empresa e suas atividades e poderia ter verificado os dados da empresa antes de assinar o acordo. Além disso, no acordo de 2015, que não foi aprovado pelo tribunal, mas reflete os acordos das partes na época em que foi firmado, ficou acordado que "de acordo com o que foi dito pelo Sr. Se houver poucos e não lucrativos em seus negócios existentes, isso foi decidido por A. Não abrir os negócios e todos permanecerão exclusivamente para os negócios que lhe pertencem, sem julgamento e sem recurso... Concorda-se que todas as lojas, incluindo nome, estoque, goodwill, equipamentos ou qualquer coisa que pertença e esteja relacionada à indústria de roupas de Y. Está acordado que tudo relacionado ao negócio de cosméticos será propriedade exclusiva da A. Viver.'"
- Pelo exposto, parece que as partes concordaram com a separação de bens em seus negócios já em 2015, e isso foi refletido no acordo de 2018 aprovado, quando o autor declarou para registro: "Entendo que existe uma situação em que a empresa dele vale mais e é possível que o acordo expresse uma renúncia maior da minha parte, e não tenho problema com isso."
- Nessa situação, a autora está vinculada aos consentimentos e, como poderia ter realizado exames independentes sobre a empresa e optado por não fazê-lo, ela é silenciada de argumentar contra o consentimento.
Veja CA 690/88 Hedi Rubin v. Shimon Rubin, IsrSC 44(3) 459, 462.